СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4186/2023(1,2,3)-АК

Дело № А50-26172/2022

17 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая  2023 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено    17 мая  2023 года.

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Мартемьянова В.И.,

судей                                    Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ВО «ПРО ТКО»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.05.2022;

от ООО «ЭкоТрансСервис»: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.10.2022;

от ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства»: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.05.2023;

и.о. внешнего управляющего ФИО5, паспорт;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО6, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов АО «ПРО ТКО», ООО «ЭкоТрансСервис», должника ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2023 года

о включении требований в реестр ,

вынесенное в рамках дела № А50-26172/2022 

о признании ООО «Горнозаводский комбинат благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Администрация Горнозаводского городского округа Пермского края, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, Прокуратура Пермского края,

установил:

19.10.2022 ООО «ЭкоТрансСервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2022 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 заявление ООО «ЭкоТрансСервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член СРО Союз «СРО АУ Северо-Запада».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ сообщение №10303807 от 12.12.2022, в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022. 

29.12.2022 от АО «ПРО ТКО» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 458 684 739,66 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 заявление удовлетворить частично; требования АО «ПРО ТКО» в сумме 1 000 000 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Горнозаводский «Комбинат благоустройства»; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы АО «ПРО ТКО», ООО «ЭкоТрансСервис», должник ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО «ПРО ТКО» просит  определение отменить полностью или изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «ПРО ТКО». В обоснование апелляционной жалобы заявитель отмечает, что за период с 23.09.2022 по 25.09.2022 должником  допущено 2 214 фактов нарушений обязательств по договору вчасти нарушения периодичности вывоза ТКО с контейнерных площадок. Исходя из произведенных ЛО «ПРО ТКО» расчетов в дополнении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 15.03.2023 №3480 потенциальный размер штрафов, которые могли бы быть наложены па Роспотребнадзором, Инспекцией государственного жилищногоПермскому краю, только за три дня составил бы 132 840 000 руб. Обращает внимание на то, что вывоз должником ТКО был прекращен с23.09.2022 и до сих пор восстанавливается силами иных операторов нотранспортированию ТКО размер потенциальных штрафов превысил бы в разы вышеприведенные показатели. Отмечает, что существует вероятность предъявления имущественных претензий к АО «ПРОТКО» со стороны потребителей за несвоевременный вывоз ТКО должником в части перерасчета суммы оплаты за услугу по вывозу ГКО в период дефолта Должника и восстановления работы силами АО «ПРО ТКО» и иных операторов по транспортированию отходов. Заявитель полагает, что суд должен был если и применить норму статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то обосновать снижение суммы каждого штрафа; вывод суда о снижении штрафных санкций более в чем в 400 раз не мотивирован и не обоснован. Обращаем внимание на то, что дефолт должника, а именно, невыезд на транспортирование ТКО повлек за собой угрозу возникновения чрезвычайной ситуации; в результате бездействия должника образовались мусорные завалы в пяти муниципальных образованиях Пермского края;  несвоевременный вывоз твердых коммунальных отходов повлек угрозу нарушения санитарно-эпидемиологической ситуации на территории муниципалитетов, как возможное возникновение угрозы безопасности людей, связанной с гигиеной отходов и распространения грызунов, являющихся переносчиками болезней. Также полагает, что  снижение размера ответственности оператора по транспортированию ТКО при его не вывозе более, чем в 400 раз может повлечь за собой снижение уровня дисциплины при исполнении обязательств по абонентским договорам; неустойка, как и штраф, в первую очередь несет обеспечительную функцию, как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота; это не только компенсация убытков, ущерба, причиненного должником кредитору, в том числе и возможных, но и механизм стимулирования должника на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Кредитор ООО «ЭкоТрансСервис», должник ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» в апелляционных жалобах просят определение суда изменить, отказать АО «ПРО ТКО» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника в полном объеме.

ООО «ЭкоТрансСервис» в жалобе  указывает, что вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении факта нарушения ООО «Горнозаводский «Комбинат благоустройства» условий договора противоречит материалам дела; абонентским договором № 5 от 20.12.2021 предусмотрена обязательная процедура фиксации и оформления каждого факта нарушения. Как указывает заявитель АО «ПРО ТКО», должник совершил 2 214 нарушений обязательств по договору (в части не вывоза ТКО) и 2 214 нарушений обязательств по договору (в части невнесения сведений в автоматизированную систему учета (далее - АСУ). Представленный в материалы дела акт № 2233 от 26.09.2022 не соответствует требованиям, установленным в разделе № 7  Абонентского договора № 5 от 20.12.2021, поскольку из его содержания невозможно установить в чем именно выразилось нарушение условий договора, количество нарушений. Также указанный акт не содержит фото- и (или) видео фиксацию нарушения, и (или) показания свидетелей; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление акта № 2233 от 26.09.20222 в адрес ООО «Горнозаводский «комбинат благоустройства». Таблица, приобщенная в материалы дела на CD-R диске, не соответствует предъявляемым требованием к акту, не является доказательством фиксации нарушения. Таким образом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у АО «ПРО ТКО» права на взыскание штрафа. Отмечает, что суд в оспариваемом определении не указывает на основании чего он приходит к выводу о доказанности факта нарушения условий договора; вывод суда о соразмерности штрафа в размере 1 000 000 руб. с учетом полученных АО «ПРО ТКО» денежных средств от АКБ «АК БАРС» в сумме 59 123 542,72 руб. в качестве оплаты штрафа также не отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности.

Должник в своей апелляционной жалобе отмечает , что в подтверждение факта нарушения периодичности вывоза ТКО с контейнерных площадок, расположенных в Чусовском и Лысьвенском городских округах (пункт 5.1.1 договора) Региональный оператор ссылается на отсутствие в АСУ «Управление отходами» выгрузки сведений в АСУ «Управление отходами» (пункт 5.1.2 договора), что не соответствует условиям раздела 7 договора - Порядок фиксации нарушений до договору. Общая сумма штрафа, рассчитанная Региональным оператором за период 23.09.2022 - 25.09.2022, составила 2 370 780 269,82 руб. Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 591 235 427,21 руб. и устанавливается на срок оказания услуг с 01.01.2022 до 31.12.2024. В соответствии с пунктом 8.10 договора общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Оператором обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену настоящего договора. В связи с допущенными нарушениями Региональным оператором заявлен штраф в общей сумме 458 684 739,66 руб.  Вместе с этим, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2022 по 28.12.2022 следует, что в течение указанного периода Региональным оператором на основании претензий уже получены денежные средства в сумме 59 123 542,72 руб. (банковская гарантия ПАО «АК БАРС» БАНК) и 822 256,81 руб. (Региональным оператором произведен односторонний зачет встречных однородных требований), итого на общую сумму 59 945 799,53 руб. Региональным оператором указанная информация перед судом не раскрыта. В рассматриваемом случае АО «ПРО ТКО» не понесло какие-либо убытки, связанные с нарушением должником обязательств по договору, что было подтверждено представителем Регионального оператора при рассмотрении требования. Полагает, что в рассматриваемом случае налицо обогащение АО «ПРО ТКО» за счет ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» в виде получения в общей сложности денежных средств в сумме 60 945 799,53 руб. (59 945 799,53 руб. + 1 000 000 руб.). При цене этапа 01.01.2022 - 31.12.2022 по договору в размере 194 162 625, 16 руб.размер штрафа - 60 945 799,53 руб. (31.4%), вопреки выводу суда первой инстанции, не отвечает критериям справедливости, достаточности и соразмерности. При изложенных обстоятельствах, учитывая полученные Региональным оператором в счет начисленного штрафа денежных средств в сумме 59 945 799,53 руб., у суда первой инстанцииотсутствовали основания для частичного признания заявленного требования обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 1 000 000 руб.

До судебного заседания в материалы дела от и.о. внешнего управляющего поступил отзыв, в котором  выражает несогласие с доводами жалобы АО «ПРО ТКО».

Прокуратура Пермского края согласно представленного отзыва просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ПРО ТКО» отказать , определение суда оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «ПРО ТКО» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, на отмене определения настывал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители должника и кредитора ООО «ЭкоТрансСервис» позицию изложенную в своих жалобах поддержали, против доводов апелляционной жалобы АО «ПРО ТКО» возражали, просили определение суда отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,20.12.2021 между ПКГУП «Теплоэнерго», правопреемником которого является АО «ПРО ТКО» (Региональный оператор) и ООО «Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (Оператор) заключен абонентский договор № 5.

Указанный договор заключен по результатам проведения электронного аукциона «Оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в границах территории муниципального образования Горнозаводский, Губахинский, Гремячинский, Лысьвенский, Чусовской городские округа Пермского края» на основании протокола № 05-1 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 08.12.2021.

В соответствии с условиями данного договора Региональный оператор поручает, а Оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (в том числе сортированных твердых коммунальных отходов) на территории Пермского края в соответствии с Техническим задание (Приложение № 1 к настоящему договору) в границах территории оказания услуг, указанных в Приложении № 1 к Техническому заданию настоящего договора, а Региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что Оператор обязан осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами и нормами, установленными законодательством Российской Федерации, Пермского края в области обращения с отходами и в области обеспечения сапитарпо-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в Соответствии с Санитарными правилами и нормами СапПиИ 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (утв. Главным государственным санитарным врачом Постановлением № 3 от 28.01.2021), с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, разъяснительными письмами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, Приложениями №№ 1-4 к Техническому заданию настоящего договора, Приложением № 4 к настоящему договору, а также в соответствии со сведениями, направляемыми ежемесячно, из АСУ «Управление отходами», которые, в случае если это улучшает положение потребителя или не ухудшает его, являются приоритетными по отношению к Информации указанной в Приложении № 4 к Техническому заданию настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора Региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов Оператором путем мониторинга и анализа деятельности Оператора, информации о деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемой осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с отходами 5 уполномоченными исполнительными органами Пермского края и органами местного самоуправления территории, в границах которых оказываются услуги, а также иными доступными ему способами.

Региональным оператором проведена проверка осуществления вывоза Оператором в АСУ «Управление отходами» в сентябре 2022 года. По итогам проверки Региональным оператором выявлены факты нарушения Оператором с 23.09.2022 по 25.09.2022 периодичности вывоза ТКО с контейнерных площадок, расположенных в Чусовском и Лысьвенском городских округах, о чем Региональным оператором составлен акт № 2233 от 26.09.2022. 

П. 8.7, 8.8  договора предусмотрены  штрафные  санкции за неисполнение условий договора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО «ПРО ТКО»  предъявлены ко включению в реестр штрафы в размере 458 684 739,66 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности  заявленных  ко  включению в реестр  штрафов только в размере 1 000 000 руб. (с учетом снижения размера в порядке статьи 333 ГК РФ), полученных АО «ПРО ТКО» денежных  средств от  АКБ «АК Барс», в удовлетворении остальной части требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб с отзывов на жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом кредитор, обратившийся с заявлением о включении его требования в реестр, обязан представить первичные документы, ясно и убедительно подтверждающие факт наличия задолженности перед ним.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Как установлено ранее, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении со стороны должника условий абонентского  договора № 5 от 20.12.2021, выразившемся в нарушении периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) с контейнерных площадок, расположенных в чусовском и Лысьвенском городских округах Пермского  края.

Должником допущено  2 214 фактов нарушения обязательств по вывозу ТКО, в том числе 701 нарушение 23.09.2022, 828 нарушений 24.09.2022, 685 нарушений 25.09.2022

В связи с предъявленными нарушениями АО «ПРО ТКО» произведен расчет штрафа за одно нарушение в размере 970 813,13 руб., что в итоге составило 2 149 380 269,82 руб.

Кроме того, ссылаясь на нарушение обязательств по внесению сведений в АСУ «Управление отходами», АО «ПРО ТКО» дополнительно начислен штраф за каждое нарушение в сумме 100 000 руб., что за 2 214 нарушений составило 221 400 000 руб.

Учитывая условия пункта 8.10 Абонентского договора, общий размер начисленных штрафов ограничен ценой договора, что составляет 458 684 739,66 руб.

Должником и иными участниками процесса в суде первой инстанции заявлены ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки, поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

АО «ПРО ТКО» указывает, что сумма штрафа начислена исходя из условий заключенного договора является обоснованной и разумной, поскольку АО «ПРО ТКО» как Региональный оператор может быть привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного определения, поскольку никаких доказательств реального привлечения к административной ответственности либо причиненных убытков со стороны заявителя предоставлено не было. 

Как следует из отзыва  Прокуратуры Пермского края, в судебном заседании АО «ПРО ТКО» даны пояснения о том, что фактов наложения административных штрафов не имелось, поскольку по результатам совещаний с уполномоченными органами, выявленную проблему несвоевременного вывоза ТКО оперативно разрешили.

Судом первой инстанции обоснованно определена степень соразмерности штрафа в размере 1 000 000 руб. последствиям нарушения обязательства с учетом полученных АО «ПРО ТКО» денежных средств от АКБ «АК БАРС» в сумме 59 123 542,72 руб.  в качестве оплаты штрафа за должника за выявленные Региональным оператором нарушения в период с 23.09.2022 по 25.09.2022; предъявленный АО «ПРО ТКО» к должнику штраф уже частично оплачен в соответствии с условиями Банковской гарантии от 14.12.2021 за № БГ-0019103/2021.

Следовательно , при рассмотрении обоснованности заявленных требований  суд пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа в размере 1 000 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, определив указанный размер штрафа как разумный, справедливый, соответствующий допущенным нарушениям.

Доводы о невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  сумма денежных средств, причитающихся к выплате ООО «Горнозаводский «Комбинат благоустройства» за 1 месяц надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по абонентскому договору № 5 от 20.12.2021 составляет 16,1 млн. руб. 

Таким образом, за период 3 дней (с 23.09.2022 по 25.09.2022) АО «ПРО ТКО» начислены штрафный санкции, превышающие оплату выполненных работ, услуг по договору за 1 месяц в несколько десятков раз , что свидетельствует о явной несоразмерности такой штрафной санкции с учетом фактических обстоятельств дела, а также того факта, что Региональный оператор не подвергался применению каких-либо штрафных санкций.

В  то  же  время ,  как обоснованно отмечает АО «ПРО ТКО» суммы  штрафов  начислялись должнику  в  соответствии с  условиями абонентского договора от 21.12.2021 г., который в установленном  порядке недействительными не признаны. Допущенные  нарушения являлись  многочисленными и грубыми ,  повлекли  угрозу    санитарно – эпидемиологическому благополучию населения    на  территории нескольких  муниципальных  районов Пермского  края. При  этом для  устранения сложившихся  нарушений ,  как пояснил представитель кредитора,  были  привлечены иные  лица,  осуществлявшие транспортировку отходов. 

 Таким  образом,  установленная  судом  сумма  штрафа , даже  с  учетом полученных АО «ПРО ТКО» денежных средств от АКБ «АК БАРС» в сумме 59 123 542,72 руб.  является  обоснованной .

Ссылка ООО «ЭкоТрансСервис» на  то,  что материалы дела  не содержат  относимых  и  допустимых  доказательств ,  подтверждающих  наличие  у АО «ПРО ТКО» права  на  взыскание штрафа  в  связи  с  ненадлежащей фиксацией  нарушений   исследована  и  отклонена,  так как в материалы дела заявителем  требования  представлен акт № 2233  от  26.09.2022 о  нарушении оператором обязательств по  абонентскому  договору №  5  от 20.12.2021 г. , таблица  нарушений,  претензии от  30.09.2022,  к  которым прикладывались ,  в том  числе , фотоматериалы, Протоколы комиссий  Администрации Чусовского городского округа , Лысьвенского городского округа , Письмо Администрации города Губахи,  из  которых  следует,  что  в  период с 23.09.2022 по 26.09.2022 имел  место несвоевременный вывоз твёрдых коммунальных отходов на соответствующих  территориях .

Доводы жалоб о незаконности решения суда отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию апеллянтов с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2023 года по делу № А50-26172/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич