ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11071/2020

09 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Пак» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2021 по делу №А17-11071/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Пак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Молсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 92 852 рублей 96 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Пак» (далее – ООО «Альянс Пак», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу  «Молсервис»  (далее  –  ЗАО  «Молсервис»,  ответчик)  о взыскании 92 852 рублей 96 копеек пени по договору поставки № 14/СН-2016 от 30.03.2016 за период с 26.02.2020 по 18.11.2020, 5 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2021 исковые требования ООО «Альянс Пак» удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО  «Молсервис» в пользу истца 46 400 рублей неустойки, 4 995 рублей 78 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 711 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Альянс Пак» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 46 400 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО  «Молсервис» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между ООО «Альянс Пак» (поставщик) и ЗАО «Молсервис» (покупатель) заключен договор поставки     № 14-СН-2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, в количестве, таре, по цене и в сроки согласно спецификациям, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа, поставщик имеет право требовать начисления и уплаты пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, при условии предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются пени.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2017 стороны согласовали условие об отсрочке оплаты товара: 45 календарных дней с момента перехода права собственности на товар (л.д. 13).

Во исполнение условий договора истец в период с 09.01.2020 по 12.02.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 322 058 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14-26).

Представленные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Оплата поставленного товара производилась ответчиком с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем истцом 27.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д. 28-32). 

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 92 852 рубля 96 копеек за период с 26.02.2020 по 18.11.2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцом неверно, без учета положений статьи 193 ГК РФ определен период начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 92 774 рублей 65 копеек за период с 26.02.2020 по 18.11.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно  снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 46 400 рублей.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено судом в размере 46 400 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2021  по делу №А17-11071/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Пак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1