ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25556/2019

25 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/возн.3

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:  

не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12383/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-25556/2019/ возн.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения и понесенныхрасходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «БАХКО» 

 

установил:

ООО «Проектное агентство» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Производственная компания «БАХКО» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «Производственная компания «БАХКО» по заявлению ООО «Проектное агентство».

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2019) в отношении ООО «Производственная компания «БАХКО» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2, член ААУ «СЦЭАУ». Сведения о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019.

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) ООО «Производственная компания «БАХКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциация ВАУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 в связи с назначением судьи Радченко А.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело №А56-25556/2019 передано в производство судье Матвеевой О.В.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «БАХКО».

Определением арбитражного суда от 25.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

11.12.2023 (зарегистрировано 12.12.2023) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Производственная компания «БАХКО» вознаграждения в размере 180 000 руб. и понесенных расходов в размере 24 915,18 руб.

Определением арбитражного суда от 18.01.2024 заявление назначено к рассмотрению на 18.03.2024.

До рассмотрения дела по существу от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, просит взыскать с ООО «Производственная компания «БАХКО» денежные средства в сумме  305 882,40 руб. (270 000,00 руб. (вознаграждение), 35 882,40 руб. (расходы). Судом были приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда первой инстанции от 19.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 19.03.2024 ООО «Рассвет» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, внести по делу новый судебный акт, снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до единовременной выплаты в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящее судебное заседание участники обособленного спора не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Минимальный размер фиксированной суммы определен в законе и составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц. 

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 25.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2023) конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим были понесены расходы в общей сумме 35 882,40 руб., из которых: расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 555,08 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в электронной форме в сумме 6 100,20 руб., расходы на публикации в газете Коммерсантъ в сумме 12 981,94 руб., расходы на размещение публикаций на ЕФРСБ в сумме 16 245,18 руб. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом месяце.

Конкурсным управляющим произведен расчет фиксированного размера вознаграждения за период с 19.06.2023 по 19.03.2024, составивший 270 000,00 руб. 

Судом первой инстанции расчет был проверен, и правомерно признан верным и обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим выполнен весь объем работы, предусмотренный Законом о банкротстве.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

О снижении размера вознаграждения в суде первой инстанции заявлено не было, случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего не установлены.

Доказательств, подтверждающих необоснованное расходование денежных средств за счет должника, либо причинение убытков должнику, в материалы дела не представлено.

Иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, в материалах дела не содержится.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были понесены расходы в общей сумме 35 882,40 руб., из которых: расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 555,08 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в электронной форме в сумме 6 100,20 руб., расходы на публикации в газете Коммерсантъ в сумме 12 981,94 руб., расходы на размещение публикаций на ЕФРСБ в сумме 16 245,18 руб. 

Поскольку в материалы дела арбитражным управляющим представлены все документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по процедуре конкурсного производства в отношении должника, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части расходов.

Необходимо отметить, что при рассмотрении в суде первой инстанции заявления ФИО1 ООО «Рассвет» какие-либо доводы относительно неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего и необходимости снижения суммы вознаграждения и расходов в суде первой инстанции не заявлялись и на обсуждение не выносились, соответствующие мотивы и основания не приводились, и документально не обосновывались.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы, не заявленный в суде первой инстанции, относительно необходимости снижения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на сумму до 30 000 руб., подлежит отклонению, поскольку вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

В обоснование доводов о наличии оснований для снижения вознаграждения в своей апелляционной жалобе ООО «Рассвет» указало на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей, а именно: на не обращение за взысканием денежных средств с Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», АО «Объединенная страховая компания»,ООО «Страховая компания «Арсенал», ФИО3; на уменьшение конкурсной массы необоснованными тратами; бездействие конкурсного управляющего в рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – ФИО4; бездействие конкурсного управляющего в рамках признания должника и ООО Бахко» зеркальными организациями, а также бездействия в рамках оспаривания перечислений с расчетного счета ООО «Производственная компания «Бахко» в пользу «Бахко».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период процедуры конкурсного производства ФИО1 выполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего должника, соответствующие мероприятия отражены в отчетах конкурсного управляющего; судом не установлены случаи признания незаконными действий управляющего; судом не установлены периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не доказано наличие со стороны арбитражного управляющего бездействия в тот или иной период в течение процедуры.

Исходя из того, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, учитывая, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, апелляционная коллегия, оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера вознаграждения ФИО1 до 30 000 руб. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «Бахко», поскольку в данный период управляющим проводились мероприятия процедуры банкротства, в том числе направленные на формирование конкурсной массы.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2024 по обособленному спору №  А56-25556/2019/возн.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва