ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-21107/2015

г. Самара

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судьи Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по делу № А65-21107/2015 (судья Гильфанова Р.Р.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Рекламное информационное агентство «Волга», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перестраховочное общество «Кама Ре» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Перестраховочное общество «Кама Ре», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца до 19 апреля 2016 года; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2016 г. за № 15.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 октября 2016 года поступило заявление (вх. № 27080 от 21.10.2016г.) конкурсного управляющего ООО «Перестраховочное общество «Кама Ре», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Рекламное информационное агентство «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420029, 

<

...>), в том числе: 1) земельный участок с кадастровым номером 16:24:050801:2026, площадью 1 176 059 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, 2) иное движимое и недвижимое имущество, 3) денежные средства на банковских счетах, в пределах общей стоимости в размере 48 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 21 октября 2016 года по делу № А65-21107/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перестраховочное общество «Кама Ре», г.Казань, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Рекламное информационное агентство «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420029, 

<

...>), в том числе: 1) земельный участок с кадастровым номером 16:24:050801:2026, площадью 1 176 059 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, 2) иное движимое и недвижимое имущество, 3) денежные средства на банковских счетах, в пределах общей стоимости в размере 48 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.10.2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не соответствует материалам дела, неправильно применена статья 92 АПК РФ, судом сделан несоответствующий материалам дела вывод о необоснованности заявленных обеспечительных мер.

В судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены в том числе такие обеспечительные меры, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что обеспечение заявлено в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника - Договора купли-продажи № 165/15-1 от 06.05.2015 года, согласно которому должник передал в собственность ответчика - ООО "Рекламное информационное агентство "Волга" 480 000 обыкновенных именных акций АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" по цене 48 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 28.07.2016 года на акции, сделку по продаже которых заявитель требует признать недействительной, наложен арест. Вместе с тем, судом установлено, что указанные акции не зарегистрированы на лицевом счете ответчика в связи с их последующим отчуждением.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что учитывая невозможность возврата акций, ответчик обязан будет возместить должнику 48 000 000 рублей, при этом указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводам, что заявителем не представлено соответствующих доказательств наличия основания для принятия обеспечительных мер.

Повторно исследовав и оценив материалы дел, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа приведенных норм следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость применения конкретной обеспечительной меры мер оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как следует из заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, заявителем испрашивалась обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика по сделке - ООО "Рекламное информационное агентство "Волга", в том числе на земельный участок, иное имущество, денежные средства.

Выбор конкретной обеспечительной меры относится к полномочиям заявителя, в связи с чем, к полномочиям суда отнесена оценка избранной заявителем меры к конкретным обстоятельствам, в том числе по критерию соразмерности.

Частью 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В настоящем деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная мера по обеспечению на дату принятия оспариваемого судебного акта явно несоразмерна заявленным требованиям.

Доказательств стоимости земельного участка суду не представлена, в связи с чем, соразмерность испрашиваемой меры к конкретному предмету по сделке не доказана.

Также судебная коллегия указывает, что конкурсным управляющим не представлено достоверных сведений о наличии расчетных счетов у ответчика по сделке и из реквизитах.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки являются преждевременными и выходят за предмет оценки по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку отсутствовали основания для принятия заявленной меры обеспечения в виде ареста имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по делу № А65-21107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                           О.Н. Радушева

                                                                                                          Н.А. Селиверстова