ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2661/2021

25 февраля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15632/2021) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Живика» на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2661/2021 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Живика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Живика» (далее – ответчик, ООО «Альфа Живика», общество) о взыскании задолженности в сумме 82 600 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 18.11.2019 № 274/501-А-19 за период с 01.07.2012 по 31.10.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2661/2021, исковые требования удовлетворены.

Определением от 23.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу           № А70-2661/2021 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определением от 14.12.2021 (в виде резолютивной части от 30.11.2021) по делу № А70-2661/2021 заявление удовлетворено, с ООО «Альфа Живика» в пользу ИП ФИО1 взыскано 55 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Живика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия в определении о принятии от 23.09.2021 каких-либо сроков для представления отзыва, дополнительных пояснений и доказательств, что привело к ограничению права ответчика на судебную защиту в связи с чем полагает, что имеются основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции. По существу заявления приводит доводы о несоразмерности судебных расходов, отсутствии оснований для компенсации расходов на предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом добровольного исполнения ответчиком решения суда до выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствии оснований для вывода о несении расходов со стороны предпринимателя на оплату услуг представителя в связи с заключением договора уступки.

ИП ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощиИП ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2021 (далее – договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать обусловленную договором денежную сумму. 

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает следующие виды юридических услуг в рамках рассмотрения арбитражным судом искового заявления заказчика к ООО «Альфа Живика» о взыскании задолженности в размере 82 600 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 18.11.2019 № 274/501-А-19, а также судебных расходов: выработка правовой позиции о перспективе судебного дела; подготовка и подача искового заявления и приложенных документов, при необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), получение и предъявление к исполнению исполнительного документа, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: выработка правовой позиции о перспективе судебного дела – 10 000 рублей; подготовка и направление в суд искового заявления – 20 000 рублей; подготовка и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) – 15 000 рублей; получение и предъявление к исполнению исполнительного документа – 5 000 рублей; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора в течение 10 дней с момента оказания услуг по настоящему договору заказчик оплачивает стоимость фактически оказанных услуг в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора. Оплата услуг производится любым законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ООО «Альфа Живика».

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору от 20.09.2021 исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору в полном объеме. 

25.09.2021 между ИП ФИО1 (первоначальный кредитор,) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования от ООО «Альфа Живика», именуемого в дальнейшем «Должник», возмещения судебных издержек по делу А70-2661/2021, находящемся в производстве Арбитражного суда Тюменской области, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Пунктом договора об уступке предусмотрено, что расчет за уступленное право требования в сумме 55 000 рублей осуществляется зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству первоначального кредитора перед новым кредитором в том же размере, возникшему на основании заключенного ими договора об оказании юридических услуг от 10.02.2021.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) и исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден, а доводы ответчика о чрезмерности суммы не подтверждены, в связи с чем требование предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материал дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Относительно доводов подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений, то следует отметить, что указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Так, согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд направил данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указал ответчику на необходимость представления в суд и заявителю письменного мотивированного отзыва на заявление. Последний, в свою очередь, в своей апелляционной жалобе не указывает на объективные обстоятельства невозможности представления возражений в суде первой инстанции.

Само по себе отсутствие в определении суда указание на конкретные сроки  представления отзыва и дополнительных возражений не свидетельствует о нарушении прав ответчика, с учетом того, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлен частью 2 статьи 226 АПК РФ и составляет два месяца. Следовательно, в отсутствие конкретных сроков со стороны суда ответчик не был лишен возможности подать соответствующие возражения в течение установленного законом срока для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само заявление рассмотрено в установленные сроки, предусмотренные части 2 статьи 226 АПК РФ.

По существу заявления, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, к которым отнесена, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг адвокатов (и представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, поскольку решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято в пользу предпринимателя, последний имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты связанные с рассмотренным делом.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств оплаты услуг со стороны истца в связи с заключением договора уступки, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов, а предприниматель не подтвердил наличие издержек. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) 6 (пункт 1). 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54). 

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021                          № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Таким образом, требования предпринимателя о взыскании обозначенных судебных расходов являются правомерными.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений пункта 20 Информационного письма № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае стороной ответчика такие доказательства не представлены, как на стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции, так и на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем оснований полагать, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, явно превышающей стоимость аналогичных услуг (подготовка искового заявления – 20 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., составление заявления о судебных расходах -  5 000 руб.) у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов в части оплаты услуг, связанных с предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Так, изготовление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства, контроль за возбуждением и ходом исполнительного производства, не являются процессуальными действиями, направленными на принятие арбитражным судом судебного акта по делу. Поэтому расходы, связанные с исполнением судебного акта, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку расходы на оплату услуг представителя по сопровождению исполнительного производства не связаны с действиями, указанными в пункте 31 Постановления № 1 (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2021 № 309-ЭС20-11348 по делу № А50-28878/2016).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб.  за услуги по выработки правовой позиции о перспективе судебного дела, поскольку данная услуга, по существу, является  действием, необходимыми для подготовки искового заявления и других процессуальных документов, поэтому стоимость этих услуг уже включена в стоимость услуг по подготовке таких материалов. 

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2021 подлежит изменению, а заявление предпринимателя частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2021 по делу № А70-2661/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Живика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                      40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая