Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-78670/25-93-648

11 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (180004, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПСКОВ, УЛ. ДЕКАБРИСТОВ, Д. 23, ПОМЕЩ. 56, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: 

<

***>) 

к Центральной акцизной таможне (109028, Г.МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о признании незаконным требования от 04.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/270225/5026119,

при участии: 

от заявителя – ФИО1 дов от 05.08.2024, диплом. 

от ответчика – ФИО2 дов от 28.04.2025 №05-01-15/15693, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 04.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/270225/5026119.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обществом при подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров соблюдены требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме, в документах, выражающих содержание сделки, содержится четкая и полная ценовая информация о товаре, условия поставки и оплаты товара письменно определены сторонами, таким образом, обоснование, приведенное таможенным постом в решении о корректировке таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Представитель заявителя в судебном заседании  поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неподтвержденность таможенной стоимости товаров. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела ООО «Объединенная торговая компания», на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по декларации на товары (далее также - ДТ) № 10009100/270225/50261192 задекларирован товар автомобиль легковой новый PORSCHE CAYENNE S в количестве 1 штука.

Рассматриваемый товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 14/08/24 от 14.08.2024 на условиях поставки DAP Убылинка.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости Товара, ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза по Контракту, декларантом представлены следующие документы: -контракт № 14-08-24;- коносамент;- инвойс №01-25;- товарно-сопроводительные документы и т.д.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10009100/270225/5026119, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений от 28.02.2025. содержащие перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений и перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В установленный срок декларантом на таможенный пост посредством автоматизированной информационной системы РМ «СТО» представлены письменные пояснения по доводам запроса, а также дополнительные документы.

По результатам анализа всей совокупности документов и сведений, представленных Заявителем при декларировании товаров и в ходе проведения проверки, АСТП (ЦЭД) ЦАТ установлено, что представленные декларантом документы не устранили оснований для проведения проверки таможенной стоимости товаров, ввиду чего, АСТП (ЦЭД) ЦАТ на основании п. 17 статьи 325 ТК ЕАЭС 04.03.2025 таможенным органом вынесено Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/270225/5026119, до выпуска товаров.

06.03.2025 таможенным органом осуществлен выпуск товара по ДТ.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В обоснование принятых решений таможенный орган указал на  невозможность на основании предоставленных дополнительных документов устранить сомнения таможенного органа, которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки а так же отсутствие возможности использовать ценовую информацию, указанную в предоставленном комплекте документов, как бесспорное обоснование таможенной стоимости заявленных товаров.

Между тем, из материалов дела следует, в рамках проверки Заявителем дополнительно предоставлены таможенному органу документы, подтверждающие формирование цены товара, в частности, коммерческое предложение производителя товаров № б/н от 01.09.2024 на сумму 113 987 евро в адрес компании «Marktstar OU», инвойс № 20-01/2025/1 от 20.01.2025 от «Marktstar OU», выставленный в адрес ООО «Вендитор», инвойс № 250296 от 22.02.2025, выставленный «EXPRESS SHIPPING SERVIC» в адрес «Marktstar OU», согласно которому транспортные расходы до МАПП Убылинка составили 2 877 евро.

Отсутствие прописанных условий поставки в инвойс № 20-01/2025/1 от 20.01.2025 объясняется тем обстоятельством, что согласование поставки до МАПП Убылинка производилось сторонами в устном порядке.

На этапе дополнительной проверки декларантом предоставлена экспортная декларация. Согласно экспортной декларации стоимость транспортного средства PORSCHE CAYENNE S WIN 1ZZZ9Y0SDA15067 составляет 120 000 евро, что согласуется с предоставленными документами - коммерческим представлением производителя товаров № б/н от 01.09.2024 и инвойсом № 250296 от 22.02.2025 на транспортные расходы.

В рамках проверочных мероприятий предоставлен инвойс № 058-2024 от 06.11.2024 на сумму 6 200 000 руб. и инвойс № 059-2024 от 11.11.2024. Учитывая тот факт, что инвойс № 20-01/2025/1 от 20.01.2025 от «Marktstar OU» был выставлен только 20.01.2025 не таможенным органом невозможно было установить на основании каких документов были сформированы проформы на предоплату, однако Разночтение в датах оформления документов по указанной поставке объясняется как раз необходимостью преодоления санкций. Так, окончательная стоимость ввоза автомобиля на территорию РФ была определена после выставления коммерческого предложения от производителя, т.е. 01.09.2024г.

Согласно условиям договора № 14/08/20 от 14.08.2024г. предметом договора является продажа/приобретение товара в соответствии с количеством, по ценам и на условиях, указанных в товаросопроводительных документах (инвойсах).

После определения закупочной цены (01.09.2024г.) в рамках договора № 14/08/20 от 14.08.2024г. ООО «Вендитор» были выставлены в адрес Заявителя инвойсы № 058-2024 от 06.11.2024г., № 059-2024 от 11.11.2024г. Авансовые платежи были оплачены Заявителем платежными поручениями N 95 от 07.11.2024г. и 96 от 11.11.2024г.

Приобретение автомобиля у производителя, как правильно указывает таможенный орган, было осуществлено согласно инвойса № 20-01/2025/1 от 20.01.2025г. 

В рамках проведения дополнительной проверки Заявитель указывал, что цена автомобиля одной и той же марки и модели напрямую зависит от его комплектации. Одновременно, в оспариваемом решении в отношении автомобиля, задекларированного по ДТ № 10009100/240724/3100304, таможенным органом не приведена информация о его комплектации, условиях поставки (различия в расстояниях, видах транспорта), уровне продаж (тот же или иной коммерческий уровень, различия в количестве товаров). Кроме того, однородный товар, стоимость которого сравнивается таможенным органом со стоимостью товара, ввезенного по ДТ, ввезен ранее, чем за 90 дней, а именно: спорный товар ввезен 27.02.2025г., а сравниваемый - 24.07.2024г. Со своей стороны Заявитель полагает, что такое значительное отклонение в сроке, а именно 310 дней (превышение 180 дней), не может быть признано разумным (подпункт 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Декларирование товара осуществлено на основании документов, предоставленных в формализованном виде:

- транзитная декларация 10216120/240225/5003202;

- транспортная накладная № 01 от 24.02.2025;

- контракт 14/08/24 от 14.08.2024;

- спецификация № 01/25 от 26.02.2025;

- счет-фактура (инвойс) № 01/25 от 26.02.2025;

- ведомость банковского контроля от 28.02.2025 по контракту 14/08/24;

- технический паспорт на автомобиль GD240749;

- экспертное заключение о технических характеристиках автомобиля 0016-02/25 от 26.02.2025;

- экспертное заключение о стоимости автомобиля 0059-02/25 от 26.02.2025.

В рамках ответа на запрос Заявителем дополнительно предоставлены документы:

- официальное предложение от дилера Порш «Porsche Zentrum Darmstadt Wiest Sportwagen GmbH» (Hilpertstrafte, 5 64295, Darmstadt Deutschland) с подробным описанием комплектации и стоимости автомобиля от 01.09.2024 на сумму 113 987 Евро:

- инвойс № 20-01/2025/1 от 20.01.2025, подтверждающий приобретение автомобиля ООО «Вендитор» у «Marktstar OU»;

- пакинг-лист к инвойсу № 20-01/2025/1 от 20.01.2025;

- инвойс № 250296 от 22.02.2025, выставленный «EXPRESS SHIPPING SERVIC» в адрес «Marktstar OU», согласно которому транспортные расходы до МАПП Убылинка составили 2 877 Евро;

- коносамент BS056RS130 от 17.02.2025;

- экспортная декларация 25NL1DEVG0ATSNXDA6;

- письмо ООО «Вендитор» от 03.03.2025;

- банковские документы, подтверждающие совершение оплаты Заявителем за товар -платежные поручения N 95 от 07.11.2024 и 96 от 11.11.2024, инвойсы № 058-2024 от 06.11.2024 и № 059-2024 от 11.11.2024;

- документы по реализации товара - договор № 25/10/24 от 25.10.2024г. между ООО «ОТК» и ООО «Бетон-Сервис», карточка счета 62 за 01.01.2024 - 07.02.2025.

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд исходит из того, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование Центральной акцизной таможни от 04.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/270225/5026119, до  выпуска товаров.

Обязать Центральную акцизную таможню (ОГРН 

<

***>) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10009100/270225/5026119.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят  тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков