АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9477/22 

Екатеринбург

19 января 2023 г.

Дело № А60-44789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу № А60-44789/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное  участие ФИО1 (паспорт) и его представитель по устному ходатайству ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО3 представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 12.01.2022, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и применении правил об освобождении в отношении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты в части неприменения правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отменить и принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о намеренном введении суда в заблуждение при указании на злой умысел ФИО1 при получении кредитов, поскольку акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – общество  «Газпромбанк», Банк) приведена неверная редакция части 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях), согласно которой информация о кредитной истории должника передается кредитным организациями в Бюро в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, а не в срок, как указано Банком, не превышающий пять рабочих дней. Кассатор утверждает, что Банк, как профессиональный участник экономических отношений, и остальные кредиторы, не могли не знать, что для получения кредита физическое лицо самостоятельно имеет возможность подать любое количество заявок в разные банки с целью выбора для себя наиболее выгодных условий, а в последствии взять кредит там, где будут наиболее выгодные условия. Именно таким образом поступил ФИО1, подав большое количество заявок. Всего должнику было одобрено кредитов на общую сумму 20 млн. руб., тем не менее, ФИО1, рассчитывая на свои силы и финансовые возможности, взял недостающие для инвестирования 13,5 руб., остальные 3,5 млн. являлись личными сбережениями. По мнению должника, материалами дела не подтверждается его недобросовестное поведение, сокрытие или уничтожение принадлежащего имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам; также приводит в пример судебную практику. Помимо изложенного, ФИО1 указывает, что до подачи заявления на банкротство он неоднократно обращался к кредиторам с целью рефинансирования или реструктуризации своих кредитов; в процедуре активно сотрудничал с финансовым управляющим и судом; недобросовестное поведение должника в рамках процедуры банкротства, злоупотребление своими правами в ущерб кредиторам не доказано.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного Свердловской области от 14.09.2020 принято к производству суда заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на общую сумму 14 493 029 руб. 42 коп., в том числе: акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – общество «Банк Русский Стандарт») с суммой требования в 607 580 руб. 72 коп.; публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ») – 2 368 892 руб. 43 коп.; публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие») – 2 322 932 руб. 37 коп.; общество «Газпромбанк» – 2 380 674 руб. 24 коп.; публичное акционерное общество «Совкомбанк» – 166 208 руб. 08 коп.; акционерное общество «Альфа-банк» (далее – общество «Альфа-банк», определением от 02.10.2022 произведена замена кредитора на общество с ограниченной ответственностью «Траст») – 6 027 643 руб. 78 коп.; публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество  «Сбербанк России») – 619 097 руб. 80 коп.

Произведено частичное погашение требований кредиторов на сумму 655 691 руб. 78 коп. (4,5% от общей суммы требований).

Расходы финансового управляющего за время реализации имущества составили 9 822 руб. 83 коп. (публикации, почтовые расходы). 

В ходе процедуры банкротства гражданина выявлено имущество, произведена его инвентаризация и реализация. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, признана единственным жильем должника.

В ходе процедуры банкротства были получены денежные средства в сумме 709 030 руб. (15 000 руб. – получены от реализации имущества, 4 720 руб. – поступили на счет должника; 566 160 руб. – добровольное погашение ФИО4 по решению Тугулымского районного суда по делу № 2-2- 222/2021, 123 150 руб. – добровольное погашение ФИО4 задолженности в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной) и распределены финансовым управляющим.

По завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества ФИО1 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Конкурсным кредитором – обществом «Газпромбанк» заявлены возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств, мотивированные тем, что ФИО1 последовательно (через 1-4 дня) заключил в период с 23.01.2020 по 01.02.2020 несколько кредитных договоров с разными банками; скрыл от Банка информацию об имеющихся у должника финансовых обязательствах и отсутствие у Банка возможности получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах должника ввиду короткого периода получения кредитных средств.

Рассматривая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства:

23.01.2020 ФИО1 было подано в общество «Газпромбанк» заявление на получение кредита; размер ежемесячного платежа составил 47 808 руб.; ежемесячные расходы не указаны. Между должником и обществом «Газпромбанк» заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 2 352 941 руб. 18 коп.;

24.01.2020 ФИО1 было подано в общество Банк «ФК Открытие» заявление о предоставлении потребительского кредита, согласно которому в качестве суммы общего платежа по всем действующим кредитам в месяц им указано 0 (пункт 11); доход указан в размере 134 588 руб. 99 коп. и 30 000 руб. (пункт 10); размер ежемесячного платежа составил 46 841 руб.; Между должником и обществом Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 2 283 080 руб.;

24.01.2020 ФИО1 было подано в общество «Альфа-банк» заявление на получение кредита наличными; размер ежемесячного платежа составил 131 000 руб. Между должником и обществом «Альфа-банк» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 6 000 000 руб.;

24.01.2020 ФИО1 было подано в общество «Банк ВТБ» заявление на получение кредита; размер ежемесячного платежа составил 47 860 руб. 05 коп. Между должником и обществом «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 2 242 152 руб.

28.01.2020 ФИО1 было подано в общество «Банк Русский Стандарт» заявление о предоставлении кредита; доход указан в размере 135 000 руб.; размер ежемесячного платежа составил 15 669 руб. Между должником и обществом «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 590 000 руб.

01.02.2020 ФИО1 подписан договор с обществом «Сбербанк России» на получение кредитной карты с лимитом в 600 000 руб.; доход указан в размере 135 000 руб. Между должником и обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты с лимитом 600 000 руб.

Все перечисленные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника, так как ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязательства по договорам.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на январь 2020 года должник имел постоянное место работы в обществе «Альфа-банк», получал стабильный доход (без вычета налогов имел сумму дохода около 154 699 руб. 93 коп. в месяц), а также имел личные сбережения, что позволяло ему погашать обязательства по кредитному договору с обществом «Совкомбанк».

Судами также установлено, что в марте 2020 года должник прекратил трудовую деятельность в обществе «Альфа-банк» по собственному желанию. С тех пор ФИО1 не трудоустроен. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств относительно возникновения обязательств у должника перед кредиторами, констатировав, что с 23.01.2020 по 01.02.2020 должник последовательно через 1-4 дня оформлял кредитные договоры с различными кредитными организациями, при этом доказательств того, что доходы должника позволили ли бы ему осуществлять в один тот же период погашение ежемесячных платежей по шести кредитным договорам на общую сумму 289 178 руб. 05 коп. (без учета кредитной карты общества «Сбербанк России») без просрочек не представлено, а у банков в свою очередь отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах ФИО1, поскольку по смыслу  части 3.7 статьи 5 Закона о кредитных историях  информация  о кредитной истории должника передается кредитными организациями в Бюро в срок не превышающий пять рабочих дней; принимая во внимание, что должником не дано четких и ясных пояснений относительно цели получения заемных средств в столь крупном размере у разных кредитных организаций; установив, что в заседании суда первой инстанции должник пояснил, что указанные денежные средства были взяты в кредит для целей инвестирования, но контрагент проявил недобросовестное поведение, вместе с тем, документы в обоснование позиции, как и доказательства о принятии мер по взысканию неосновательного обогащения с недобросовестного лица, в пользу которого были переданы/перечислены кредитные денежные средства, в материалы дела не представлены; заключив, что дальнейшее попадание должника в процедуру банкротства подтверждает факт принятия им на себя заведомо неисполнимых обязательств с учетом того, что конкретные пояснения и доказательства относительно стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не позволивших должнику добросовестно осуществлять погашение перед банками задолженности с апреля 2020 года, в материалы дела не представлены, соответствующие доводы носят общий характер, не раскрыты перед судом и документально не подтверждены, также как и не представлены пояснения, по каким причинам должник в течение длительного времени не трудоустраивается;  суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что такое поведение должника не соответствует стандартам добросовестности контрагента по сделке, соответственно совокупность перечисленных обстоятельств образуют собой условия для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению кассатора, выводы финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также отсутствии сокрытия сведений и имущества в процедуре банкротства  вовсе не имеет предустановленного для суда значения при анализе добросовестности должника в правоотношениях с конкретным кредитором при представлении соответствующих мотивированных доводов со стороны последнего.

Действительно, отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, однако нижестоящие суды исследовали весь массив доказательств, в том числе хронологию заключения кредитных договоров и поведение должника в отношении предоставления информации кредиторам, а также учли отсутствие объяснений цели принятия на себя единовременно кредитных обязательств в значительном размере, не раскрытие объективной причины прекращения исполнения данных обязательств перед кредиторами, а также расходования, полученных по кредитным договорам денежных средств. 

Свидетельства о том, что должник реализовывал некий бизнес-план, рассчитывал на получение дополнительного дохода, имел намерение и способность добросовестно обслуживать свои заемные обязательства с учетом необходимости обеспечения достойного уровня существования членов своей семьи, должником не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, поведение должника, осознающего наличие у него невозможности принятия новых кредитных обязательств, а затем за короткий промежуток времени подготовившего и направившего в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом), с учетом отсутствия изменений в его материальном положении, не может быть признано добросовестным.

В отличие от обычного гражданина, который мог неверно оценить свои финансовые риски и заблуждаться относительно истинных целей кредитования, должник был трудоустроен в обществе «Альфа-Банк», а также ранее осуществлял трудовую функцию в других банках. Соответственно, ФИО1 как минимум знаком со спецификой работы кредитных учреждений, способах и методах проверок заявок на кредит, осведомлен об особенностях взаимодействия банков с Бюро кредитных историй.

Таким образом, суды верно исходили из того, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме своих обязательствах, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков. Через незначительное время должник прекратил обслуживание кредита в банках, а дальнейшее возбуждение процедуры банкротства подтверждает факт принятия им на себя заведомо неисполнимых обязательств. При этом в материалах дела отсутствует какое – либо документальное подтверждение того как именно распорядился ФИО1 полученными в размере более 13 млн. кредитными средствами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что до подачи заявления на банкротство должник неоднократно обращался к кредиторам с целью рефинансирования или реструктуризации своих кредитов несостоятельными, поскольку доказательств принятия таких мер ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат.

Указания заявителя жалобы на необоснованное принятие судами во внимание неверной редакции положений части 3.7 статьи 5 Закона о кредитных историях судом округа признается несостоятельными, поскольку заявлены без учета того, что на момент подачи должником заявок на кредиты положения части 3.7 статьи 5 Закона о кредитных историях действовали в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 189-ФЗ. Изменения данной нормы, касающиеся установления двухдневного срока предоставления информационной части кредитной истории, были внесены Федеральным законом от 31.07.2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» (далее – Закон № 302-Ф3). При этом статьей 2 Закона № 302-ФЗ регламентирован порядок вступления его в силу.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу № А60-44789/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиО.Н. Пирская 

                                              Ю.А. Оденцова