ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9966/2018

г. Вологда

19 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца Платон М.В. по доверенности от 06.03.2019 № 66, от ответчика ФИО2 по доверенности от 19.12.2018, ФИО3 по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2019 года по делу № А66-9966/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-эксплуатационное управление-21» (после переименования общество с ограниченной ответственностью «Вектор-21»; ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – ООО «Вектор-21») о взыскании 215 476 руб. 34 коп., в том числе 161 238 руб. 81 коп. долга по оплате потребленной в мае – декабре 2017 года электрической энергии и 54 237 руб. 53 коп. пеней за период с 16.06.2017 по 28.01.2019.

Определением суда от 16.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 29 января 2019 года с ООО «Вектор-21» в пользу                  АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 15 806 руб. 18 коп. неустойки,                                   а также 536 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета возвращено 3 690 руб. государственной пошлины.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), и перевыставленной к взысканию с ответчика в связи произведенными перерасчетами населению на основании принятых судебных актов. Указывает, что о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по делу, истец узнал с даты вступления в законную силу решения Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу № 2-2249/2015 (с 19.01.2016). Полагает, что имеет право требовать взыскания спорных сумм с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в период с мая по декабрь 2017 года урегулированы договором энергоснабжения от 28.03.2017 № 6900015133 для приобретения коммунального ресурса электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, ответчику (исполнителю) на ОДН многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 5.8 договора исполнитель в свою очередь принял на себя обязательство производить гарантирующему поставщику окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на ОДН в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате поставленного в исковой период ресурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрической энергией в данном случае обеспечивались жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правила № 124.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что рассчитанный таким образом объем потребленной ответчиком в период с мая по декабрь 2017 года электрической энергии, последним оплачен в полном объеме. Взыскиваемая сумма  образовалась за счет включения в счета и акты  первичного учета стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН и взысканной гражданами с гарантирующего поставщика за 2014-2016 годы.

В обоснование правомерности предъявления данных сумм к взысканию с ответчика истец сослался на решение Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу № 2-2249/2015, а также судебные акты судов общей юрисдикции, рассмотревших иски граждан к истцу о зачете необоснованно выставленных и оплаченных сумм на ОДН в счет будущих платежей.

Так, в частности, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу № 2-2249/2015, вынесенным по иску Прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга к АО «АтомЭнергоСбыт» признаны незаконными действия данного лица по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа город Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН ресурсоснабжающей организации. Также                     АО «АтомЭнергоСбыт» наложен запрет в дальнейшем производить действия по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа город Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН ресурсоснабжающей организации. 

Таким образом, за май 2017 года гарантирующий поставщик доначислил ответчику 3 241 руб. 06 коп., за июль 2017 года – 48 809 руб. 23 коп., за август 2017 года – 80 723 руб. 89 коп., за сентябрь 2017 года – 103 092 руб. 41 коп., за октябрь 2017 года – 2 291 руб. 16 коп., за ноябрь 2017 года – 8 846 руб. 89 коп., за декабрь 2017 года – 48 661 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга и начисленной на нее неустойки.

Апелляционная инстанция с решением суда в данной части соглашается.

Из дела и пояснений сторон следует, что только часть граждан обратилась в суды по вопросу исключения из суммы долга платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, и зачете незаконно удержанных сумм в счет будущих платежей. 

Правильность расчета истцом таких сумм судами не проверялась.

Именно по данным гражданам истец произвел перерасчет поставленного ресурса и доначисления ответчику.

При рассмотрении настоящего дела истец обоснованность своих требований по размеру не доказал, расчет объема электрической энергии, поставленной на ОДН в 2014-2016 годы, его стоимости, произведенных оплат другими гражданами не представил.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, заявляя требование о взыскании стоимости потребленной за 2014-2016 годы электроэнергии исключительно со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции, при отсутствии какой-либо первичной документации, подтверждающей объемы общедомового потребления, истец существенно ограничивает права ответчика на предъявление возражений относительно заявленной к взысканию суммы.

Ответчик же настаивает, что истец в спорный период завышал объемы электрической энергии, поставленной на ОДН, и выставляемые к оплате гражданам. За фактически поставленную энергию истец получил денежные средства с населения.

 Кроме того, по утверждению ответчика в спорный период он не являлся управляющей организацией по части домов.

Отсутствие конкретизации расчетных периодов начисления платы на ОДН препятствует суду проверить обоснованность данных возражений ответчика.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 41 данного Кодекса злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, недопустимы действия, направленные на злоупотребление процессуальными правами, уклонение от процессуальных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного суд правомерно отказал истцу во взыскании долга и начисленной на него неустойки.

Решение суда в части взыскания с ответчика 15 806 руб. 18 коп. неустойки за период 16.06.2017 по  05.02.2018 сторонами не обжаловано.

Апелляционная инстанция считает заслуживающим внимание довод апеллянта о том, что срок исковой давности по означенным требованиям им не пропущен, однако данное обстоятельство на результат принятого судебного акта не влияет.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нарушения норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2019 года по делу № А66-9966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева