Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11866/2019

г. Петрозаводск

06 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Муниципальному бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» о взыскании 69911 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, МУП ЖКХ «Пудожское») о взыскании 67303 руб. 63 коп., в том числе 65717 руб. 48 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № 18-ПДЖ от 30.03.2018 в сентябре 2019 года, 1586 руб. 15 коп. – пени по состоянию на 30.11.2019, а также пени до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 12, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копии определений суда от 06.12.2019 и от 28.01.2020 по настоящему делу, направленные ответчику по известному суду адресу, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

В судебном заседании 28.02.2020 суд порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 69911 руб. 42 коп., в том числе  65717 руб. 48 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года, 4193 руб. 94 коп. – пени по состоянию на 28.02.2020, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнителем) и МУП ЖКХ «Пудожское» (потребителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18-ПДЖ от 30.03.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, иных владельцев электрических сетей, бесхозяйных объектов, а потребитель обязался оплачивать исполнителю эти услуги в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В сентябре 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии стоимостью 65717 руб. 48 коп., направил ответчику счет № 34-00275 от 01.09.2019, счет-фактуру от 30.09.2019 и акт от 30.09.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Не получив расчета за оказанные услуги, истец направил ответчику претензию от 25.10.2019, а затем, с учетом положений пункта 10.2 договора,  обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Карелия.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 4 Правил  недискриминационного доступа оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Заключенный сторонами договор № 18-ПДЖ от 30.03.2018 является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты оказания услуг и наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору № 18-ПДЖ от 30.03.2018 в сентябре 2019 года, в сумме 65717 руб. 48 коп. подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки до даты фактического исполнения обязательства, размер которой по состоянию на 28.02.2020 составляет 4193 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 8.5 договора № 18-ПДЖ от 30.03.2018  стороны согласовали начисление неустойки, в том числе, на предварительные платежи.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании пени до даты фактического исполнения обязательства является правомерным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. В связи с увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- 69911 руб. 42 коп., в том числе 65717 руб. 48 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № 18-ПДЖ от 30.03.2018 в сентябре 2019 года, 4193 руб. 94 коп. – пени по состоянию на 28.02.2020;

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты;

- 2692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2.      Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет 104 руб. государственной пошлины.

1. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

 

Судья

Абакумова С.С.