ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2023

Дело № А41-8478/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, извещен

от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» - ФИО2 по доверенности от 14.12.22 № 474-2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу №А41-8478/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания»

о взыскании,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Энергия» 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – ответчик, компания) со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- взыскать неосновательное обогащение за использование недвижимого имущества за период с 01.02.2019 года по 31.08.2022 года в сумме 780 899 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 года в сумме 88 131,18 руб. и с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами");

- обязать ответчика освободить нежилое здание общей площадью 71,1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, от размещенного в нем электросетевого оборудования в течение 1 -го месяца с даты вступления решения в законную силу;

- в обеспечение исполнения решения суда и на основании ст. 308.3 ГК РФ назначить ответчику судебную неустойку в виде штрафа, начисляемого по прогрессивной шкале за первую неделю неисполнения - 10 000 рублей, за вторую неделю неисполнения - 20 000 рублей; за третью неделю неисполнения - 30 000 рублей; в дальнейшем за каждую последующую неделю неисполнения судебного решения по 40 000 рублей по день фактического исполнения;

- взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не учтены особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике, не дана оценка нарушения прав третьих лиц ввиду прекращения электроснабжения, проигнорирован довод о необходимости строительства и ввода новой трансформаторной подстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии выпиской из ЕГРН и на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2015 года истец является собственником здания трансформаторной подстанции (назначение: нежилое, общая площадь 71,1 кв.м., инв. № 5647, лит. 3, кадастровый номер 50:57:0040105:50 с электросетевым оборудованием, расположенным по адресу: 

<

...>., ответчик является собственником следующего оборудования:

-трансформатора ТМ 630 кВа 10/0,4 зав. № 3100- 1штук;

-трансформатора ТМ 630кВа 10/0.4 зав. № 48598 - 1 штук;

-камеры КСО - 366 8 штук;

-панели ЩО-70 21 штук (далее оборудование).

АО «Мособлэнерго» стало собственником электросетевого оборудования, с 17.09.2018 года на основании заключенного между АО «Мособэнерго» и Министерством имущественных отношений договора мены акций № 38 от 17 сентября 2018 года.

Как указывает истец, вышеуказанное оборудование находится в здании трансформаторной подстанции. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции по делу № А41 -17810/19, в удовлетворении требований Листопада М. И. об  истребовании находящегося в здании подстанции электросетевого оборудования из чужого незаконного владения отказано.

При рассмотрении дела  А41 -17810/19 установлено, что трансформаторная подстанция, электрооборудование и кабельные линии имеют различное назначение и квалифицируются нормативными актами в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства. Здание трансформаторной подстанции является самостоятельным объектом технического учета, представляет собой отдельно стоящее здание, зарегистрировано в ЕГРП в качестве самостоятельного объекта. Кабельные линии подключены непосредственно к трансформаторам и электрооборудованию, находящемуся в здании. Судом установлено, что воздушные и кабельные линии, а также спорное электросетевое оборудование без причинения ущерба и без изменения их назначения могут быть перенесены в другое место для передачи электрической энергии на другой, нежели трансформаторная подстанция объект. 

Исковые требования в данном деле мотивированны безвозмездным использованием ответчиком здания, принадлежащего истцу начиная с 17.09.2018.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304, 305, 308.3, 330, 395, 809, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п.п.45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, установив, что истец является собственником задания, в котором в отсутствие законных оснований, расположено имущество ответчика, в отсутствие доказательств их законного нахождения, удовлетворили исковые требования.

При этом, коллегия принимает во внимание, что размер платы за пользование установлен на основании заключения эксперта, произведенного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключено право переоценки доказательств, исследованных судами, считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что использование оборудования без здания невозможно, поскольку этот объект является единым комплексом, что исключает удовлетворение заявленных требований, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что в рамках дела №А41-17810/2019 установлено, что здание подстанции и расположенное в нем оборудование не являются единым недвижимым комплексом, здание трансформаторной подстанции и спорное оборудование не могут рассматриваться как сложная вещь по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и то и другое может использоваться самостоятельно. При таких, обстоятельствах данные доводы направлены на преодоление обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А41-17810/2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу №А41-8478/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 З.А. Аталикова        

Судьи:                                                                                            С.В. Краснова 

И.В. Лазарева