АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5948/2021

18 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Республики Коми 

«Служба единого заказчика Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А29-5948/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Республики Коми 

«Служба единого заказчика Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное автономное учреждение Республики Коми 

«Республиканский лыжный стадион имени Раисы Сметаниной» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

автономное учреждение Республики Коми 

«Управление государственной экспертизы Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в опрядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Служба) о взыскании 4 340 329 рублей 15 копеек задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 58/19 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р. Сметаниной (5-я очередь)».

Определением суда от 22.07.2021 дело № А29-5948/2021 и А29-7486/2021, в котором рассматривалось требование Общества к Службе о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 15.07.2019 № 58/19, выраженного в уведомлении от 06.05.2021 № 02-27/215, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением общего номера А29-5948/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Республики Коми «Республиканский лыжный стадион имени Раисы Сметаниной» (далее – Учреждение) и автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Службы, суды не приняли во внимание пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которым заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора, если подрядчик не устранил недостатки работ в разумный срок. Исполнитель не устранил недостатки по состоянию на 06.05.2021 (не представил документацию на бумажном носителе, направил электронный экземпляр).

Служба не согласна с выводами эксперта Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов», изложенными в заключение судебной экспертизы от 24.12.2021 № 186/11-АС-21, в том числе о том, что спорные недостатки являются несущественными. Эксперт исследовал рабочую документацию и ведомость объемов работ, что время как замечания заказчика, изложенные в письме от 28.05.2021 № 02-27/243, касаются несоответствия рабочей и сметной документации в составе проектной документации. Суды не указали мотивы, по которым отклонили возражения ответчика относительно заключения эксперта.

Спорная документация не является достаточной для производства работ, что подтверждается фактом заключения Обществом и Учреждением договора на корректировку документации.

Подробно доводы Службы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Общества о проведении судебного заседания путем онлайн-заседания, поступившее в суд округа 11.11.2022, отклоняется судом округа в связи нарушением порядка и сроков его подачи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Служба (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 15.07.2019 № 58/19 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р. Сметаниной (5-я очередь)» в соответствии с заданием, являющимся приложением 1 к контракту, и исходно-разрешительной документацией для выполнения работы.

Согласно пункту 2.5 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; о соответствии проектной документации требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3.2 срок завершения работы – 30.04.2020, в том числе первый этап – 16.12.2019, второй этап – 30.04.2020.

Согласно пункту 6.2 контракта исполнитель передает заказчику результаты инженерных изысканий, результаты обследовательских и обмерных работ, проектную документацию (в том числе сметную документацию) (документацию по первому этапу) в электронном виде в срок до 16.12.2019 в составе, определенном соответствующим пунктом задания (приложение 1).

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения от исполнителя документации по первому этапу обязан проверить ее на соответствие заданию в части объема и комплектности и подписать накладную либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ (уведомление об отказе).

Для проведения проверки документации по первому этапу на соответствие ее требуемому качеству заказчик в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта о передаче документации по первому этапу для проведения государственной экспертизы направляет результаты инженерных изысканий, результаты обследовательских и обмерных работ, проектную документацию, а также иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, в том числе сметную документацию, в Управление (пункт 6.6 контракта).

Исполнитель передает заказчику рабочую документацию (документацию по второму этапу), разработанную на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в электронном виде и на бумажном носителе на основании накладной в срок – 30.04.2020 (пункт 6.10 контракта).

В соответствии с пунктом 6.12 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от Исполнителя документации по второму этапу обязан проверить ее на соответствие заданию (в части объема и комплектности); на соответствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и подписать накладную, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ (уведомление об отказе).

Документация по второму этапу направлена исполнителем заказчику 23.12.2020 и принята заказчиком на проверку 24.12.2020 по накладной № 109/07-2019-4. Однако ввиду того, что по состоянию на 24.12.2020 положительное заключение государственной экспертизы по документации первого этапа еще не было получено, документация по второму этапу не могла быть рассмотрена и проверена заказчиком в соответствии с пунктом 6.12 контракта.

В письме от 29.12.2020 № 06-06/1336 заказчик уведомил исполнителя о получении положительного заключения государственной экспертизы и сообщил, что ввиду нарушения порядка и срока сдачи-приемки результатов выполненной работы по первому и второму этапам, установленных пунктами 6.7 и 6.10 контракта, проверка документации по второму этапу контракта будет проведена в порядке и в сроки согласно пункту 6.12 контракта с даты подписания акта сдачи-приемки результатов выполненной работы по первому этапу 29.12.2020 на основании накладной  от 29.12.2020 № 109/07-2019-3.

Рассмотрев документацию по второму этапу контракта, заказчик в письме от 15.01.2021 № 06-06/015 представил замечания, так как в материалах рабочей документации имелись несоответствия, в том числе, решениям, данным в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Исполнитель направил в адрес Заказчика откорректированную рабочую документацию по объекту 29.01.2021.

После получения откорректированной документации заказчик в письме от 01.02.2021 № 06-06/087 указал замечания к другим разделам рабочей документации дополнительно к ранее направленным замечаниям.

Исполнитель направил заказчику письмо от 15.02.2021 № 6702-2021, с которым представил откорректированную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу работ и счет на оплату.

Данная документация была утеряна курьерской службой. Письмо от 15.02.2021    № 6702-2021 с приложенными документами поступило в Службу 04.03.2021.

Заказчик направил исполнителю письмо от 03.03.2021 № 02-27/122 с претензией об уплате пени за просрочку исполнения обязательств.

Общество направило заказчику 18.03.2021 возражение на претензию, указав на отсутствие оснований для взыскания пеней вследствие просрочки исполнения обязательств.

Письмами от 01.04.2021 № 06-06/384, от 12.04.2021 № 06-06/462 заказчик вновь направил перечень дополнительных замечаний к рабочей документации.

В письме от 07.05.2021 № 168/05-2021 исполнитель устранил неточности и опечатки, направил откорректированную рабочую документацию, на остальные замечания представил пояснения – развернутый ответ в табличной форме.

Заказчик, указывая, что  по состоянию на 06.05.2021 замечания от 01.04.2021 и 12.04.2021 исполнитель не устранил, принял решение от 06.05.2021 № 02-27/215 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Общество направило заказчику ответ от 20.05.2021 на решение, указав на исполнение обязательств по контракту, а также претензию об оплате выполненных работ.

Данная претензия оставлена Службой без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 723, 753, 761 и 762 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции признал необоснованными мотивы отказа заказчика от оплаты выполненных работ и одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 95-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае в качестве основания для расторжения контракта Служба сослалась на пункт 3 статьи 723 ГК РФ, в котором установлено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» от 24.12.2021 № 186/11-АС-21 и положительное заключение государственной экспертизы от 24.12.2020 № 11-1-1-3-067587-2020, суды пришли к выводу о том, что Общество исполнило обязательства по контракту надлежащим образом.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов у судов не возникло.

Как верно указал апелляционный суд, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы, содержащиеся в заключении, не опровергнуты.

Суды приняли во внимание, что рабочая документация соответствует проектной документации за исключением формальных требований к оформлению, сдана в полном объеме заказчику по накладной 23.12.2020 года письмом № 461/12.2020, окончательно исправленная документация передана с письмом от 07.05.2021 № 168/05-2021, бумажные экземпляры дополнительно направлены письмом от 04.06.2021 № 204/06-2021.

Ссылка Службы на договор о корректировке документации не свидетельствует с достаточной степенью обоснованности о наличии в результате работ существенных недостатков. Заказчик не лишен права корректировать рабочую документацию, в том числе, в процессе проведения работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнитель не уклонялся от устранения замечаний, передал результат работ заказчику. Данный результат имеет потребительскую ценность, передан Учреждению по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 01.07.2021 в связи с принятием решения о разделении объекта капитального строительства на этапы строительства.

Таким образом отказ заказчика от исполнения контракта по указанному основанию правомерно признан судами недействительным.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исполнитель передал результат работ по второму этапу заказчику, соответственно, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ. С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика 4 340 329 рублей 15 копеек задолженности по их оплате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А29-5948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева