АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28029/2020

30 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии в заседании 17.01.2023

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Энергоресурс НН» ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А43-28029/2020

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о признании сделок должника недействительными 

и о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН» (далее – ООО «Энергоресурс НН», Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по снятию и перечислению ФИО2 с расчетных счетов Общества, открытых в акционерном обществе «Райффайзенбанк» и публичном акционерном обществе «Сбербанк», с 02.08.2017 по 27.08.2019 денежных средств в сумме 610 905 рублей 69 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 610 905 рублей 69 копеек с ФИО2 в пользу ООО «Энергоресурс НН».

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что спорные операции совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО2, со злоупотреблением сторонами правом с целью вывода денежных средств с расчетных счетов должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, удовлетворил заявленные требования и признал недействительными сделки по снятию и перечислению ФИО2 с расчетных счетов Общества 610 905 рублей 69 копеек на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 610 905 рублей 69 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2022 и постановление от 02.09.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное признание судом первой инстанции недействительными сделками операций по счету должника в АО «Райффайзенбанк» в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как охватываемых периодом подозрительности, тогда как операции по счету, открытому в ПАО «Сбербанк», находящиеся за пределами трехлетнего периода подозрительности, признаны недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не разъяснил, чем признаки недействительности сделок, совершенных за пределами трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве должника, отличаются от признаков подозрительности, содержащихся в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не мотивировал применение к аналогичным расчетным операциям, совершенным с 05.10.2017 по 27.08.2019, положений Закона о банкротстве.

Как полагает ФИО2, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт фальсификации накладной, как основания возникновения у Общества задолженности перед контрагентом и определения судами момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили последствия недействительности сделок, фактически взыскав с ФИО2 в пользу должника убытки, для возмещения которых необходимо установление особого юридического состава; часть расчетных операций совершена в пользу третьих лиц (заправочной станции, РЖД, мест общественного питания и прочих), в связи с чем применение последствий недействительности сделок должно затрагивать их имущественную массу, как сторон, получивших исполнение.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.01.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 в ходе судебного заседания 17.01.2023 отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 17.01.2023, объявлялся перерыв до 24.01.2023.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав конкурсного управляющего ФИО1, суд округа суд округа счел судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими частичной отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.10.2020 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Платформа» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоресурс НН»; определением от 15.12.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 11.06.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

В ходе конкурсного производства установлено снятие и перечисление ФИО2 с расчетных счетов ООО «Энергоресурс НН», открытых в АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк», с 02.08.2017 по 27.08.2019 денежных средств в сумме 610 905 рублей 69 копеек.

Посчитав, что снятия и перечисления денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО2, со злоупотреблением сторонами правом с целью вывода денежных средств с расчетных счетов должника в ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 оспорила законность данных сделок в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением единственного учредителя от 26.05.2017 ФИО2 (до заключения брака – ФИО3) М.В. назначена генеральным директором ООО «Энергоресурс НН»; решением учредителя Общества от 28.09.2017 ФИО2 освобождена от должности генерального директора и приказом генерального директора от 29.08.2017 назначена на должность исполнительного директора Общества; с декабря 2017 года ФИО2 являлась лицом, имеющим право основной подписи банковских документов ООО «Энергоресурс НН». В расчетной ведомости от 11.02.2021 № 2 ФИО2 указана в качестве работника Общества с 14.01.2018 по 11.02 2021. ФИО2 27.08.2018 выдана доверенность на право управления и распоряжения имуществом должника, совершение сделок, получение денежных средств и так далее сроком на один год. 

Ответчик совершила операции по перечислению и выдаче денежных средств, оплате личных покупок с расчетного счета должника, открытого в АО «Райффайзенбанк», в свою пользу на сумму 408 260 рублей 99 копеек с указанием в назначении платежей, сопровождающих расходные операции по карте: «Оплата покупки по карте ФИО3», «Снятие наличных денежных средств в банкомате по карте ФИО3». Она же с 02.08.2017 по 09.01.2018 совершила операции по перечислению, выдаче средств, оплате личных покупок с расчетного счета Общества, открытого в ПАО «Сбербанк», в свою пользу на сумму 202 644 рубля 70 копеек с указанием в назначении платежей, сопровождающих расходные операции по карте: «Отражение операции с картой держателя ФИО3.».

Снятия и перечисления денежных средств с 05.10.2017 по 27.08.2019 совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.10.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды обеих инстанций, на момент совершения спорных сделок ООО «Энергоресурс НН» обладало признаками неплатежеспособности, а именно: прекратило исполнение денежных обязательств перед ООО «Инженерно-строительное объединение «Платформа» в сумме 4 821 853 рублей 60 копеек, что подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу № А43-32051/2019. Впоследствии данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Инженерно-строительное объединение «Платформа» в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и включения его требований в реестр требований кредиторов должника. Какого-либо иного имущества и денежных средств в спорный период у должника не имелось.

При установлении наличия у Общества на момент совершения спорных операций признака неплатежеспособности суды исходили из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что снятия и перечисления с расчетных счетов Общества с 05.10.2017 по 27.08.2019 денежных средств совершено необоснованно, в отсутствие со стороны ФИО2 встречного предоставления, и при наличии у должника признаков неплатежеспособности. В результате необоснованного снятия с корпоративной банковской карты и расходования денежных средств на личные нужды ФИО2 был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника и в соответствующей утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

ФИО2 являлась генеральным директором должника, а затем, исходя из буквального толкования статьи 19 Закона о банкротстве, не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, однако, как установили суды, после освобождения от должности генерального директора она занимала должность исполнительного директора Общества, являлась лицом, имеющим право основной подписи банковских документов, а также право управления и распоряжения имуществом должника, совершения сделок, получения денежных средств. При таких условиях ФИО2 располагала сведениями о финансовом состоянии должника. При достаточной степени разумности и осмотрительности ФИО2 должна была знать о наличии у Общества задолженности перед контрагентом (признаках неплатежеспособности) и, как следствие, о причинении в результате необоснованного снятия и списания с расчетного счета должника денежных средств вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации снятия и перечисления с расчетного счета должника денежных средств в период с 05.10.2017 по 27.08.2019 в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания таких сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также усмотрели наличие у спорных платежных операций на сумму 610 905 рублей 69 копеек признаков сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем нормы о злоупотреблении правом могут быть применены при условии, что сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Суды, квалифицировав сделки как ничтожные, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в данном случае у судов отсутствовали условия для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам по снятию, расчетам и перечислениям ФИО2 с расчетного счета Общества с 09.01.2018 по 27.08.2019 и с 02.08.2017 по 09.01.2018.

Применительно к сделкам, совершенным с 09.01.2018 по 27.08.2019 на сумму 408 260 рублей 99 копеек, указанная ошибка в применении норм материального права не привела к принятию неправильного судебного акта.

В то же время сделки, совершенные с 02.08.2017 по 09.01.2018 не могли быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за периодом подозрительности, указанной в данной норме, следовательно, применительно к данным сделкам у судов не имелось правовых оснований для признания их недействительными.

Ввиду неправильного применения судами норм материального права, в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части признании недействительными сделками операций на сумму 202 644 рубля 70 копеек.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании операций в сумме 202 644 рублей 70 копеек недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалованных судебных актов расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника и заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о повороте исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Энергоресурс НН» 202 644 рублей 70 копеек при необходимости может быть разрешен арбитражным судом в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А43-28029/2020 в части удовлетворения требования о признании недействительными сделок по снятию и перечислению ФИО2 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН» денежных средств в сумме 202 644 рублей 70 копеек и о применении последствий недействительности этих сделок.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН» ФИО1 о признании недействительными сделок на сумму 202 644 рубля 70 копеек и о применении последствий их недействительности.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН» в пользу ФИО2 3980 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной, апелляционной жалоб и заявления об оспаривании сделок.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова