АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «28» декабря 2023 г. Дело № А53-13709/23 

Резолютивная часть решения объявлена «25» декабря 2023 г.  Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Фирма «Визит» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  к Российской Федерации в лице ФНС России  

о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 8 694 869,76 руб. 

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная  ИФНС России № 11 по Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

при участии: 

от истца: представители ФИО1 (доверенность от 05.07.2021), ФИО2  (доверенность от 14.09.2021)  

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 21.09.2023) от третьего лица: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Визит» (далее – ООО  «Фирма «Визит») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области (далее – МИ ФНС   № 11 по РО) о взыскании убытков в размере 8 694 869,76 руб.  

Протокольным определением от 24.08.2023 суд удовлетворил ходатайство истца и  привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в  лице ФНС России, также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования о  взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России убытков в размере 8 694 869,76  руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечена МИФНС № 11 по РО,  исключенная при этом из числа ответчиков по делу.  

В ходе рассмотрения дела истом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых  требований до 7 664 199,76 руб. в связи с произведенным перерасчетом суммы убытков.  

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.  

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал,  просил взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны  Российской Федерации 7 664 199,76 руб. убытков в связи с необоснованным принятием  МИФНС № 11 по РО обеспечительных мер в виде приостановления операций по  расчетным счетам общества.  

Представитель ответчика в заседании против иска возражал по доводам ранее  представленного отзыва на иск, ходатайствовал о приобщении дополнительных  документов в обоснование своих возражений.  

Суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание  представителя не направило, ранее МИФНС № 11 по РО был представлен отзыв на иск, в  котором инспекция против требований истца возражала.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и  ответчика, суд установил следующее.  

Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области (далее - Инспекция,  налоговый орган) в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма «Визит»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль  организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога  за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (налоговый агент)  за период с 01.06.2014 по 30.09.2017 (решение о проведении выездной налоговой  проверки от 19.12.2017 № 08-15/35).  

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об  умышленности действий проверяемого налогоплательщика, о целенаправленном создании  условий, направленных на получение налоговой экономии при отсутствии реальных  сделок со спорными контрагентами общества, искажены факты хозяйственной жизни  общества исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем  искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных  налоговых вычетов в отсутствие документов, их обосновывающих.  

 ООО Фирма «Визит» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2014-2016 г.г.,  занижена налоговая база по НДС и налогу на прибыль путем создания схемы,  предусматривающей формальное наличие искусственного звена (ООО «Палитра Плюс») в  выполнении работ по переработке давальческого сырья в готовую продукцию через  организацию, не уплачивающую в бюджет НДС и налог на прибыль с суммы реализации  по причине нахождения последнего на УСН.  

Обществом в проверяемый период были совершены действия по умышленному  привлечению искусственного звена по оказанию услуг через ИП ФИО4, не  уплачивающего в бюджет, в частности, НДС и налог на прибыль с суммы реализации по  причине нахождения последнего на УСН путем создания фиктивного документооборота  исключительно с целью неуплаты налогов.  

Таким образом, в действиях ООО Фирма «Визит» налоговым органом установлено  наличие признаков умышленного создания схемы фиктивного документооборота в целях  

получения налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и  расходов, уменьшающих доходы предприятия.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что  налоговое правонарушение совершено ООО Фирма «Визит» умышленно с целью  получения налоговой экономии в виде неуплаты налогов в бюджет (налог на добавленную  стоимость, налог на прибыль организаций).  

 По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено  решение от 02.11.2020 № 2243 о привлечении налогоплательщика к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО Фирма «Визит»  доначислен налог на прибыль в сумме 24 950 180 руб., начислены пени по налогу на  прибыль в сумме 10 367 953 руб., доначислен налог на добавленную стоимость 9 376 765  руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 978 764,55 руб.  

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за  непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления  налогового контроля, в виде штрафа в сумме 7 400 руб.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждены вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А53-21132/2021.  

В обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, пени и штрафов инспекцией  вынесено решение № 1 от 02.11.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на  отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО Фирма  «Визит» на общую сумму 14 858 542,50 руб., решение о приостановлении операций по  счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств: № 15261  от 02.11.2020 в Банке ПАО КБ «Центр Инвест», № 15260 от 02.11.2020 в Банке КБ  «Кубань Кредит» на сумму 32 822 520,08 руб.  

В соответствии со статьей 139 НК РФ налогоплательщик подал жалобу в УФНС  России по Ростовской области на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной  ИФНС России № 11 по Ростовской области, выразившиеся в вынесении решения № 15260  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов  электронных денежных средств от 02.11.2020, решения № 15261 о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых  взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от  02.11.2020.  

28.12.2020 Управление ФНС России по Ростовской области приняло решение по  апелляционной жалобе ООО Фирма «Визит» № 15-18/3878, которым отменило решение  Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 15260 и № 15261 от  02.11.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика  сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов  электронных денежных средств.  

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2020 № 2243  инспекция приняла решение о принятии обеспечительных мер от 28.12.2020 и во  исполнение его решение от 28.12.2020 № 15260/1 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента) в ПАО КБ «Кубань Кредит», а также переводов электронных денежных средств,  решение от 28.12.2020 № 15261/1 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента) в ПАО КБ «Центр-Инвест», а также переводов электронных денежных средств.  

В последующем указанное Решение от 28.12.2020 № 15260/1 о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика было признано недействительным Решением  

Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 в рамках дела № А53-8403/2021,  оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций  

В мае 2022 года Решением МИФНС № 11 по Ростовской области обеспечительные  меры, принятые по Решению от 28.12.2020 № 15260/1 о приостановлении операций по  счетам налогоплательщика, были самостоятельно отменены.  

Как указал истец, в связи с принятыми решениями о принятии обеспечительных  мер путем приостановления расходных операций на расчетных счетах истца, истец не  имел до мая 2022 года фактической возможности на протяжении практически двух лет  вести предпринимательскую деятельность. В результате чего обществу причинены  многочисленные убытки, связанные с отсутствием возможности вести финансово- хозяйственную деятельность, осуществлять расчеты с контрагентами, осуществлять  оплату налогов и других обязательных платежей. Общество также понесены финансовые  потери в связи с упущенной выгодой, не получило доходы, на которые могло бы  рассчитывать, а также были уволены сотрудники общества.  

Истец считает, что начало выездной проверки и ее последствия напрямую  отразились на выручке общества, которая имела резкое снижение с начала проведения  выездной налоговой проверки и оставалась аналогичной за все время проведения  проверки после приостановления расходных операций по счетам и к моменту отмены  приостановления операций по счетам общества выручка имела минимальные значения.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд Российской Федерации  привел пример, как именно можно подтверждать размер упущенной выгоды: «Расчет  упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за  аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и или после того,  как это нарушение было прекращено».  

Истец произвел расчет отыскиваемой упущенной выгоды, исходя из финансового  анализа деятельности общества за предыдущие периоды - 2019, 2020 годы.  

По расчету истца, размер упущенной выгоды общества в связи с принятыми  решениями о принятии обеспечительных мер путем приостановления расходных  операций на расчетных счетах составляет 7 664 199,76 руб. (уточненные требования).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для  удовлетворения иска ввиду следующего.  

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на  возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых  органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.  

Статьей 35 НК РФ определено, что налоговые и таможенные органы несут  ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов,  плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных  действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или  бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении  ими служебных обязанностей.  

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам  страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального  бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными  законами.  

На основании статьи 103 НК РФ при проведении налогового контроля не  допускается причинение неправомерного вреда налогоплательщику, плательщику сбора,  

налоговому агенту или их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении,  пользовании или распоряжении. Убытки, причиненные неправомерными действиями  налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля,  подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный  доход).  

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского,  семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в  настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих  отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку понятие убытков не определено законодательством о налогах и сборах,  в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина,  приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности,  отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК  РФ, в частности, статьями 15, 16, 1069.  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием  (статья 16 ГК РФ).  

Как следует из статей 15, 393 ГК РФ иск о взыскании убытков подлежит  удовлетворению при наличии нескольких условий: доказанности наличия и размера  понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, наличия причинной  связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вины причинителя  вреда.  

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда  выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть  установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить  потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда.  

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,  предусмотренных законом.  

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с  согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные  принципы общества.  

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ,  являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а  также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

При этом из смысла указанных норм следует, что необходимыми условиями, при  которых производится возмещение убытков, причиненных налогоплательщикам в  результате неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов  являются: наличие убытков, неправомерные действия налоговых органов, причинившие  убытки; причинно-следственная связь между причиненными убытками и  неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов.  

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой  одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия налоговых  органов, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков,  но и порождает его, влечет его наступление. При рассмотрении дела в суде вопрос о  наличии или отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными  действиями налоговых органов и причиненными налогоплательщику убытками решается  судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано  доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение  незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие  причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также  размер убытков.  

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него  меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из  указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания  убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков,  причиненных налогоплательщикам в результате неправомерных действий (решений) или  бездействия налоговых органов, являются:  

1) наличие убытков; 2) неправомерные действия налоговых органов, причинившие убытки; 

3) причинно-следственная связь между причиненными убытками и  неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов, действиями  (решениями) или бездействием должностных лиц указанных органов.  

Согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ от 30.06.1996 № 5059/94 и от  04.03.1997 № 4520/96 для взыскания с налоговых органов и их должностных лиц убытков  в виде упущенной выгоды следует установить меры, направленные на приготовление к  извлечению доходов, отсутствие задолженности по расчетам с кредиторами и  возможности реального получения доходов.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств  лежит на истце.  

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить  доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий  (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом  бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта  или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.  

При этом, пунктом 4 данного Информационного письма также разъяснено, что  осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не  ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по  правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Как было указано выше, межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области  в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма  «Визит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль  организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога  за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (налоговый агент)  за период с 01.06.2014 по 30.09.2017 (решение о проведении выездной налоговой  проверки от 19.12.2017 № 08-15/35).  

 В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об  умышленности действий проверяемого налогоплательщика, о целенаправленном создании  условий, направленных на получение налоговой экономии при отсутствии реальных  сделок с контрагентами общества, искажены факты хозяйственной жизни общества  исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного  завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов в  отсутствие обосновывающих их документов.  

 Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2014-2016 гг..,  налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС и налогу на прибыль путем  создания схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена (ООО  «Палитра Плюс») в выполнении работ по переработке давальческого сырья в готовую  продукцию через организацию, не уплачивающей в бюджет в частности, НДС и налог на  прибыль с суммы реализации по причине нахождения последнего на УСН.  

ООО «Фирма «Визит» в проверяемый период были совершены действия по  умышленному привлечению искусственного звена по оказанию услуг через ИП ФИО4, не уплачивающего в бюджет в частности, НДС и налог на прибыль с суммы  реализации, по причине нахождения последнего на УСН, путем создания фиктивного  документооборота исключительно с целью неуплаты налогов.  

Таким образом, ООО «Фирма «Визит» умышленно создало схему фиктивного  документооборота в целях получения налоговой экономии в виде вычетов по налогу на  добавленную стоимость и расходов, уменьшающих доходы предприятия.  

 В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что  налоговое правонарушение совершено ООО «Фирма «Визит» умышленно с целью  получения налоговой экономии в виде неуплаты налогов в бюджет (налог на добавленную  стоимость, налог на прибыль организаций).  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено  решение от 02.11.2020 № 2243 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Фирма «Визит» доначислен  налог на прибыль в сумме 24 950 180 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме  10 367 953 руб., доначислен налог на добавленную стоимость 9 376 765 руб., начислены  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 978 764,55 руб.  

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за  непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления  налогового контроля в виде штрафа в сумме 7 400 руб.  

В ходе выездной налоговой проверки и после ее окончания были установлены  обстоятельства, свидетельствующие о невозможности либо о значительном затруднении  исполнения вынесенного по итогам выездной налоговой проверки решения: вывод  активов - 12 объектов недвижимости и 10 транспортных средств после начала выездной  налоговой проверки ООО «Фирма «Визит» были отчуждены аффилированным лицам;  выплата дивидендов ФИО4 на общую сумму 8 827 867 руб.; недостаточность  стоимости активов ООО «Фирма «Визит» для погашения всей доначисленной по  результатам выездной проверки суммы: согласно представленной обществом в  Инспекцию бухгалтерской (финансовой) отчетности, по состоянию на 01.01.2020 сумма  активов общества составляла 22 727 тыс. руб., а общая доначисленная сумма, включая  штрафы и пени, превышала 47 млн. руб.  

На балансовом учете у ООО «Фирма «Визит» состояло 7 объектов оборудования,  на 2 из которых был наложен арест с установлением ограничения по распоряжению в  соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в  рамках возбужденного в отношении руководителя общества уголовного дела, общая  балансовая стоимость пяти объектов имущества без ограничений составляла 2 852 083  руб.  

Согласно ответам регистрирующего органа, на учете у ООО «Фирма «Визит»  состояло 3 объекта движимого имущества, 2 объекта зарегистрированы за обществом на  основании договоров лизинга, стоимость (по балансовой стоимости) 1 объекта  транспортного средства без ограничений составляла всего 1 439 846,24 руб.  

Арбитражный суд Ростовской области в рамках рассмотрения дела № А5321132/2021 по заявлению ООО «Фирма «Визит» об оспаривании решения Инспекции от  02.11.2020 № 08-15/2243 01.07.2021 вынес определение о принятии мер по обеспечению  иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до  вступления в законную силу решения суда.  

После принятия судом обеспечительных мер ООО «Фирма «Визит» произведено  отчуждение принадлежащего ему имущества (транспортных средств): VOLKSWAGEN  PASSAT, МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 1LS.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А53-21132/2021.  

Выводы и обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-21132/2021, о  совершении ООО «Фирма «Визит» налоговых правонарушений и законности фискальных  мероприятий в отношении общества являются преюдициально установленным и не  подлежат доказывания в силу положений статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего дела.  

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе  приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или  налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика,  плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим  Кодексом.  

Статьей 76 НК РФ предусмотрено, что по общему правилу приостановление  операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о  

взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа (обеспечительная мера). Приостановление  операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение  банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о  приостановлении его операций по счетам в банке.  

То есть, налогоплательщик не полностью лишается возможности использовать все  денежные средства, поступающие на его счет; денежные средства, поступившие сверх  обеспеченной суммы, могут использоваться им по своему усмотрению.  

ООО «Фирма «Визит» не представлено доказательств невозможности получения  денежных средств на свои расчетные счета по причине исключительно того, что  налоговым органом были приняты последние отмененные обеспечительные меры.  

Также суд отклоняет доводы истца о том, что исключительно принятие налоговым  органом обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по счетам  полностью сделали невозможным деятельность общества и привели к увольнению  сотрудников ООО «Фирма «Визит».  

В данном случае истцом не представлено ни одного доказательства данных  обстоятельств.  

Так имеющиеся финансовые анализы деятельности общества за 2019, 2020 годы не  могут служить доказательством того, что общество при отсутствии обеспечительных мер  получило бы чистую прибыль в размере заявленных ко взысканию убытков.  

При этом суд отмечает, что фактически обеспечительные меры по  приостановлению расходных операций по счетам общества действовали в общей  сложности с даты принятия МИФНС № 11 по РО первого Решения от 02.11.2020 № 15261  до 10.02.2022 то есть, до даты вступления в силу Решения суда от 17.11.2021 по делу   № А53-8403/2021, которым повторное Решение от 28.12.2020 № 15260/1 о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика было признано  недействительным.  

При этом истец не предпринял никаких мер к предъявлению в банки вступившего в  законную силу Решения суда от 17.11.2021 по делу № А53-8403/2021, которым повторное  Решение от 28.12.2020 № 15260/1 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика было признано недействительным и отменены принятые налоговым  органом обеспечительные меры.  

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что действия истца  свидетельствуют о том, что ООО «Фирма «Визит» в действительности не имело  заинтересованности в осуществлении деятельности общества, как в период действия  обеспечительных мер, так и после их отмены.  

Доводы об увольнении сотрудников общества ввиду невозможности продолжения  производственной деятельности из-за принятия налоговым органом обеспечительных мер  судом оцениваются критически ввиду того, что что само ООО «Фирма «Визит» не  отрицает того, что расходные операции по выплате заработной платы не были  заблокированы спорными обеспечительными мерами.  

В судебном заседании представитель истца сообщил о том, что заработные платы в  период действия обеспечительных мер выплачивались.  

Суд отмечает, что ответчиком представлены сведения из Фонда пенсионного и  социального страхования о том, что практически все сотрудники, уволенные из ООО  «Фирма «Визит», были приняты на работу его учредителем ФИО4 как  индивидуальным предпринимателем, что подтверждает доводы налогового органа о том,  что фактически деятельность общества к моменту принятия обеспечительных мер в  ноябре 2020 года была фактически прекращена и единственный участник общества не  имел действительных намерений продолжать хозяйственную деятельность общества с  учетом имеющихся в отношении общества судебных решений, в том числе по налоговым  задолженностям.  

Кроме этого, судом установлено и это подтверждается сторонами, что в отношении  директора ООО Фирма «Визит» Вакарина Д.А. на основании материалов проверки и  принятого решения о привлечении к налоговой ответственности, во исполнение которого  и приняты оспариваемые решения, было возбуждено уголовное дело №  12002600001000527 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК  РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО Фирма «Визит» (постановление от  19.03.2020).  

По ходатайству следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо  важных дел СУ СК по РО ФИО6 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону  вынесено Постановление от 17.11.2020 № 3.6-572/2020 о наложении ареста на имущество  ООО Фирма «Визит» общей стоимостью на сумму 52 270 137 руб., а именно; -  флексопечатная машина типа Galaxy с центральным барабаном MAF S.p.a., Италия,  формат 1000 мм, 6 цветов. 2004 г.в., инвентарный номер БП-000048, балансовая стоимость  24 003 072.00 рублей; - машина глубокой печати ROTOTIFMAK 806. Турция, формат 800  мм. 6 цветов, 2002 г.в., инвентарный номер БП-000030, балансовая стоимость 28 267  065.00 рублей.  

Стороны не оспаривают, что в рамках уголовного дела Ленинским районным судом  обеспечены требования налоговой инспекции как гражданского истца.  

Кроме этого, суд установил, что 23.07.2021 одним из кредиторов общества с  размером требований более 1,3 млн. руб. в отношении ООО «Фирма «Визит» было подано  заявление о признании общества банкротом (дело № А53-33181/21). Требования заявителя  признаны судом обоснованными, 28.07.2021 возбуждено дело о банкротстве должника,  находящиеся на рассмотрении суда и в настоящее время.  

Следовательно, финансовое состояние ООО «Фирма «Визит» не отвечало  признакам стабильности уже до принятия в ноябре-декабре 2020 обеспечительных мер в  виде приостановления расходных операций по счетам общества налоговым органом.  

С учетом этого, основания полагать, что только ограничение налоговым органом  расходных операций по расчетным счетам общества не могло являться причиной  ограничений хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Визит» при имеющихся  имущественных требованиях и уголовных преследованиях в отношении единственного  участника общества.  

Бремя доказывания факта наличия причиненных убытков, их размера и причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действия налогового органа  лежит на истце.  

Истцом не доказаны как факт несения убытков в заявленных суммах, так и  причинно-следственная связь между приостановлением налоговым органом операций по  счетам в банке и понесенными ООО «Фирма «Визит» убытками, а также размер убытков.  Кроме того истец не представил никаких доказательств того, что им были предприняты  меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

При этом налоговая проверка является формой налогового контроля за  соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом  законодательства о налогах и сборах (статья 87 НК РФ). Данная деятельность  осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Кодексом (статья  82, 89 НК РФ).  

Должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в  пределах полномочий, определенных статьями 89, 100, 101 НК РФ, регламентирующих  порядок проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки,  вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Из материалов дела не следует, что проведение проверок и решения налогового  органа, вынесенные по результатам таких проверок, которые впоследствии были  отменены, привели к возникновению убытков на предприятии.  

При этом сам факт проведения налоговой проверки и принятие по ее результатам  решений прямо предусмотрено действующим законодательством и не является  основанием для взыскания убытков с налогового органа в пользу проверяемого лица, хотя  бы и в ходе проверки налоговым органом необоснованно принимались впоследствии  отмененные обеспечительные меры.  

Наличие вины налогового органа, причинно-следственная связь между его  действиями (решениями) и заявленными истцом убытками из материалов дела не  усматривается.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к  выводу о том, что возможность реального получения дохода в указанном размере  документально не подтверждена, причинная связь между убытками истца в виде  упущенной выгоды и действиями (решениями) налогового органа не установлена, меры  для предотвращения (уменьшения) убытков истцом не предприняты, что свидетельствует  о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.  

Поскольку в иске отказано, судебные расход по уплате государственной пошлины  по иску относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в  связи с предоставленной истцу судом отсрочкой в уплате госпошлины при подаче иска.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Визит» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 7 664 199,76 руб.  удовлетворить, принять уточнения.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Визит» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 61 321 руб.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в  апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.Н. Паутова