АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6512/2017

05 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:

акционерному обществу «Коми тепловая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде и паре от 23.12.2016 № 490/16 за период с января по март 2017 года в сумме 5 915 747, 85  руб., неустойки, начисленной с 09.04.2017 по 17.05.2017, в сумме 224 798, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.04.2017 по 17.05.2017, в сумме 57 004, 25 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.05.2017 по день вынесения судом решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 26.06.2017 № 01/4058 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с января по март 2017 года в сумме 4 915 747, 85 руб., неустойку, начисленную с 10.04.2017 по 26.06.2017, в сумме 455 428, 50 руб., неустойку, начисленную с 27.06.2017 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 0, 1 % за каждый день от суммы задолженности, 116 916, 92 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сумму процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.06.2017 по день фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму задолженности (л.д. 66-69).

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 02.08.2017. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 судебное разбирательство  по делу отложено на 29.08.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (теплоснабжающая организация) и АО «КТК» (потребитель) был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде и паре от 23.12.2016 № ЛСУ-490/16 (с протоколом разногласий от 29.12.2016, протоколом урегулирования разногласий  б/д, протоколом согласования разногласий от 13.02.2017, протоколом согласования разногласий № 1)                      (л.д. 11-36).

Как следует из приложения № 1 к договору, тепловая энергия поставляется из котельных пгт. Ярега и пос. Нижний Доманик Ухтинского района Республики Коми (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 4.1. договора окончательный расчет за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем 9-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д.  15).

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий № 1) теплоснабжающая организация вправе потребовать  от потребителя уплаты неустойки в 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (л.д. 36). 

Пунктом 6.3. договора определено, что предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию сверх неустойки (пени), предусмотренной за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору. 

В подтверждение факта поставки  ответчику тепловой энергии истец представил в материалы дела следующие акты на общую сумму                                     5 915 747, 85 руб.:

- от 31.03.2017 № 21-01/17 на сумму 1 997 937, 30 руб. (за январь 2017 года) (л.д. 37),

- от 31.03.2017 № 21-02/17 на сумму 2 258 212, 14 руб. (за февраль 2017 года) (л.д. 38),

- от 31.03.2017 № 21-03/17 на сумму 1 659 598, 41 руб. (за март 2017 года) (л.д. 39).

Данные акты подписаны ответчиком без  возражений и замечаний.

По сведениям истца, ответчик внес частичную оплату за январь 2017 года в сумме 1 000 000 руб., остаток задолженности за период с января по март 2017 года составляет 4 915 747, 85 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения о применении повышенных мер ответственности применяются, в том числе и к отношениям, возникшим из договоров энергоснабжения, заключенных до 01.01.2016 (часть 1 статьи 8 Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, если за нарушение обязательства предусмотрена уплата неустойки. Исключение из данного правила может быть установлено законом или договором. 

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик стоимость тепловой энергии не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по делу № А29-9673/2016 было признано право истца на одновременное начисление ответчику и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 11.04.2017, поскольку 09.04.2017 являлось выходным днем (воскресеньем). 

По состоянию на 26.06.2017 сумма неустойки составляет                            449 512, 59 руб., а процентов за пользование чужими денежными средствами – 115 335, 41 руб.:

 Сумма долга

Период просрочки

Размер неустойки

Сумма неустойки

5 915 747, 85  руб.

11.04.2017-20.06.2017

(71 день)

0, 1 %

420 018, 10 руб.

4 915 747, 85 руб.

21.06.2017-26.06.2017

(6 дней)

0, 1 %

29 494, 49 руб.

Итого: 

449 512, 59 руб.

Сумма долга

Период просрочки

Процентная ставка

(в год) 

Количество дней в году

Сумма процентов

5 915 747, 85  руб.

11.04.2017-01.05.2017

(21 день)

9, 75 %

365

33 184, 01 руб.

5 915 747, 85  руб.

02.05.2016-18.06.2017

(48 дней)

9, 25 %

365

71 961, 43 руб.

5 915 747, 85  руб.

19.06.2017-20.06.2017

(2 дня)

9 %

365

2 917, 36 руб.

4 915 747, 85 руб.

21.06.2017-26.06.2017

(6 дней)

9 %

365

7 272, 61 руб.

Итого:

115 335, 41 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» к АО «КТК» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде и паре от 23.12.2016 № 490/16 за период с января по март 2017 года в сумме 4 915 747, 85  руб., неустойки, начисленной с 11.04.2017 по 26.06.2017, в сумме 449 512, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2017 по 26.06.2017, в сумме 115 335, 41 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.06.2017 по день исполнения решения суда, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению; в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 440 руб.

Истец платежным поручением от 17.05.2017 № 3510 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 53 988 руб.                   (л.д. 10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 371,09 руб.,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 548 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 4 915 747 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 449 512 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 335 рублей 41 копейки, неустойку, начисленную на сумму основного долга 4 915 747 рублей 85 копеек с 27.06.2017 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 0, 1 % за каждый день от суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.06.2017 по день фактического исполнения решения суда, начисленные  на сумму задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 371 рубля 09 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 548 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.В. Авферонова