АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5002/2020

г. Архангельск

01 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17, 24 сентября 2020 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Трансресурс" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, 

<

...>, стр.10; Россия, 163000, 

<

...>., оф.2 – конкурсный управляющий ФИО1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-С" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Гагарина, д.13,офис.7)

о взыскании 445 794 руб. 98 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-С" (далее - ответчик) о взыскании 524 464 руб. 69 коп., в том числе 205 350 руб. 31 коп. долга по договорам цессии от 17.01.2018, 319 114 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2018 по 15.04.2020, а с 16.04.2020 по день фактической оплаты долга (требования указаны с учетом увеличения, приняты судом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований до 445 794 руб. 98 коп., в том числе 174 547 руб. 76 коп. долга по договорам цессии от 17.01.2018, 271 247 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2018 по 15.04.2020, а с 16.04.2020 по день фактической оплаты долга. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил дополнительные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что срок оплаты по договорам не наступил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 сентября 2020 года. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, 17 января 2018 года истец (цедент по договору) и ответчик (цессионарий по договору) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должнику – публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" - в сумме 56 206 руб. 36 коп., возникшие по договору №6-01845 от 01.01.2017, заключенному между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата уступаемого права, осуществляется в безналичном порядке путем перечисления цессионарием на расчетный счет цедента платеж в размере 56 206 руб. 36 коп. в срок до 28 февраля 2018 года.

Дополнительным соглашением от 18.01.2018 к договору цессии от 17.01.2018 стороны пришли к соглашению, что цена уступаемого права составляет 47 775 руб. 41 коп.

По акту приема-передачи от 17.01.2018, подписанному сторонами, цедент передал цессионарию документы, указанные в п.2.1 договора.

Также 17 января 2018 года истец (цедент по договору) и ответчик (цессионарий по договору) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должнику – публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" - в сумме 149 143 руб. 95 коп., возникшие по договору №6-01845 от 01.01.2017, заключенному между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата уступаемого права, осуществляется в безналичном порядке путем перечисления цессионарием на расчетный счет цедента платеж в размере 149 143 руб. 95 коп. в срок до 28 февраля 2018 года.

Дополнительным соглашением от 18.01.2018 к договору цессии от 17.01.2018 стороны пришли к соглашению, что цена уступаемого права составляет 126 772 руб.  35 коп.

По акту приема-передачи от 17.01.2018, подписанному сторонами, цедент передал цессионарию документы, указанные в п.2.1 договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, оплата по договорам цессии ответчиком на день проведения настоящего судебного заседания не произведена.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что срок оплаты уступленных прав не наступил, поскольку согласно дополнительным соглашениям от 18.01.2018 к указанным договорам цессии от 17.01.2018 срок оплаты уступаемого права составляет 5 дней после вступления в законную силу судебного решения по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус-С" о взыскании с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее – ПАО «Архэнергосбыт»)   денежных средств, однако ответчик с исками к ПАО «Архэнергосбыт» не обращался, судебных решений о взыскании с ПАО «Архэнергосбыт» в пользу цессионария нет.  

Данный довод ответчика признается судом несостоятельным в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с пунктами 1 дополнительных соглашений от 18.01.2018 к договорам цессии от 17.01.2018 стороны пришли к соглашению, что оплата уступаемого права осуществляется в безналичном порядке путем перечисления цессионарием на расчетный счет цедента суммы в течение 5 дней после вступления в законную силу судебного решения о взыскании с должника ПАО «Архэнергосбыт» в пользу цессионария денежных средств в счет оплаты уступленного права (требования) и признании прекращенными на основании зачета встречных требований (возникших в результате уступки по договору) обязательств цессионария перед должником (ПАО «Архэнергосбыт») по оплате потребленной электроэнергии. 

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

 Между тем, такое условие дополнительных соглашений, указывающее, по мнению ответчика, на событие, которое должно неизбежно наступить, не подпадает под правила статьи 157 ГК РФ, поскольку наступление данного события не обладает достаточной степенью вероятности.

Формулировка условия, с наступлением которого стороны договора связали наступление срока оплаты, представляет из себя ссылку на события в виде обращения цессионария в суд с иском к третьему лицу и вынесения судом решения о взыскании задолженности с должника в пользу цессионария. 

Следовательно, предусмотренное в пунктах 1 дополнительных соглашений от 18.01.2018 к договорам цессии от 17.01.2018 условие о сроке оплаты не обладает признаком неизбежности и зависит от воли как самого ответчика, так и суда.

При этом, у истца по настоящему спору заведомо отсутствует фактическая возможность повлиять на обращение цессионария в суд с соответствующими исками, также как и вынесение решений судом по искам цессионария не зависит от воли истца по настоящему спору и находится вне сферы его влияния.

В связи с указанным, условия о сроке оплаты, изложенные в пунктах 1 дополнительных соглашений от 18.01.2018 к договорам цессии от 17.01.2018, не могут быть признаны согласованными и являются недействительными согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречит ст. 190 ГК РФ, так как не обладают принципом неизбежности. 

Возражения ответчика о том, что дополнительные соглашения от 18.01.2018 являются оспоримыми сделками, и истец не обращался в суд с самостоятельными исковыми заявлениями о признании дополнительных соглашений от 18.01.2018 недействительными, отклоняются судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) согласно которой, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что срок оплаты по договорам цессии от 17.01.2018 наступил 28.02.2018 согласно пунктам 2.3 договоров. 

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что у ответчика имеется задолженность по оплате уступленных прав, доказательств оплаты долга ответчик не представил, учитывая, что срок оплаты наступил, принимая во внимание положения статей 309, 310, 382, 388 ГК РФ, суд находит заявленное требование о взыскании 174 547 руб. 76 коп. долга подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании 271 247 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2018 по 15.04.2020, а с 16.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, пунктами 4.3 договоров цессии от 17.01.2018 стороны предусмотрели ответственность цессионария за несвоевременную оплату в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, принимая во внимание размер пени, определенный договорами, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате уступленных прав, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит расчет истца обоснованным, а заявленное требование в указанной части - подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки, начисленной на сумму долга 174 547 руб. 76 коп. в размере 0,2% за каждый день просрочки с 16.04.2020 по день фактической оплаты. 

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус-С" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Трансресурс" (ОГРН 

<

***>) 445 794 руб. 98 коп., в том числе 174 547 руб. 76 коп. долга, 271 247 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную исходя из 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2020 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус-С" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 916 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова