477/2022-30017(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17945/2021

г. Тюмень

30 мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного  унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного  движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири»  на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.)  и постановление от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Веревкин А.В.) по делу № А70-17945/2021 по иску, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, федерального государственного унитарного предприятия  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской  Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625032, 

<

...>) о взыскании денежных  средств.  

Суд установил: 

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация  по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения)  к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество, ответчик)  о взыскании 289 564 руб. 07 коп. неустойки за период с 06.08.2021 по 25.10.2021  за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.05.2021 № 32110167916 (далее  – договор).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. неустойки, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе предприятие, считая необоснованным применение судом  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение  и постановление изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции  на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки  заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, участниками которого могут  являться только субъекты малого и среднего предпринимательства от 16.04.2021  (извещение № 32110167916) общество и его заявка признаны соответствующими  требованиям извещения о закупке и участник – общество, признан победителем  процедуры запроса котировок в связи с предложением наименьшей цены договора.  

По договору, заключенному с предприятием (заказчик) по результатам закупочных  процедур, общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в течение  60 календарных дней отделочные работы подвала Тюменского укрупненного центра  ЕС ОрВД (далее – работы) в соответствии с описанием предмета закупки, ведомостью  объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № № 1- 3 к договору);  цена договора составляет 3 574 865 руб. (пункты 1.1, 2.1, 5.1 договора).  

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных  договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора  за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).  

Согласно пункту 6.3 договора, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик в праве отказаться от исполнения  договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.  

Пунктом 6.9 договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее  исполнение или неисполнение своих обязательств, в сроки, установленные договором,  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Договор  прекращается с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика  об отказе от исполнения договора, направленного в соответствии с пунктом 13.2 договора  (раздел 9 договора).  

15.06.2021 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ на объекте  в связи с невозможностью завершения работ в срок по причине удорожания стоимости  материалов, что невозможно было предусмотреть на стадии заключения договора.  

Ответным письмом от 22.06.2021 заказчик указал на отсутствие оснований для  приостановки работ, а также на необходимость их возобновления.  

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-11201/2021 обществу отказано в удовлетворении исковых требований  к предприятию о расторжении договора и взыскании задолженности. В рамках указанного  дела судами установлено, что приостановленные работы подрядчик не возобновил,  

в связи с чем заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктов 6.3, 9.1 договора уведомил подрядчика об отказе от  исполнения договора; уведомление о расторжении договора подрядчиком получено  25.10.2021; правоотношения сторон по договору прекратились, договор расторгнут в связи  с отказом заказчика от его исполнения.  

Поскольку в установленный договором срок работы подрядчиком не были  выполнены, претензионное требование об уплате неустойки обществом не исполнено,  предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, ответчик настаивает на обоснованности приостановления  работ по договору; кроме того, обществом заявлено ходатайство о применении судом  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила  о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному  ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований  и возражений доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные  в рамках дела № А70-11201/2021, констатировав факт нарушения подрядчиком срока  выполнения работ, суды, проверив правильность подготовленного истцом расчета  неустойки, признали его арифметически верным пришли к выводу о наличии оснований  для применения к обществу ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом  6.2 договора, начисленной в размере 289 564 руб. 07 коп. за период с 06.08.2021  по 25.10.2021.  

При этом, исходя из отсутствия негативных последствий для истца вследствие  неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств; учитывая,  что спорные договоры подряда заключены в рамках Федерального закона от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  

статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором  электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной  закупки в электронной форме; отметив наличие неравенство переговорных позиций  предприятия и общества при заключении договоров; принимая во внимание, что  в соответствии с пунктом 6.9 договоров заказчик в случае ненадлежащего исполнения или  неисполнения своих обязательств, несет ответственность в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в меньшем размере, суды  пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, признав  обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60 000 руб.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов  по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд  может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного  исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если  он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Суды обеих инстанций рассмотрели вопрос о возможности снижения размера  неустойки по ходатайству общества, заявленному им со ссылкой на статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 71, пункт  2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в пункте 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141).  

Условия договора исследованы судами с учетом общей воли сторон, целей  договорного регулирования, переписки и поведения сторон в ходе исполнения  

договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), а также положений  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц».  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве  (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также  инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера  неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится  к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1313).  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

Подобных нарушений судами не допущено. 

При оценке доводов заявителя кассационной жалобы, аргументированных ссылкой  на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того,  что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения  обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд  при рассмотрении дела по существу.  

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию  заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе  выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения  и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  допускается.  

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  

кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной  пошлине относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17945/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.С. Терентьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.12.2021 5:44:37Кому выдана Терентьева Татьяна Сергеевна