ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1287/2017

25 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15102/2017) Товарищества собственников жилья жилого дома по улице Свердлова дом № 39 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2017 года по делу № А70-1287/2017 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Товарищества собственников жилья жилого дома по улице Свердлова дом № 39 (ОГРН 1067205006428, ИНН 7205016276) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) о взыскании 125 084 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Товарищества собственников жилья жилого дома по улице ФИО4 дом № 39 – ФИО2 (паспорт, протокол от 26.11.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

товарищество собственников жилья жилого дома по улице ФИО4 дом № 39 (далее – ТСЖ жилого дома по улице ФИО4 дом № 39, ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ответчик) о взыскании 125 084 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2017 по делу № А70-1287/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ жилого дома по улице ФИО4 дом № 39 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение статьи 69 АПК РФ в решении не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А70-7620/2016, в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не исследованы представленные истцом доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Гарант» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 16.01.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.01.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва стороны поддержали занимаемые им позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между ТСЖ жилого дома по ул. ФИО4 №39 (ТСЖ) города Ишима Тюменской области и ООО «Гарант» заключен договор №1 управления многоквартирным дом.

Согласно условиям п.3.1.4 указанного договора управляющей компанией ООО «Гарант» (управляющая компания) председателю ТСЖ выдан годовой отчёт за 2015 год об исполнении договора за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и реестр выполненных работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома за 2015 год.

В отчете управляющей компанией указано, что задолженность ТСЖ на 01.01.2016 составляет «минус 17 636 рублей 61 копейка».

Истец указал, что с целью уточнения правовой природу данного остатка средств на лицевом счете МКД на 01.01.2016, председателем ТСЖ подано заявление вх.№29 от 19.01.2017, на которое от ООО «Гарант» в письме №19 от 19.01.2017 получено подтверждение о том, что сумма в размере «минус 17 636 рублей 61 копейка» является остатком денежных средств на лицевом счете МКД на 01.01.2016.

Согласно условиям пункта 4.1 договора управления плата за содержание и текущий ремонт устанавливается управляющейорганизацией в соответствии с действующим законодательством, в размере равном размеру платы для нанимателей муниципального жилья, установленном органом местного самоуправления, утвержденным Постановлением главы г.Ишима. 

В силу пункта 4.2 договора размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с действующими в регионе тарифами.

Согласно Постановлению Администрации города Ишима от 22.12.2014 №1835 «О внесении изменений в постановление администрации города Ишима от 27.05.2013 №583 «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом» (в редакции от 23.12.2013 №1581), установлен размер платы 12,81 руб./м., в том числе: вывоз ТБО - 1.82 руб./м.; уборка контейнерных площадок - 0,28 руб./кв.м.; содержание помещений общего пользования - 1,47 руб./кв.м.; содержание придомовой территории - 2,07 руб./кв.м.; техническое обслуживание общего имущества - 1,31 руб./кв.м.; аварийно-ремонтные работы - 2,14 руб./кв.м.; функция управления - 2,27 руб./кв.м.; дератизация - 0,11 руб./кв.м.; текущий ремонт мест общего пользования - 1,34 руб./кв.м.

В отчете за 2015 год управляющая компания в п.п.6 в строке «начислено за услуги (работы) по содержанию» указала общую сумму, начисленную по тарифу в размере 784 436 руб. 23 коп. (12,81 тариф x 5103,02 кв.м. х 12 месяцев). Ниже в разделе «выполненные работы» компания указала годовую фактическую стоимость работ по каждому виду.

Истец отмечает, что, произведя проверку правильности начисления и использования денежных средств ТСЖ управляющей компанией ООО «Гарант» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 собственники многоквартирного дома обнаружили, что остаток средств на субсчете МКД на 01.01.2016 не соответствует действительности.

По мнению истца, подтверждением неправомерности и несоответствия остатка на лицевом счете в сумме «минус 17 636 рублей 61 копейка» является решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 по делу № А70-7620/2016, в котором суд указал на то, что с учётом произведенной ответчиком оплаты на сумму 779 831 руб. 40 коп. за 2015 год истец не доказал наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

На основании указанного решения собственниками МКД управляющей компании предъявлена претензия №Г12 от 23.12.2016 с предложением внести изменения в финансовый отчёт за 2015 год и вернуть на лицевой счёт ТСЖ по состоянию на 01.01.2016 сумму 125 084 руб. 96 коп.

К претензии собственниками МКД приложен расчёт начисления и использования ООО «Гарант» средств многоквартирного дома за 2015 год, составленный на основании годового отчёта управляющей компании.

В указанном расчёте приведены неосвоенные суммы по каждому виду работ (услуг) по состоянию на 01.01.2016:  по вывозу ТБО и уборке контейнерных площадок в размере 17 146 руб. 14 коп.; по содержанию помещений общего пользования и придомовой территории в размере 3 777 руб. 07 коп.; по техническому обслуживанию общего имущества и аварийно-ремонтным работам в размере 91 836 руб. 11 коп.; по дератизации в размере 6 735 руб. 99 коп.

Истец указал, что с лицевого счета ТСЖ списаны и управляющей компанией присвоены денежные средства на сумму 119 495 руб. 31 коп. Услуги на указанную сумму ответчиком не оказаны, а денежные средства присвоены и неправомерно списаны с лицевого счета. Неоказание услуг в указанном объёме по мнению истца привело к завышению расходов на оплату услуг управления МКД на сумму 41 640 руб. 65 коп.

Кроме того, управляющей компанией, по мнению истца, неправомерно отнесена на финансовый результат МКД сумма «минус 54 835 рублей 44 копейки», в том числе, проценты ТРИЦ жилищные «минус 18012 рублей 03 копейки», коммунальные «минус 35 442 рубля 01 копейка»; вывоз мусора на свалку «минус 1 177 рублей»; раз баланс воды «минус 174 рубля 40 копеек».

Общая сумма необоснованно удерживаемых управляющей компанией денежных средств по утверждению истца составила 125 084 руб. 96 коп.

Поскольку возврат необоснованно списанных денежных средств ответчиком не произведён, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 4.1 договора управления предусмотрено, что плата за содержание и текущий ремонт устанавливается управляющей организацией в соответствии с действующим законодательством, в размере равном размеру платы для нанимателей муниципального жилья, установленном органом местного самоуправления, утвержденным Постановлением главы г. Ишима.  Товарищество вправе установить иной размер платы за содержание и текущий ремонт, который не может быть ниже муниципального тарифа.

В силу пункта 4.2 договора размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с действующими в регионе тарифами.

Из буквального толкования приведённых условий договора следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт не может быть ниже муниципального тарифа.

В постановлении Администрации города Ишима от 22.12.2014 №1835 «О внесении изменений в постановление администрации города Ишима от 27.05.2013 №583 «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом» (в редакции от 23.12.2013 №1581), установлен размер платы 12,81 руб./м., в том числе: вывоз ТБО - 1.82 руб./м.; уборка контейнерных площадок - 0,28 руб./кв.м.; содержание помещений общего пользования - 1,47 руб./кв.м.; содержание придомовой территории - 2,07 руб./кв.м.; техническое обслуживание общего имущества - 1,31 руб./кв.м.; аварийно-ремонтные работы - 2,14 руб./кв.м.; функция управления - 2,27 руб./кв.м.; дератизация - 0,11 руб./кв.м.; текущий ремонт мест общего пользования - 1,34 руб./кв.м.

То есть, учитывая приведённый в Приложении №2 к договору перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, подлежащих выполнению управляющей организацией, а также приведённые в постановлении Администрации города Ишима от 27.05.2013 №583 с учётом внесенных постановлением от 22.12.2014 №1835 изменений ставки (тарифы), общий размер платы за 2015 год составляет 12,81 руб./м.

Данный размер платы также выбран решением общего собрания собственников помещений спорного дома, оформленным протоколом от 07.11.2013, с приведением разбивки тарифа по каждому виду услуг.

Впоследствии данный размер тарифа подтверждён собственниками помещений спорного многоквартирного дома на проводимых общих собраниях, о чём свидетельствуют протоколы собраний 2013, 2014, 2015 гг.

В протоколе общего собрания собственников помещений за 2015 гг. отражено, что размер платы за содержание и текущий ремонт устанавливается в соответствии с утверждёнными ставками органов местного самоуправления. А как указано выше, согласно действующему законодательству такая платы установлена в размере 12,81 руб./м. При этом структура платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на общем собрании не утверждена.

Действующий в 2015 году размер платы за содержание и текущий ремонт на объекте также преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 по делу №А70-7620/2016.

Во исполнение требований закона управляющая организация представила отчёт об исполнении договора управления за 2015 год по адресу: ФИО4, 39, который получен истцом 22.03.2016, о чём свидетельствует соответствующая отметка.

Из представленного отчёта следует, что размер платы в 2015 году составил 784 436 руб. 23 коп., получено денежных средств, в том числе от собственников многоквартирного дома, 779 831 руб. 40 коп.

Согласно отчёту в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 управляющей компанией оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома на общую сумму 797 468 руб. 01 коп, из них за функцию управления 180 646 руб. 91 коп., за текущий ремонт – 172 943 руб., за санитарное содержание – 212 999 руб. 22 коп., за вывоз БТО –  111 449 руб. 96 коп., за аварийное и техническое обслуживание – 119 428 руб. 92 коп.

Со своей стороны истец отчёт управляющей организации за 2015 год оспаривает, указывая, что ответчиком допущен перерасход средств сверх установленного тарифа в части услуг по управлению в сумме 41 640 руб. 65 коп., не освоены денежные средства за вывоз ТБО, уборку контейнерных площадок, содержание помещений общего пользования и придомовой территории, за техническое обслуживание и аварийные работы, за дератизацию  на общую сумму 119 495 руб. 31 коп., перевыполнен объём работ по текущему ремонту дома на сумму 90 886 руб. 44 коп., а также неправомерно включены расходы на услуги ТРИЦ, вывоз мусора на свалку и разбаланс воды на общую сумму 54 835 руб. 44 коп.

Оценив приведённые истцом доводы, а также представленный расчёт начисления в обоснование заявленных исковых требований, коллегия суда пришла к следующим выводам.

Площадь многоквартирного дома составляет 5 103, 02 кв.м, площадь нежилого помещения – 0 кв.м. 

Учитывая установленный в постановлении Администрации города Ишима от 27.05.2013 №583 и заключенном договоре порядок расчёта, плановый договорный размер платы в 2015 году за вывоз ТБО (1,82), уборку контейнерных площадок (0,28) составляет 128 596 руб. 10 коп. (5 103,02*2,10 (1,82+0,28) *12 месяцев), в то время как фактически оказаны данные услуги на сумму 114 449 руб. 96 коп..

Плановый договорный размер платы в 2015 году за содержание помещений общего пользования (1,47) и придомовой территории (2,07) составляет 216 776 руб. 29 коп., в то время как фактически оказаны данные услуги на сумму 212 999 руб. 22 коп.

Плановый договорный размер платы в 2015 году за техническое обслуживание (1,31) и аварийные работы (2,14) составляет 211 265 руб. 03 коп., в то время как данные услуги фактически оказаны на сумму 119 428 руб. 92 коп.

Плановый договорный размер платы в 2015 году за функции управления (2,27) составляет 139 006 руб. 26 коп., в то время как данные услуги фактически оказаны на сумму 180 646 руб. 91 коп.

Плановый договорный размер платы в 2015 году за дератизацию (0,11) составляет 6 735 руб. 99 коп, в то время как согласно отчёту управляющей организации фактически услуги по дератизации многоквартирного дома ответчиком не оказаны.

Плановый договорный размер платы в 2015 году за текущий ремонт (1,34) составляет 82 056 руб. 56 коп., в то время как работы по текущему ремонту выполнены на сумму 172 943 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и расчёт сторон, коллегия суда установила, что ответчиком согласно плановым размерам платы, установленным пунктами 4.1, 4.2 договора с учётом постановления Администрации города Ишима от 27.05.2013 №583 в редакции постановления от 22.12.2014 №1835 недовыполнены работы на сумму 119 495 руб. 31 коп. (17 146,14+3777,07+91836,11-6735,99).

В то же время из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что ответчиком в спорный период оказано услуг и фактически затрачено на 132 527 руб. 09 коп. больше, чем плановый договорной размер платы за такие услуги как функции управления и текущий ремонт (221 062 руб. 82 коп.). 

В материалы дела представлен реестр актов выполненных работ по текущему ремонту с приведением стоимости каждого вида работ по данной статье.

Истец доказательств того, что работы по текущему ремонту выполнены не на весь предъявленный в отчёте объём, в материалы дела не представил, а также не заявил о завышении стоимости видов работ, оказанных в рамках текущего ремонта многоквартирного дома.

В числе возражений истец указывает, что ответчиком необоснованно включены в отчёт затраты на общую сумму 54 835 руб. 44 коп., из них проценты ТРИЦ (жилищные) – 18 012 руб. 03 коп., (коммунальные) – 35 442 руб. 01 коп., вывоз мусора на свалку – 1177 руб., разбаланс воды – 174 руб. 40 коп.

Согласно представленному в материалы дела реестру выполненных работ по техническому обслуживанию обозначенные выше затраты на общую сумму 54 835 руб. 44 коп. включены управляющей организацией в статью на аварийное и техническое обслуживание.

В пункте 3.1.2 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана исполнять обязательства в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных пунктами 2.1.1 -2.1.18 настоящего договора.

В пункте 1.2. договора указано, что управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени за счёт собственников;  выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту самостоятельно в полном объёме или частично, либо путём заключения от имени и за счёт собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту; начисление, сбор, перерасчёт платежей собственников за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий по договору специализированным расчётно-кассовым организациям.

Из буквального толкования условий заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.04.2006 следует наличие у управляющей организации права на заключение со специализированными расчётно-кассовыми организациями договоров о передачи им части функций по расчётам, которое реализуется за счёт средств собственников помещений.

С учётом изложенного, ответчиком обоснованно включены в отчёт расходы (ТРИЦ) на сумму 53 484 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что услуги по вывозу мусора на свалку (1177 руб.), по разбалансу воды (174 руб. 40 коп.) фактически не оказывались, либо данные расходы учтены управляющей организацией в другой статье расходов.

Таким образом, истец не доказал необоснованность включения ответчиком расходов на сумму 54 835 руб. 44 коп. в отчёт по итогам 2015 года и соответственно обязанность ответчика вернуть эту сумму на счет истца.

Оценив установленные обстоятельства, коллегия суда пришла к выводу, что при исполнении обязательств по договору управления от 01.04.2006 управляющей организацией допущено недовыполнение работ по одним статьям расходам и перевыполнение работ (услуг) по другим статьям. 

Несмотря на это, все полученные от собственников помещений денежные средства в сумме 779 831 руб. 40 коп. ответчиком освоены и направлены на выполнение обязанности по договору с истцом (управлению и обслуживанию жилого дома). Фактически управляющей организацией оказаны услуги на сумму в пределах установленного местным самоуправлением тарифа (12,81) и рассчитанной на основании него суммы (784 436 руб. 23 коп.). 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определён как произведение тарифа на площадь помещения. Установление тарифа направлено на обеспечение возмещения расходов управляющей компании на осуществление такой деятельности в течение определённого периода времени. 

В материалы дела представлены выставленные для оплаты квитанции за 2015 год, в графе плата за содержание и ремонт которых указан тариф 12,81 (л.д. 148-159) без разбивки на составляющие тариф услуги. 

В связи с этим, то обстоятельство, что, по мнению истца, часть услуг не оказывалась (дератизация), не влечет изменение общего размера тарифа (12,81) в силу специфики оказываемой услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Необходимо учесть, что исходя из существа заключенного договора, сторнами установлена единая платы за содержание и ремонт имущества (12,81), и невыполнение отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и ремонту имущества, при наличии доказательств оказания услуг иного вида, выполняемых ответчиком в соответствии с его функциями и обязанностями по договору (в том числе в большем размере), входящей в тариф, не освобождает истца от обязанности по оплате услуг в размере, не ниже установленных муниципальных тарифов. Изложенное прямо следует из пункта 4.1 договора (л.д.41).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 10 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2017 года по делу № А70-1287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина