2127/2018-64575(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4864/2018

г. Владивосток

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС  ХОЛДИНГ ДВ» (ИНН 2508124144, ОГРН 1152508003977, дата  государственной регистрации 03.11.2015, адрес (место нахождения)  692918, Приморский край, г.Находка, ул.Постышева, д.47, корпус. А,  квартира 25)  

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951,  юридический адрес: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая,  д.17)  

о признании незаконным решения, при участии в заседании: 

от заявителя – Сизоненко С.А., паспорт, доверенность от 05.06.2017;  

от ответчика – Бермишева Е.С., служебное удостоверение, доверенность от  02.10.2017.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ХОЛДИНГ  ДВ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской  таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 09.12.2017 о  корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации  на товары № 10714040/280917/0033027 (далее – спорная ДТ), взыскании с  Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 000 руб.  

В обоснование своих требований общество в заявлении указало, что  при подаче спорной ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки  таможенной стоимости, представило таможне документы, содержащие  достоверные и достаточные сведения для определения заявленной  таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости  сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме  выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что  у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии  заявленной стоимости. Считает, что таможня необоснованно пришла к  выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости  товара, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по  спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере  внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконным  оспариваемое решение.  

В части ходатайства о судебных расходах заявитель полагает, что  факт оказания и оплаты юридических услуг по делу подтверждается  письменными доказательствами, представленными в материалы дела.  

Таможенный орган просит прекратить производство делу в связи с  отсутствием спора на основании статьи 150 АПК РФ, предоставив в  обоснование ходатайства решение № 10700000/120418/069-р/2018.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от  16.11.2015 № IC/TH-001, заключенного между заявителем (покупатель) и  иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию  Таможенного союза на условиях поставки CFR Восточный ввезены товары  из Китая общей суммой 8 505,00 долларов США и задекларированы по ДТ   № 10714040/280917/0033027. Таможенная стоимость заявлена декларантом  с применением основного метода определения таможенной оценки «по  стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были  представлены документы и сведения, необходимые для таможенного  оформления ввезенного товара, в том числе: контракт от 16.11.2015 №  IC/TH-001, спецификация от 04.09.2017 № IC/TH-2017/015, проформа  инвойса от 31.08.2017 № IC/TH-2017/015, коммерческий инвойс от  04.09.2017 № IC/TH-2017/015, упаковочный лист от 04.09.2017 № IC/TH- 2017/015, коносамент № MCPUMCТ885443, паспорт сделки и другие  документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней, а  также описи документов к спорной ДТ.  

Декларантом также оформлена и направлена в таможенный орган  декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой отражена  аналогичная сумма заявленной в спорной ДТ таможенная стоимость товара  и идентичные сведения об условиях поставки, внешнеэкономическом  контракте, спецификации и инвойсе.  

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости ввезенного по  спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР  риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в  связи с чем было принято решение от 29.09.2017 о проведении  

дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у  декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения,  необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено в целях  выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей,  согласно расчета размера обеспечения.  

Во исполнение указанного решения, обществом направлены в адрес  таможни письменные пояснения и сведения относительно каждого  запрашиваемого дополнительного документа, в которых указали причины  невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду  их отсутствия, предоставив имеющиеся в их распоряжении коммерческие  и иные документы по поставке товара по спорной ДТ на бумажном  носителе.  

По итогам контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ,  таможенным органом 09.12.2017 принято решение о корректировке  таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не  подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает  использование основного метода определения таможенной стоимости  товара и обществу было предложено откорректировать заявленную  стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между  Правительством Российской Федерации, Правительством Республики  Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза», на основе, имеющейся в  распоряжении таможенного органа ценовой информации, по третьему  методу определения таможенной стоимости.  

Решением Находкинской таможни № 10714000/120418/069-р/2018  решение таможенного поста Морской порт Находкинской таможни о  корректировке заявленной таможенной стоимости товара,  задекларированного в ДТ № 1071440/280917/0033027 признано не  

соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза  и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.  

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной  стоимости по спорной ДТ, которое повлекло за собой увеличение размера  таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной  стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному  законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании данного решения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает  требования общества подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде (подпункт 1); имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев,  если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение  решения иностранного суда (подпункт 2); имеется принятое по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд  отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное  решение (подпункт 3); истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом (подпункт 4); организация, являющаяся стороной в  деле, ликвидирована (подпункт 5); после смерти гражданина, являющегося  стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства  (подпункт 6); имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194  настоящего Кодекса (подпункт 7).  

Заявленное таможенным органом ходатайство о прекращении  производства по делу в связи с отменой оспариваемого решения о  корректировке таможенной стоимости от 09.12.2017, судом оставлено без  удовлетворения в связи с тем, что решение таможни   № 10714000/120417/069-р/2018 об отмене в порядке ведомственного  контроля ранее принятого решения о корректировке от 09.12.2017 не  является основанием для прекращения производства по делу,  поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не  тождественна решению суда о признании акта незаконным  (недействительным), так как в каждом из указанных случае наступают  различные правовые последствия.  

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента  его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным  (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт  недействительности акта с момента его издания. Указанное согласуется с  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 99, согласно  которой по делам о признании ненормативного акта недействительным  возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права  и интересы заявителя. В рассматриваемом случае правовым последствием  принятия оспариваемого решения явилось допричисление и уплата  таможенных платежей.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для  признания ненормативного акта государственного органа  недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду  необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных  

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС), вступившего в  законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о  Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий  Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со  дня его вступления в силу.  

По отношениям, регулируемым международными договорами и  актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления  настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и  обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом  положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса  (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).  

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные  договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в  соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его  вступления в силу, то до их вступления в силу применяется  законодательство государств- членов, регулирующее соответствующие  правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.  

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемых  обстоятельствах по делу подлежат применению действовавшие в спорный  период положения Таможенного кодекса Таможенного союза и нормы  Соглашения между Правительством Российской Федерации,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики  Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в  отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию  таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на  

проведение таможенного контроля, принятия решения о корректировке  таможенной стоимости.  

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №  311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее –  Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их  ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с  международным договором государств - членов Таможенного союза,  регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом  особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным  кодексом Таможенного союза.  

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза  при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с  главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112  Закона № 311-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса  Таможенного союза (действующего на момент рассматриваемых событий,  далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную  территорию таможенного союза, определяется в соответствии с  международным договором государств - членов таможенного союза,  регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу.  

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров  осуществляется путем заявления сведений о методе определения  таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров,  об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также  представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).  

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики  Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу таможенного союза»,  ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ  (действующее на момент рассматриваемых событий, далее – Соглашение),  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна  быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими  товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об  определении таможенной стоимости.  

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную  территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть  цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного  союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного  Соглашения.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным  методом определения таможенной стоимости является метод по цене  сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен  декларантом.  

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об  определении таможенной стоимости товара.  

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения  таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль  таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи  67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной  таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости.  

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным  основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке  таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом,  в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих  требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения,  при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной  стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного  заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом  и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в  том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным  органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016   № 18)).  

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом  при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска  признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости  товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения  должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит  дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный  орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и  сведения и установить срок для их представления, который должен быть  

достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170  ТК ТС.  

Выявление таможенным органом признаков недостоверности  заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе  перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости  товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от  20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки  таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) служит поводом  к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков  недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной  стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа  предположений о недостоверности таких сведений.  

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом  дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной  форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены  (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).  

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих  применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а  также невозможности применения иных методов в соответствии с  установленной законом последовательностью лежит на таможенном  органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6  постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).  

Основания невозможности применения основного метода  таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4  Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований,  препятствующих применению основного метода оценки таможенной  стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют в силу следующих  обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной  таможенной стоимости по спорной ДТ в соответствии с пунктом 14  

Порядка № 376, таможенным органом были выявлены признаки,  указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании  товаров сведения и представленные к таможенному оформлению  документы могут являться недостоверными либо должным образом не  подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.  

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная  проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и  условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между  величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией,  имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений  относительно выявленных признаков недостоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено  представить дополнительные документы и сведения для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных  противоречий.  

Во исполнение решения таможенного органа о проведении  дополнительной проверки декларант представил таможне часть  запрашиваемых документов, в том числе сообщив причины невозможности  представления отдельных документов. Также общество представило  таможне пояснения по дополнительно возникшим по результатам  проведения дополнительной проверки вопросам.  

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил пояснения и сведения по  запрашиваемым дополнительным документам, а также соответствующие  объяснения объективной невозможности представления иных документов.  

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от  12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта  4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить  

из презумпции достоверности представленной информации, бремя  опровержения, которой лежит на таможенном органе.  

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары,  перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых  таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в  статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к Порядку   № 376.  

Анализ положений внешнеторгового контракта и спецификации к  нему, являющейся в соответствии с пунктом 1.1 контракта его  неотъемлемой частью, предоставленных заявителем в материалы дела,  показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все  существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели  механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты  партии товара.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс),  спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы  относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении  внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения  совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную  границу таможенного союза.  

Из материалов дела следует, что при декларировании и в ходе  проведения дополнительной проверки таможенной стоимости партии  товара по спорной ДТ заявитель представил таможне внешнеторговый  контракт, заказ и подтверждение заказа, проформу-инвойс, спецификацию,  подтверждающие обстоятельства согласования сторонами количество и  цену товара, сроки и базис поставки, сроки оплаты товара, а также  коносамент, упаковочный лист, инвойс, который содержит аналогичные  сведения о товаре и его цене, указанные в спецификации, в том числе, об  условиях поставки СFR Восточный.  

При этом все коммерческие документы содержат ссылку на  реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара и  свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому  внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких- либо замечаний по их исполнению со стороны общества.  

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR  уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то  к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5  Соглашения, в том числе условия о количественной определенности  сведений по дополнительным начислениям.  

Таким образом, условия сделки следуют из содержания  представленных заявителем таможне коммерческих и иных  сопроводительных товар документов, оформляемых в отношении поставки  каждой партии товара, согласно согласованных сторонами условий  внешнеторгового контракта и которые были предоставлены таможне в  формализованном виде при декларировании партии товара по спорной ДТ,  а также в ходе проведения дополнительной проверки таможенной  стоимости в виде заверенных копий оригиналов документов на бумажных  носителях с переводом на русский язык, поскольку декларирование партии  товара осуществлялось посредством системы электронного  декларирования и данные способы представления документов  соответствуют частям 4, 5 статьи 183 ТК ТС, следовательно,  предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для  корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что  заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или  недостаточны, являться не может.  

Вышеуказанные документы оценены судом основными  документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по  спорной ДТ, поскольку являются взаимосвязанными, определяющими и  подтверждающими стоимость произведенной поставки.  

Указание таможни в оспариваемом решении на предоставление  декларантом копий документов, не заверенных в установленном порядке,  поскольку отсутствует подпись и печать лица их заверившего, при этом  решением о проведении дополнительной проверки запрашивались  оригиналы документов, судом отклоняются как голословные, поскольку  доказательств обстоятельствам на которые ссылается таможня в  материалах дела, отсутствуют.  

Кроме того, решением о проведении дополнительной проверки от  29.09.2017 таможней запрашивались оригиналы либо копии коммерческих  и иных товаросопроводительных документов в отношении партии товаров  по спорной ДТ, что и было исполнено обществом, при этом в ходе  проведения дополнительной проверки и по итогам ее проведения, у  таможни не возникло сомнений в достоверности предоставленных  декларантом документов. Доказательств обратного таможней суду не  представлено.  

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися  в различных документах, относящихся к контракту и представленными  обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров,  заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.  

Доказательств того, что декларантом в спорной ДТ заявлены и  представлены таможне недостоверные сведения о внешнеторговой сделке,  в рамках которой оформлены коммерческие документы, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Также судом учитываются фактические взаимоотношения сторон  внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3  статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий  договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также  подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от  продавца покупателю, что подтверждается коносаментом.  

Указанная обществом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара  совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как  следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате  продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении  таможенной стоимости.  

Как следует из материалов дела и не опровергнуто таможней,  условия контракта сторонами исполнены, возражений по ассортименту,  количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется,  поскольку при поступлении партии товара в адрес декларанта у  контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету- фактуре (инвойсу), а также пункту доставки партии товара.  

Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки  таможенной стоимости по спорной ДТ, обществом представлены таможне  банковские платежные документы по оплате партии товаров по спорной  ДТ и предыдущим поставкам в рамках рассматриваемого внешнеторгового  контракта, а также ведомость банковского контроля, выписка с лицевого  счета.   

При этом ведомость банковского контроля № 15110028/3001/2/1  содержит сведения о произведенных платежах в рамках исполнения  контракта (раздел II «Сведения о платежах»).  

В свою очередь в разделе III «Сведения о подтверждающих  документах» ведомости банковского контроля за номером 112 отражена  спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную  территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового  контракта товара на общую сумму 8 505,00 долларов США.  

При этом на основании исследованных и оцененных в судебном  заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, что представленные заявителем заявление на перевод   № 21 от 04.10.2017 на сумму 8 660,80 долларов США, письмо инопартнера от  04.10.2017, дополнительное соглашение № 4 от 12.10.2017, письмо общество  

 № 21 от 04.10.2017, ведомость банковского контроля, свидетельствуют об  исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного  контракта.  

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта  продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 8 505,00 долларов  США, а последний его оплатил, у суда отсутствуют основания считать, что  стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о  наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорной  ДТ.  

Фактическое исполнение условий внешнеторгового контракта  устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании  спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.  

Таким образом, предоставленные при таможенном оформлении  документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по  поставке товаров, задекларированных по спорной ДТ, и содержат сведения  позволяющие идентифицировать декларируемый товар с товаром по  заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену  применительно к количественно и качественно определенным  характеристикам товара и условиям поставки.  

Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным  органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара  заявителю не вменяется, произведенная обществом оплата за полученные  товары таможней не оспаривается.  

Таким образом, вышеперечисленные коммерческие и  сопроводительные товар документы оценены судом основными  документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по  спорной ДТ, поскольку являются взаимосвязанными, определяющими и  подтверждающими стоимость произведенной поставки.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в подтверждение  правильности определения таможенной стоимости партии товара по  

спорной ДТ по цене сделки декларант представил в таможенный орган  коммерческие и иные документы, предусмотренные Порядком № 376. При  этом, представленный пакет документов подтверждал цену сделки,  содержал сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене  товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.  Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального  осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта  таможней не оспаривается.  

Доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении  сторон внешнеэкономической сделки от условий ее исполнения,  таможенный орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ в материалы  дела не представил.  

С учетом изложенного, представленные декларантом таможне  документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат  ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным  характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за  товары.  

Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий,  которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а  также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным  органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Также из материалов дела следует, что декларантом были  предприняты необходимые меры для разъяснения возникших у таможни  вопросов в ходе таможенного контроля спорной ДТ, в том числе  предоставлены дополнительно испрашиваемые документы, а также  предоставлены пояснения причин невозможности предоставления иных  дополнительных документов.  

Указанные в качестве оснований для корректировки таможенной  стоимости доводы таможни изложенные в оспариваемом решении о том,  что декларантом не были представлены по запросу таможенного органа  экспортная декларация, прайс-листы продавца на оцениваемые,  идентичные или однородные товары, а также иные документы, судом,  поскольку декларантом представлен полный пакет первичных документов,  содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление  данных документов не является обязательным.  

Из материалов дела следует, что декларант, не представив  таможенному органу экспортную декларацию и прайс-лист продавца  (производителя товара), представил объяснение причин, по которым  данные документы не могут быть представлены, а также доказательства  того, что им предпринимались меры для получения этих документов от  продавца товара.  

С учетом изложенного, ссылаясь на пункт 10 Постановления  Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, полагает, что непредставление  декларантом дополнительных документов, обосновывающих заявленную  им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь  принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной  стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к  представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие  объяснения даны таможенному органу.  

Более того, экспортная декларация, прайс-лист не входят в Перечень  документов перечисленных в приложении № 1 к Порядку 376, которая  подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, в связи с чем, в  случае их не предоставления таможне, данные обстоятельства не могли  послужить основанием для принятия решения о корректировке  таможенной стоимости.  

Судом не принимается указание таможни в оспариваемом решении  на предоставление обществом товарной накладной № 123, в которой  

отсутствует подписи поставщика, поскольку оприходование товара в учете  организации не относится к сфере контроля таможенного органа,  конкретный вариант учета товаров и расходов устанавливается  организацией самостоятельно и отражается в учетной политике  предприятия.  

Документы об оприходовании товара являются внутренними  документами заявителя и не входят в обязательный Перечень документов,  подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров для  подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный  Порядком № 376.  

Что касается замечаний таможенного органа, приведенных в  решении о корректировке таможенной стоимости, по поводу отсутствия в  представленном коносаменте отметки об оплате фрахта, то суд считает  необходимым отметить следующее.  

Как следует из проформы инвойса от 31.08.2017 № IC/TH-2017/015,  коммерческого инвойса от 04.09.2017 № IC/TH-2017/015, поставка товара  производится на условиях CFR Восточный. Аналогичные условия поставки  также отражены в графе 20 спорной ДТ.  

В соответствии с правилами толкования международных терминов  «Инкотермс 2010» при условиях поставки CFR в цену товара включаются  все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его  перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также  фрахт.  

При этом действующее законодательство не обязывает участников  внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по  условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется  исключительно по соглашению сторон. Соответственно данные расходы,  которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не  влияют на заявленную таможенную стоимость.  

В этой связи отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не  свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорным  декларациям, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность  продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях  CFR.  

Кроме того, по условиям поставки CFR покупатель не участвует в  отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих  расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные  обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя  стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается  из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для  покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной  партии.  

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR  уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то,  вопреки позиции таможенного органа, к данным отношениям не подлежат  применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условие о  количественной определенности сведений по дополнительным  начислениям.  

Учитывая, что стоимость ввезенных товаров согласована сторонами  в приложениях к контракту и указана в инвойсах с учетом условий  поставки CFR Восточный, вывод таможенного органа о том, что отсутствие  отметки об оплате фрахта в коносаменте, представленных к таможенному  оформлению товаров по спорной ДТ, свидетельствует о не подтверждении  структуры заявленной таможенной стоимости, является ошибочным.  

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также принимая во  внимание тот факт, что декларант представил все необходимые,  имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание  сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной  мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара,  

определенную по первому методу определения таможенной стоимости, суд  приходит к выводу о том, что непредставление всех запрошенных  таможней дополнительных документов, не может являться основанием для  корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости по спорной  ДТ.  

В свою очередь в решении о корректировке таможенной стоимости  по спорной ДТ таможенным органом не указаны, а судом не выявлены  обстоятельства и условия рассматриваемой внешнеторговой сделки,  которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения  документами, запрошенными таможенным органом в рамках  дополнительной проверки и не предоставленными декларантом.  

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доказательств  несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС  условия о документальном подтверждении, количественной  определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами  и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований,  препятствующих применению основного метода оценки таможенной  стоимости товаров, таможенный орган не представил.  

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся  в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение  заявленной таможенной стоимости, суд также не установил.  Невозможность использования документов, представленных декларантом в  обоснование таможенной стоимости товара при таможенном оформлении  спорной ДТ, в их совокупности и системной оценке таможенным органом  не подтверждена.  

Утверждение таможенного органа в решении о корректировке  таможенной стоимости, положенное в одно из оснований для его принятия,  о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные  расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине  таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении  

таможенного органа, полученными с использованием системы управления  рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные  не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок  определения таможенной стоимости.  

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная  стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не  влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в  Соглашении в качестве основания для корректировки.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией,  содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к  указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия  либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь  основанием для проведения проверочных мероприятий.  

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара,  заявленного в спорной ДТ, таможней использована ценовая информация из  декларации на товары № 10714040/280617/0021470. При этом в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ указанный источник ценовой информации в  материалы дела таможенным органом не предоставлен.  

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность  использования в качестве источника ценовой информации указанной в  спорной ДТ декларации на товары, оформленной на иные партии товара,  иными участников ВЭД.  

Кроме того, как следует из материалов дела решением Находкинской  таможни № 10714000/120418/069-р/2018 решение таможенного поста  Морской порт Находкинской таможни о корректировке заявленной  таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ   № 1071440/280917/0033027 признано не соответствующим требованиям  права Евразийского экономического союза и законодательства Российской  Федерации о таможенном деле и отменено.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не  доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании  товара и входе проведения дополнительной проверки документах  сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по  избранному им первоначальному методу. При таких обстоятельствах,  корректировка таможенной стоимости произведена таможней при  отсутствии правовых оснований.  

При этом, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение  размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной  стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя  в сфере внешнеэкономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие), в том числе государственных органов не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, суд, в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ  признает решение таможни от 09.12.2017 о корректировке таможенной  стоимости товара, заявленного по ДТ № 10714040/280917/0033027  незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач  судопроизводства является восстановление нарушенного права лица,  обратившегося в арбитражный суд.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  

интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является  способом устранения нарушенного права.  

Положения части 3 статьи 201 АПК РФ направлены на обеспечения  устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется  заявителем и должен действительно привести к восстановлению  нарушенного материального права или реальной защите законного  интереса.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ  восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №  18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа,  влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа  (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на  товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного  восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте  возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных  (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется  таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом  отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате  соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о  таможенном регулировании, в этом случае не требуется.  

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных  платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием  

таможенным органом оспоренного решения, совершенными им  действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета  соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на  таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае  указывается в резолютивной части судебного акта.  

В силу пункта 2 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза, вступившему в силу с 01.01.2018, возврат (зачет)  сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных  пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии  внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об  исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на  товары.  

Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу  излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №  10714040/280917/0033027, окончательный размер которых таможне  определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный  способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру  предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК  РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и установленному  порядку пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза, Решением Комиссии Таможенного союза от  20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки  таможенной стоимости товаров» и Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка  внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в  декларации на товары».  

Рассмотрев заявленное ходатайство общества о взыскании с таможни  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд  находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  

объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Заявителем в материалы дела в обоснование ходатайства  представлены договор на оказание юридической помощи от 06.06.2017,  счет от 02.03.2018 № 44 на сумму 25 000,00 руб., и платежное поручение от  06.03.2018 № 48 на сумму 25 000 руб.  

Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем  расходов на оплату услуг представителя, их размер в связи с  рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, подтверждается  материалами дела.  

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг  представителя, связанные с подготовкой и направлением представителем  заявления и материалов в суд, дело рассмотрено без участия представителя  заявителя.  

Судом также учитывается, что заявление о признании незаконным  решение таможенного органа о таможенной стоимости является типовым и  широко распространено, по данной категории дел сформировалась  судебная практика, в связи с чем, объем юридической работы  представителя заявителя не является значительным или требующим  высокой квалификации, необходимость в сборе большого объема  доказательств по делу отсутствует.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание сложность дела,  период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных  документов, составленных и подготовленных представителем по  настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела,  оказание услуг представителя по настоящему делу, а также сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 25 000 руб. являются чрезмерными, неразумными,  не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя,  в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению частично, в  сумме 10 000 руб., что, как полагает суд, соответствует разумной  стоимости услуг представителя по настоящему делу.  

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.  

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы  по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган,  поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а  положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от  уплаты госпошлины государственных органов при совершении  соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные  органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не  в их пользу.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 09.12.2017  о корректировке таможенной стоимости по  

декларации на товары № 10714040/280917/0033027, как  несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.  

В данной части решение подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с  ограниченной ответственностью «ТРАНС ХОЛДИНГ ДВ» сумму излишне  уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары   № 10714040/280917/0033027, окончательный размер которых определить  на стадии исполнения решения суда.  

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТРАНС ХОЛДИНГ ДВ» 13000  (тринадцать тысяч) рублей, в том числе судебные расходы на оплату  государственной пошлины в сумме 3000 рублей, судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Николаев А.А.