Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80462/2021

24 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело в режиме online по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интел»

ответчики: 1. ФИО2,

                     2. ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Краснодар», о взыскании убытков, 

при участии

от истца: ФИО4 (доверенность от 19.02.2021)

от ответчиков: 1.  ФИО5 (доверенность от 01.09.2021),

                           2. не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интел» (далее – истец, ООО «Интел») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Краснодар» (далее – ООО «Аптеки 36,6 «Краснодар», Общество), о взыскании 543 257 руб. 28 коп. убытков в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 дело № А32-41807/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.09.2021 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства. 

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

По запросу суда от Комитета юстиции Волгоградской области (Облкомюстиции) Отдела записи актов гражданского состояния 25.12.2021 поступили дополнительные доказательства – запись акта № 170189340004001717004, согласно которой ФИО3 умер 25.10.2018. 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объем.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований ООО «Интел», заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика (1), исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу № А32-26012/2017 с ООО «Аптеки 36,6 «Краснодар» в пользу ООО «Интел» взыскана задолженность по договору поставки от 22.05.2015 № 280/15 в размере 246 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 30.06.2017 в размере 6 040 руб. 08 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 246 810 руб., исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8057 руб. 

Впоследствии, ООО «Интел» обратилось в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства с должника ООО «Аптеки 36,6 «Краснодара» на основании исполнительного листа ФС № 013206127, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 05.03.2018 № 2134888/18/23041-ИП. Однако постановлением судебного пристава исполнителя от 28.03.2018 исполнительное производство было прекращено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях.

Из существа заявления следует, что 25.05.2018 на сайте газеты «Коммерсантъ» была опубликована информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Аптеки 36,6 «Краснодара».

Как указал истец, ООО «Интел» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестре требования кредиторов по факту нарушения обязательств и задолженности, что подтверждалось вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-26012/2017. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу А32-53486/2017 43/182-Б-444-УТ требования ООО «Интел» были включены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 12.11.2018 по № А32-53486/2017 производство делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аптеки 36,6 Краснодар» прекращено. 

ООО «Интел» повторно обратилось в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому Краю, взыскатель с заявлением о возбуждении исполнительного производства с должника ООО «Аптеки 36,6 «Краснодара» на основании исполнительного листа серии ФС № 013206127.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 2251255/18/23041, однако постановлением судебного пристава исполнителя от 24.10.2019 исполнительное производство было прекращено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях.

В иске ООО «Интел» указало, что по состоянию на 24.10.2019 задолженность по исполнительному производству составила 543 257 руб. 28 коп, в том числе остаток основного долга 507 717 руб. 08 коп. 

03.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Аптеки 36,6 Краснодар».

Поскольку Обществом не были исполнены обязательства перед ООО «Интел», установленные вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аптеки 36,6 Краснодар» и взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В обоснование исковые требований ООО «Интел» указывает, что генеральным директором ООО «Аптеки 36,6 Краснодар» на момент его исключения из ЕГРЮЛ являлась ФИО2, а его единственным участником – ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем вторым пункта 1 вышеуказанного Пленума № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности; руководитель не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Интел», ФИО2 в отзыве на иск указала, что с 20.07.2018 она не является генеральным директором  ООО «Аптеки 36,6 Краснодар».

 В материалы дела представлены решение единственного участника Общества от 20.07.2018, в соответствии с которым ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей директора Общества и на должность руководителя назначен ФИО3; Соглашение от 20.07.2018 о прекращении между Обществом и ФИО2 трудового договора от 28.02.2017 № 1/2017.

Указанные документы истцом не оспорены. 

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано что убытки ООО «Интел», предъявленные ко взысканию в рамках настоящего иска,  возникли в результате недобросовестного исполнения ФИО2 своих обязанностей в период осуществления полномочий директора общества (до июля 2018 года), что также свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аптеки 36,6 Краснодар».

Как указывалось выше, единственный участник Общества ФИО3 умер 25.10.2018, что подтверждается справкой Комитета юстиции Волгоградской области (Облкомюстиции) Отдела записи актов гражданского состояния №170189340004001717004.

Таким образом, исключение ООО «Аптеки 36,6 Краснодар» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа состоялось в период, когда ФИО3 не обладал полномочиями, с которыми закон связывает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

В этой связи возможности и основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам по Общества в рассматриваемом случае отсутствуют.

Так, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, 03.04.2020 ООО «Аптеки 36,6 Краснодар» регистрирующим органом исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судом установлено, что решение МИФНС по № 16 по Краснодарскому краю о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в «Вестник государственной регистрации», часть 2 №49(765) от 11.12.2019 / 1376.

Истец как кредитор, денежное требование которого к ООО «Аптеки 36,6 Краснодар» было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Аптеки 36,6 Краснодар» из реестра, истцом в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.