ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2863/2023

г.Самара

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курочкиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клёст» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 по делу №А55-2863/2023 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клёст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Администрации городского округа Самара, г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Глава городского округа Самара, г.Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, г.Самара, об оспаривании постановления,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клёст» (далее - ООО «Клёст», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации городского округа Самара (далее – Администрация) от 28.12.2021 №1001 о сносе самовольной постройки; об обязании Администрации отменить снос самовольной постройки - нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> Алма-Атинская, влд.89А, к.3), площадь застройки 258,07 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара.

Решением от 23.06.2023 по делу №А55-2863/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Клёст» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 30.06.2006 №027970з, по которому арендатору предоставлен земельный участок площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Алма-Атинская/пр-т Карла Маркса, под установку временного павильона «Шиномонтаж».

Впоследствии Департамент управления имуществом г.о.Самара, руководствуясь п.5 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласовал замену арендатора (ИП ФИО1) по указанному договору аренды на ООО «Клёст» в соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 01.12.2020.

ООО «Клёст» указывает на то, что 13.01.2022 Департамент градостроительства г.о.Самара с уведомлением от 13.01.2022 №Д05-01/66 направил в ООО «Клёст» копию постановления Администрации от 28.12.2021 №1001 о сносе самовольной постройки – нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> Алма-Атинская, 89А, к.3) с площадью застройки 258,07 кв.м, для исполнения обществом возложенных обязательств по сносу этого объекта в добровольном порядке. 

21.01.2023 ООО «Клёст» в лице директора ФИО2 узнало из новостей о проведении торгов на снос указанного объекта.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Клёст» в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Администрации от 28.12.2021 №1001 незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п.4 ст.222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п.3.1 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.222 ГК РФ, ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по адресу: 

<

...> расположено двухэтажное здание с прилегающей территорией, на фасаде которого размещены рекламные вывески «Автомойка», «гостиница «Эдем». Здание занимает земельный участок площадью 258,07 кв.м. В здании осуществляется предпринимательская деятельность. 

Сведения о сформированном земельном участке площадью 258,07 кв.м, занимаемом объектом капитального строительства, а также о расположенном на нем объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Частично здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, частично налагается на земельные участки по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 63:01:022600:678 (площадь 51 кв.м) и 63:01:0225001:511 (площадь 29 кв.м) с видом разрешенного использования - под установку временного павильона «Шиномонтаж».

Таким образом, в ходе проверки выявлено нарушение требований ст.25, 26 ЗК РФ, выраженное в использовании земельного участка без оформленных прав на землю.

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:022600:678 и 63:01:0225001:511 входят в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:885 площадью 80 кв.м с разрешенным видом использования - под установку временного павильона «Шиномонтаж». 

Информация о зарегистрированных объектах капитального строительства и о правообладателях отсутствует, равно как отсутствует и информация о выданной в установленном порядке разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по указанному адресу. 

Площадь земельного участка (258,07 кв.м) образовалась в результате самовольного возведения объекта капитального строительства.

Между тем по договору аренды от 30.06.2006 №027970з арендатору (ИП ФИО1)  был передан земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 80 кв.м (кадастровый номер 63:01:0000000:885) и под установку временного павильона «Шиномонтаж». 

Арендатор в 2006 году принял данный земельный участок свободным от строений и сооружений, следовательно, спорный объект не мог быть построен до 1998 года.

Замена арендатора земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:885 площадью 80 кв.м с ИП ФИО1 на ООО «Клёст» произведена 01.12.2020.

По сведениям, размещенным в общедоступной информационной системе Дубль ГИС, двухэтажное здание по адресу: 

<

...> имеет адресный ориентир - ул.Алма-Атинская, 89а, к.3, и возведено до 2020 года.

В силу ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии законных оснований для размещения на земельном участке площадью 258,07 кв.м спорного объекта капитального строительства, по настоящему делу не представлено. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Алма-Атинская/пр-т Карла Маркса, с площадью застройки 258,07 кв.м, является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства такого объекта, в границах территории общего пользования, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст.222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что спорный объект возведен после 2006 года, у Администрации имелись правовые и фактические основания для признания этого объекта самовольной постройкой и для вынесения оспариваемого постановления от 28.12.2021 №1001 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Алма-Атинская/пр-т Карла Маркса (Алма-Атинская, 89А, к.3), площадью застройки 258,07 кв.м

Представленные ООО «Клёст» по настоящему делу технический паспорт на нежилое здание от 03.04.2023, экспертное заключение от 27.04.2023 №093-23, техническое заключение по обследованию №0141-23-ТЗ о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют. 

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу не установлена.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Клёст» пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела и подтверждается ООО «Клёст» (т.1, л.д.3; т.2, л.д.5), оспариваемое постановление Администрации от 28.12.2021 №1001 получено обществом 13.01.2022.

Между тем с заявлением о признании указанного постановления незаконным ООО «Клёст» обратилось в арбитражный суд лишь 30.01.2023 (т.1, л.д.31), то есть с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока более чем на 10 месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

По мнению ООО «Клёст», срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку в оспариваемом постановлении указано, что ООО «Клёст» обязано осуществить снос самовольной постройки до 01.07.2022 (п.2), а в случае неисполнения обществом этой обязанности снос осуществляется Департамент градостроительства г.о.Самара в течение 6 месяцев со дня истечения срока, установленного для общества (п.3). Следовательно, срок на обращение в суд должен исчисляться с момента истечения этих шести месяцев. 

Суд первой инстанции доводы общества правильно признал несостоятельными. Установленные в п.2 и 3 постановления Администрации от 28.12.2021 №1001 сроки для сноса самовольной постройки не влияют на порядок определения срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ для подачи в суд заявления об оспаривании этого постановления.

Следует отметить, что у ООО «Клёст» при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности имелась реальная возможность своевременного обращения суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило, доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, - не представило.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 №301-ЭС22-3230).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Клёст» в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Клёст». 

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.07.2023 №271 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года по делу №А55-2863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клёст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева