АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1515/2022

г. Калуга

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТПК «СтильСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А08-1515/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТПК «СтильСтрой» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Никастройальянс» – ФИО2 (доверенность от 02.11.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТПК «СтильСтрой» (далее – ООО «СЗ ТПК «СтильСтрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никастройальянс» (далее – ООО «Никастройальянс») о взыскании 699 121 рубля 53 копеек неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда № 12/03/2020 от 13.03.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания 128 819 рублей 91 копейки неустойки за период с 19.08.2020 по 11.01.2021, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа взыскания неустойки, ООО «СЗ ТПК «СтильСтрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами двух инстанций необоснованно уменьшена сумма неустойки, предусмотренная договором, ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды истца, нарушения баланса интересов сторон; в рамках дела №А08-8720/2021, имеющего преюдициальное значения для рассматриваемого спора, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судами не установлено. 

В судебном заседании представитель ООО «СЗ ТПК «СтильСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель                                            ООО «Никастройальянс» возражал против ее удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.03.2020 между ООО «СЗ ТПК «СтильСтрой» (заказчик) и ООО «Никастройальянс» (подрядчик) заключен договор подряда № 12/03/2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Строительство культурно-спортивного центра в мкр. «Таврово-4», с. Таврово, Белгородского района, Белгородской области, согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора подряда, а заказчик –  принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора. 

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 6 991 215 рублей 30 копеек. Окончательная стоимость работ будет определяться по фактически выполненным работам, стоимость которых определяется приложением 1 к договору (пункт 4.1 договора). 

Истец указывает на то, что непринятые работы, по формам КС-2 и КС-3 № 3 от 19.08.2020 и № 4 от 19.08.2020, в отсутствие претензий со стороны                             ООО «Никастройальянс» относительно отсутствия или нехватки материалов, были сданы ООО «СЗ ТПК «СтильСтрой» 01.10.2020, 30.12.2020 и 01.01.2021, соответственно, то есть в нарушение сроков сдачи результатов выполненных работ. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков передачи результатов выполненных работ по настоящему договору более чем на четырнадцать рабочих дней, подрядчик, по письменному требованию заказчика, оплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от стоимости не переданного результата работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой предложено выплатить 699 121 рубль 53 копейки неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установлено факта просрочки выполнения работ подрядчиком в связи с чем, пришли к выводу об обоснованности начисления неустойки, установив при этом основания для снижения размера штрафных санкций до 128 819 рублей 91 копейки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.08.2020 по 11.01.2021, с учетом пунктов 4.3 и 5.1 договора в размере 699 121 рубля 53 копеек (10% от общей стоимости работ по договору). 

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 по делу № А08-8720/2021 уточненные исковые требования ООО «Никастройальянс» удовлетворены, с                      ООО «СЗ ТПК «СтильСтрой» в пользу ООО «Никастройальянс» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.01.2021 по 01.07.2021.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно констатировали, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А08-8720/2021, являются преюдициальными применительно к рассматриваемому спору. 

В вышеприведенном решении Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 суд пришел к выводу, что работы по договору в полном объеме фактически завершены 11.01.2021. 

При этом данная позиция о завершении работ 11.01.2021 изложена ООО «Никастройальянс» в исковом заявлении по делу № А08-8720/2021. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А08-8720/2021, суды двух инстанций пришли  к обоснованному выводу, что работы по договору ответчиком завершены и сданы истцу 11.01.2021.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суды двух инстанций, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в части нарушения сроков выполнения работ, пришли к правомерному выводу о возможности уменьшения ее размера исходя из двукратной ставки рефинансирования  до 128 819 рублей 91 копейки.

Довод кассатора об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки по рассматриваемому спору  в связи с тем, что в рамках дела                                     № А08-8720/2021 суд при рассмотрении вопроса о взыскании с                                          ООО «СЗ ТПК «СтильСтрой»  в пользу ООО «Никастройальянс» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.01.2021 по 01.07.2021, не усмотрел оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку из текста решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 по делу № А08-8720/2021 следует, что ООО «СЗ ТПК «СтильСтрой» не заявило ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК, так как указанное снижения допускается только при обоснованном заявлении стороны по делу (пункт 71 Постановления Пленума № 7). 

Возражения кассатора против снижения размера неустойки ввиду отсутствия, по мнению истца, доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки и необоснованности выгоды истца, нарушения баланса интересов сторон, подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и, следовательно, указанные возражения не образуют необходимые основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А08-1515/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова