﻿209/2020-14229(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-40849/2019  

17 июня 2020 года  

Резолютивная часть объявлена 17.06.2020 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П. 

в присутствии представителей заявителей жалоб: 

Васенева М.А. по доверенностям от 01.06.2020 № 9 и от 02.03.2020 № 463  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  

по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний России 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020  

по делу № А43-40849/2019, 

по иску публичного акционерного общества  

«ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)  к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15  

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Нижегородской области»  

(ИНН: 5206002113, ОГРН: 1025201019216)  и Российской Федерации в лице  

Федеральной службы исполнения наказаний России 

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО  

«ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской  области» (далее – ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области, Учреждение)  и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее –  ФСИН России) – субсидиарному должнику о взыскании 199 686 рублей 94 копеек  задолженности за поставленную электрическую энергию и 4230 рублей 77 копеек пеней,  начисленных по состоянию на 23.09.2019 и далее по день оплаты долга в порядке статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике).  

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по  договору энергоснабжения от 14.03.2019 № 6490000 в июле 2019 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2019, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020,  удовлетворил исковые требования, взыскал с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по  Нижегородской области, а в случае недостаточности денежных средств – с Российской  Федерации в лице ФСИН России задолженность и пени в заявленном истцом размере,  пени, начисленные на сумму задолженности с 24.09.2019 по день фактической оплаты  долга, а также 7 078 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 123.22, 307, 309310, 329, 330, 333, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по  Нижегородской области и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 28.11.2019 и постановление  от 30.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В кассационной жалобе заявители оспаривают расчет неустойки, принятый судами.  По мнению ответчиков, спорные правоотношения имеют специальный механизм  правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),  вследствие чего неустойка подлежала исчислению в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней процентной ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.  

Кроме того, при принятии обжалованных судебных актов суды неправомерно  отказали в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, несмотря на поданное ответчиками ходатайство со ссылкой на  несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Лица, подавшие кассационные жалобы, считают неправомерным привлечение ФСИН  России в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу и считают, что взыскав с  нее долг, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку в уточненном по  правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иске  ПАО «ТНС энерго НН» предъявило исковые требования лишь к Учреждению.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в  

силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий  поставщик) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области (потребитель)  заключили договор энергоснабжения от 14.03.2019 № 6490000, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической  энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить  электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями  договора. В силу пункта 2.3.1 договора потребитель также обязался своевременно  оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки,  предусмотренные разделом 4 договора.  

Стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств ранее внесенных потребителем в качестве  оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, на основании пункта  4.5 договора оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности согласован  сторонами в приложении 2 к договору.  

Во исполнение принятых по договору обязательств ПАО «ТНС энерго НН» в июле  2019 года поставило на объекты ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области  электрическую энергию и выставило для ее оплаты счет-фактуру.  

Ненадлежащее исполнение Учреждением договорной обязанности по внесению  платы за поставленный энергетический ресурс послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней.  

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителей жалобы, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных  судебных актов с учетом следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Выводы судов нижестоящих инстанций в части взыскания задолженности заявители  кассационных жалоб не оспорили. Доводы жалоб сводятся к несогласию с взысканием  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного энергетического  ресурса, вследствие чего сочли иск подлежащим удовлетворению. Выводы судов являются  правомерными.  

Заявители кассационных жалоб полагают необходимым применять к  правоотношениям сторон положения Закона о контрактной системе.  

Как следует из части 5 статьи 34 упомянутого Федерального закона, в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него  могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней процентной ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Между тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее –  Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о электроэнергетике и иные  Федеральные законы, регулирующие правоотношения в сфере энергоснабжения, внесены  изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения  потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ  собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных  кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления  

коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере –  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления,  государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ  носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку  последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и  местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий  в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности  осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.  

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере  энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров, связанных со  снабжением энергией по присоединенной сети.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по  государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо  руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике (в рассмотренном случае) в  редакции Закона № 307-ФЗ.  

Указанная позиция по применению законодательства сформулирована в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с  19.07.2019 по 10.10.2019 по договору, заключенному в целях удовлетворения  государственных нужд в поставке электрической энергии, необходимо руководствоваться  положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.  

Вопреки доводам ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН  России при проверке расчета неустойки суды первой и апелляционной инстанции законно  и обоснованно исходили из одной стотридцатой процентной ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, установленной в пункте 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике.  

В кассационных жалобах ответчики также указали на неправомерный отказ судов  нижестоящих инстанций в снижении размера неустойки, несмотря на заявленное  ходатайство.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право  уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную  несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может  сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалованных судебных актах указали,  что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил в материалы дела объективных доказательств  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства,  вследствие чего не установили наличия оснований для уменьшения неустойки по статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителей о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа на основании  разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Так, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявители не привели в кассационных жалобах, а суд кассационной инстанции не  установил названных обстоятельств.  

Податели жалоб также оспаривают правомерность привлечения ФСИН России к  участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, полагают, что суды нижестоящих  инстанций вышли за пределы заявленных требований, взыскав с нее долг и пени.  

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет  средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2  статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных)  контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств,  производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов  бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской  Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161  Кодекса).  

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный  орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного  самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия  главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение.  

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и  пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.  

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть  предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению  для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4,  пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета.  

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует  указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного  должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного  распорядителя бюджетных средств.  

Собственником имущества основного должника – ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по  Нижегородской области является Российская Федерация.  

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи  125 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом  Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения  наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального  имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы,  предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям,  учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности  уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской  Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и  реализацию возложенных на нее функций.  

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ ИК-15  ГУФСИН России по Нижегородской области должна нести ФСИН России, как главный  распорядитель денежных средств, в ведении которой находится казенное учреждение.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку несогласие заявителя с выводами  судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование  

норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о  наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А43-40849/2019  оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний ‒  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Ионычева  Судьи В.А. Ногтева  

В.П. Прыткова