АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Орёл 

30 августа 2017 года Дело А48-3296/2017   Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Птичий дворик» в лице конкурсного управляющего ФИО2  (

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН  

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения от 09.02.2017 № 39, третье лицо: МРИ ФНС России № 3 по  Орловской области (

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - представитель ФИО3 (доверенность от 19.02.2015, паспорт);  

представитель ФИО4 (доверенность от 19.02.2015, паспорт);  от ответчика - заместитель начальника правового отдела ФИО5 (доверенность  

от 24.01.2017 № 05-10/01758); 

от третьего - главный государственный налоговый инспектор ФИО6  лица (доверенность от 14.07.2017 № 03-23/10069), заместитель начальника  

правового отдела ФИО5 (доверенность от 24.01.2017 № 05- 

10/01758); 

установил:

Дело слушалось 28.08.2017 года. В порядке, установленном ст.163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в судебном заседании  объявлялся перерыв до 30 августа 2017 до 13 час. 45 мин.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – заявитель, Общество, ООО  «Птичий дворик») обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ответчик,  

УФНС по Орловской области, Управление, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 09.02.2017 № 39.  

 В обоснование заявленного требование заявитель указал на отсутствие правовых  оснований для доначисления Обществу налога на имущество организаций за 1 квартал  2016 года. По мнению заявителя, для отнесения объекта к категории основных средств  необходимо одновременное соблюдение четырех условий: использование в  производственной деятельности; возможность использования в течение длительного срока;  объект не предназначен для перепродажи; объект способен приносить доход. Отсутствие  какого-либо из условий не позволяет квалифицировать объект в качестве  основного средства. Невозможность использования имущества в производственной  деятельности, а также намерение осуществить его реализацию, свидетельствует об  отсутствии признаков основного средства, установленных п.4 Положения по бухгалтерскому  учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее также ПБУ 6/01). В связи с введением в  отношении ООО «Птичий дворик» процедуры конкурсного производства, Общество лишено  возможности использовать имущество в своей производственной деятельности,  следовательно, основным средством оно не является. Имущество, составляющее конкурсную  массу ООО «Птичий дворик», не способно приносить экономические выгоды, и подлежит  реализации. В связи с чем, оно правомерно учитывается как товар на счете 41. Введение в  отношении должника процедуры конкурсного производства, основной целью которого  является удовлетворение требований кредиторов, в том числе путем реализации  имущества, входящего в конкурсную массу, само по себе предполагает отсутствие одного  из признаков, являющихся основанием для отнесения объекта к основным средствам. В  подтверждение своей позиции заявитель сослался на письма Минфина России от  27.01.2012 № 07-02-18/01, от 22.03.2011 № 07-02-10/20. Действия конкурсного  управляющего по заключению и исполнению договора о совместной деятельности от  29.12.2016 продиктованы интересами основного конкурсного кредитора ОАО  «Россельхозбанк» и не являются волеизъявлением самого налогоплательщика.  Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора о совместной  деятельности были предметом исследования в рамках дела № А48-2602/2014.  

 Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленного  требования указав на несостоятельность доводов Общества. По мнению налогового органа,  объект основных средств учитывается на балансе организации до тех пор, пока он  продолжает соответствовать хотя бы одному из предусмотренных пунктом 4 ПБУ 6/01  условий для принятия его к учету, и подлежит списанию с учета в момент прекращения  действиях всех предусмотренных названной нормой условий. Необходимым условием для  

отнесения имущества в целях бухгалтерского учета на счете 41 является факт его  приобретения для целей продажи. Поскольку в данном случае спорное имущество на момент  постановки на бухгалтерский учет обладало признаками, предусмотренными пунктом 4 ПБУ  6/01, у ООО «Птичий дворик» отсутствовали правовые основания для изменения порядка его  учета в качестве основных средств. Также ответчик сослался на непредставление  налогоплательщиком доказательств по каким именно из четырех оснований, спорное  имущество не может быть учтено при исчислении налога на имущество.  

 Привлечённые определением суда от 30.05.2017 в качестве третьего лица МРИ ФНС  России № 3 по Орловской области в письменном отзыве и в судебном заседании поддержало  позицию ответчика.  

 Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу  доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

 В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

 Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 ООО «Птичий дворик» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2009  Инспекцией Федерльной налоговой службы по Советскому району г. Орла за основным  государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>.  

 Из материалов дела видно, что что Межрайонная ИФНС № 3 по Орловской области  провела камеральную налоговую проверку представленного ООО «Птичий дворик»  уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество  организаций за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составила акт налоговой  проверки от 14.10.2016 № 2485.  

 06.12.2016 Межрайонной ИФНС № 3 по Орловской области вынесено решение № 400  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, доначислено и  предложено уплатить 2661259 руб. авансовых платежей по налогу на имущество  организаций за 1 квартал 2016 года.  

 В рамках проведения камеральной налоговой проверки представленного уточненного  расчета, Межрайонная ИФНС № 3 по Орловской области пришла к выводу об отсутствии у  заявителя правовых оснований для изменения порядка учета имущества в составе основных  средств и занижении в связи с этим среднегодовой стоимости имущества при исчислении  налога.  

 Не согласившись с позицией Межрайонной ИФНС № 3 по Орловской области ООО  «Птичий дворик» обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Орловской области.  

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от  09.02.2017 № 39 отменено решение Межрайонной ИФНС № 3 по Орловской области от  06.12.2016 № 400 полностью и принято по делу новое решение.  

 На основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее- НК РФ) в связи с отсутствием события налогового правонарушения ООО «Птичий  дворик» отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. Доначислена сумма авансового платежа по налогу на имущество  организации за 1 квартал 2016 года по сроку уплаты 05.05.2016 в размере 2661259  руб. и предложено уплатить доначисленную сумму налога.  

 Оспаривая законность решения УФНС по Орловской области от 09.02.2017 № 39  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходит из  следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество  для российских организаций является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на  балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения  бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определятся как  среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При  определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения,  учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным  порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.  

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015 по делу   № А48-2602/2014 ООО «Птичий дворик» признано несостоятельным (банкротом). В  отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

 Определением суда от 14.07.2017 года по ходатайству конкурсного  управляющего продлен срок конкурсного производства в отношении Общества до 15  декабря 2017 года.  

 Как видно из материалов дела, ООО «Птичий дворик» в налоговый орган 28.04.2016  года был представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество  организации за 1 квартал 2016 года, согласно которому Обществом исчислена сумма  подлежащего уплате в бюджет авансового платежа в размере 2661259 руб.  

 30.06.2016 Обществом представлен уточненной расчет по авансовому платежу по  налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 года, из которого следует, что сумма  исчисленного авансового платежа была уменьшена на 2661259 руб.  

 В ответ на требование налогового органа от 15.07.2016 № 1443 относительно причин  вышеназванных расхождений, Общество пояснило, что решением Арбитражного суда  Орловской области от 09.02.2015 по делу № А48-2602/2014 ООО «Птичий дворик» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  В процедуре конкурсного производства, имущество ООО «Птичий дворик» не используется  в своей деятельности, не способно приносить организации экономические выгоды в будущем  и подлежит реализации, то есть не соответствует признакам основного средства в  соответствии с ПБУ 6/01. В связи с чем, с 01.01.2016 года имущество ООО «Птичий дворик»  исключено из состава основных средств и учитывается в бухгалтерском учете обществе как  товары для перепродажи ( т. 1 л д. 103-106)  

 Обществом представлен в материалы дела приказ № 1-им от 31.12.2015 года, в  соответствии с которым с 01.01.2016 исключено имущество ООО «Птичий дворик» из  состава основных средств ( счет 01 «Основные средства) и учтено в бухгалтерском учете  

Общества как товары для перепродажи ( счет 41 «Товары») ( т. 2 л.д. 5).  Основанием для внесения изменений в бухгалтерский учет указано что в процессе  конкурсного производства имущество ООО «Птичий дворик» не используется Обществом  в своей деятельности, не способно приносить организации экономические выгоды в  будущем и подлежит реализации, то есть не соответствует признакам основного  средства в соответствии с ПБУ 6/01.  

 Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах  организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств"  ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от  30.03.2001 N 26н. Кроме того, приказом Министерства финансов Российской Федерации от  13.10.2003 N 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных  средств (далее - Методические указания).  

 В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 и пунктом 2 Методических указаний  регламентированы 4 условия, одновременное наличие которых, является основанием для  принятия организацией актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств: 1)  объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ  или оказания услуг, для управленческих нужд организаций либо для представления  организацией за плату во временное владение и пользование или временное пользование; 2)  объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока  продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он  превышает 12 месяцев; 3) организация не предполагает последующую перепродажу данного  объекта; 4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в  будущем.  

 К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и  оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная  техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь  и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения,  внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 ПБУ 6/01).  

 Согласно пункту 20 Методических указаний по степени использования основные  средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в  стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации;  на консервации.  

 В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 Стоимость объекта основных средств, который  выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в  будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.  

 Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения  использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии,  стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный  (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены,  дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления  недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при  выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.  

 В силу пункта 76 Методических указаний выбытие объекта основных средств  признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения  действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 данных  Методических указаний.  

 Таким образом, объект основных средств учитывается на балансе организации до тех  пор, пока он продолжает соответствовать хотя бы одному из предусмотренных пунктом 4  ПБУ 6/01 условий для принятия его к учету, и подлежит списанию с учета в момент  прекращения действиях всех предусмотренных названной нормой условий.  

 Данный вывод согласуется с позицией изложенной в определении ВАС РФ от  11.01.2013 № ВАС- 17754/12, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  03.09.2014 по делу N А14-5781/2013, постановлении Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15 июля 2014 по делу N А35-8447/2013, постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 № А21-5686/2015.  

 Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), и устанавливающей единые подходы к  применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности  организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского  учета, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и  движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на  консервации, в аренде, доверительном управлении.  

 Инструкция предусматривает, что счет 41 "Товары" предназначен для обобщения  информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в  качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями,  осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги  общественного питания.  

 В организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную  деятельность, счет 41 "Товары" применяется в случаях, когда какие-либо изделия,  материалы, продукты приобретаются специально для продажи или когда стоимость готовых  

изделий, приобретаемых для комплектации, не включается в себестоимость проданной  продукции, а подлежит возмещению покупателями отдельно.  

 Таким образом, необходимым условием для отнесения имущества в целях  бухгалтерского учета на счете 41 «Товары» является факт его приобретения для целей  продажи.  

 Обществом в Инспекцию представлялись налоговые декларации по налогу на имущество  организаций за 2015 год и 1 квартал и 6 месяцев 2017 года.  

 В декларации за 1 квартал 2015 сумма авансового платежа к уплате в бюджет составила  0 руб. Решением от 04.09.2015 № 3333 «Об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» доначислен налог в сумме 2857000 руб.  Налогоплательщиком решение не оспорено.  

 В декларации за 6 месяцев 2015 сумма авансового платежа к уплате в бюджет  составила 0 руб. Решением от 18.01.2016 № 3351 «Об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» доначислен налог в сумме  2851889 руб. Решение налогоплательщиком не оспорено.  

 В декларации за 9 месяцев 2015 сумма авансового платежа к уплате в бюджет  составила 2824324 руб. За 2015 год в декларации сумма авансового платежа к уплате в  бюджет составила 2631631 руб.  

 В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 1  квартал 2017 отражена сумма к уплате в бюджет в размере 1767573 руб., за 6 месяцев в  размере 856838 руб.  

 Таким образом, в 2015 и 2017 ( первое полугодие) налогоплательщик по налогу на  имущество организаций исчислял суммы к уплате.  

 29.12.2016 ООО «Птичий дворик» был заключен договор о совместной деятельности  по производству сельскохозяйственной продукции.  

 Согласно указанного договора ООО «Птичий дворик» (Участник 1) и ООО «Белый  фрегат» (Участник 2) заключили договор в соответствии с которым, участники настоящего  договора обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем  объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов в целях  

извлечения прибыли. 

 Участники для выполнения условий договора осуществляют совместную  эксплуатацию имущества, персонала и других ресурсов.  

 При этом сведений о том, что спорное имущество находится в состоянии, не пригодном  для использования в производственных целях и не способно приносить экономическую  выгоду налогоплательщику, заявителем не представлено.  

 Временное неиспользование а также использование не по целевому назначению  

имущества отвечающего признакам, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, по его прямому  назначению, не является основанием для изменения установленного порядка его учета и для  списания стоимости основных средств с бухгалтерского учета.  

 Данная позиция согласуется с позицией изложенной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 305-КГ16-19444  

 В рассматриваемом случае спорное имущество с момента приобретения заявителем  было учтено как основные средства, на него начислялась амортизация, в отношении него  налогоплательщиком исчислялся и уплачивался налог на имущество, срок его использования  превышает 12 месяцев, оно не приобретено в качестве товара для последующей  перепродажи.  

 Таким образом, довод ответчика о невозможность использования имущества в  производственной деятельности является несостоятельным, не подтвержденным  соответствующим доказательствами и опровергнут представленными в материалы дела  доказательствами.  

 Ссылки заявителя на открытие в отношении Общества конкурсного производства и  намерение реализовать спорное имущество не могут быть приняты судом во внимание,  поскольку указанные обстоятельства не является основанием для перевода имущества из  категории основных средств в категорию товаров. Установленный законодательством  порядок учета основных средств не предусматривает возможности перевода актива,  учтенного в бухгалтерском учете организаций в качестве основного средства, в товары.  

 Факт изначального приобретения имущества для целей продажи Обществом не  доказан.  

 В соответствии со статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ)  принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой  открытие конкурсного производства.  

 В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия  в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным  законом.  

 В обязанности конкурсного управляющего, как это следует из пункта 2 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, входит принятие в свое ведение имущества  

должника, проведение инвентаризации и оценки имущества, а также принятие мер по  обеспечению сохранности имущества должника.  

 Из пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что  конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на  условиях, которые установлены названным Федеральным законом.  

 При этом на основании положений статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, упомянутого в  статье 132 названного Федерального закона, составляет конкурсную массу, за счет которой  удовлетворяются требования кредиторов должника.  

 Статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -  19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом  особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от  продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности  должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для  обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других  образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов,  используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно- поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной  инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-,  тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки,  утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов,  предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов,  предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты),  необходимых для жизнеобеспечения граждан.  

 Конкурсный управляющий в этом случае обязан прекратить производство должником  товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о  прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия  такого решения.  

 Б Из изложенных правовых норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" следует, что единственной задачей конкурсного  производства является формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат  удовлетворению требования конкурсных кредиторов должника, путем выявление и  реализации имущества должника.  

 При этом хозяйственная деятельность, в рамках которой может быть использовано  имеющееся у должника имущество, являющееся объектами основных средств, может  осуществляться организацией, признанной несостоятельной (банкротом), лишь в пределах,  соответствующих указанной цели.  

 Соответственно и имущество, числящееся на балансе организации, признанной  несостоятельной (банкротом), в качеств объектов основных средств, может быть признано  соответствующим критериям, позволяющим признать его основными средствами, лишь при  сохранении возможности использования такого имущества для осуществления деятельности,  приносящей доход.  

 В указанной связи, по мнению арбитражного суда, действующее законодательство не  исключает возможности перевода объектов основных средств в иные категории  учитываемого на балансе имущества исходя из целей и задач функционирования  организации, признанной несостоятельной (банкротом).  

 При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что перечень оснований,  по которым имущество основных средств подлежит списанию с учета, содержащийся в  пункте 29 Положения по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01, не является  исчерпывающим, так как в нем имеется ссылка на иные, не перечисленные в нем основания,  а пункт 76 Методических указаний по учету основных средств лишь дополняет норму пункта  29 ПБУ 6/01 указанием на то, что выбытие объекта основных средств признается в  бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия всех  условий принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, не устанавливая  каких-либо иных оснований снятия имущества с учета.  

 Следовательно, при доказанности того обстоятельства, что организация, признанная  несостоятельным (банкротом), прекратила осуществление хозяйственной деятельности и ее  имущество утратило те свойства, в связи с которыми оно было принято к учету в качестве  объектов основных средств, то есть, оно не может быть использовано в производстве  продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд  организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование; не может приносить экономические выгоды  (доходы) в будущем; не предназначено для использования в течение длительного времени; и  

в отношении него предполагается лишь один способ использования - продажа в целях  удовлетворения требований кредиторов, организация вправе исключить такое имущество из  состава объектов основных средств.  

 Обосновывая правомерность списания с учета имущества, учитываемого им на балансе  в качестве объектов основных средств Общество сослалось на приостановление  деятельности и включение имущества Общества в конкурсную массу, подлежащую  реализации.  

 Между тем, в материалы рассматриваемого дела не представлено решение собрания  кредиторов о прекращении Обществом хозяйственной деятельности и приказ конкурсного  управляющего о прекращении деятельности, изданный на основании этого решения.  

 В то же время, в материалах дела имеются налоговые декларации за 2015 и полугодие  2017 года ( из которых следует что в 2017 году Общество вновь начало исчислять к уплате  налог на имущество); договор о совместной деятельности по производству  сельскохозяйственный продукции от 29.12.2016 года, который предусматривает  использование для извлечения прибыли совестного имущества, в том числе числившихся в  составе основных средств общества на момент введения в отношении него конкурсного  производства.  

 Также по данным налогового органа, не опровергнутого заявителем в 2015 году  (находясь в стадии конкурсного производства с 09.02.2015) ООО «Птичий дворик» сдавало в  аренду имущество ООО «Вианд» (1800 тыс. руб. в месяц с 20.04.2015 по 20.07.2015 и с  17.07.2015 по 17.11.2015  

 Указанное свидетельствует, что спорные объекты, не утратили свою способность быть  использованными в хозяйственной деятельности и приносить Обществу соответствующую  выгоду, следовательно, основания для их учета в качестве объектов основных средств и  объектов налогообложения налогом на имущество не отпали.  

 В указанной связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что, несмотря на  наличие правовых оснований для списания с учета имущества основных средств после  введения в отношении Общества конкурсного производства, в рассматриваемой ситуации  Общество не обосновало возникновение такого права документально, не представив суду  соответствующие документы о прекращении хозяйственной деятельности, а также не  обосновало правомерность списания с учета объектов основных средств в то время, как  материалами дела доказано, что они продолжали соответствовать признакам объектов  основных средств.  

 Достоверных и исчерпывающих доказательств отсутствия у Общества  обязанности по исчислению и уплате налога на имущество с имущества основных средств,  числящихся на его учете на момент открытия конкурсного производства, суду не  представлено.  

 Напротив, исчисление и уплата налога на имущество в полугодии 2017 года  опровергает доводы заявителя и свидетельствует о способности спорного имущества  приносить организации экономическую выгоду.  

 Необоснованное исключение имущества из состава основных средств после введения  в отношении должника процедуры конкурсного производства с последующим переводом  его в состав основных средств и учета в бухгалтерском учете на счете 01 создает угрозу  использования института банкротства предприятий в целях уклонения уплаты налога на  имущество в бюджет.  

 Учитывая, что спорное имущество на момент постановки на бухгалтерский учет и на  момент внесения в бухгалтерский учет изменений приказом от 31.12.2015 № 1-им обладало  признаками, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, у Общества отсутствовали правовые  основания для изменения порядка его учета в качестве основных средств.  

 Поэтому доначисление налоговым органом Обществу сумм авансового платежа по  налогу на имущество за 1 квартал 2016 года в размере 2661259 рублей является  правомерным.  

 Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15 июля 2014 по делу N А35-8447/2013.  

 При изложенных обстоятельствах ссылки заявителя на определение Арбитражного суда  Орловской области от 22.08.2017 по делу № А48-2602/2014 и письма Минфина России от  27.01.2012 № 07-02-18/01, от 22.03.2011 № 07-02-10/20 отклоняются судом как  несостоятельные.  

 Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 Арбитражный суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным, с вязи с  чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.  

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании изложенного и руководствуясь 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со  дня его принятия.  

 Судья А.А. Жернов