/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-602/2018-ГК

г. Пермь

14 марта 2018 года

Дело №А60-30747/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис»: Матушак А.А., паспорт, доверенность №7-ПК/16 от 10.03.2016;

от индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны: Матушак А.А., паспорт, доверенность №1-ФЛ/15 от 02.03.2015;

от закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод»: Логвиненко Е.И., удостоверение, доверенность от 01.03.2018; Вакорина Е.Г., удостоверение, доверенность №79-18/104 от 01.03.2018;

от акционерного общества «Синара-Транспортные машины»: Газизова В.Р., паспорт, доверенность №20/18 от 01.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод»: Газизова В.Р., паспорт, доверенность №14/18 от 12.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ПК «Проммаш»: Матушак А.А., паспорт, доверенность №3/17 от 17.04.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис», ответчика - акционерного общества «Синара-Транспортные машины», третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ПК «Проммаш», третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2017 года 

по делу №А60-30747/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (ОГРН 1069672071787, ИНН 1069672071787)

требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (ИНН 666000144600, ОГРН 304667210600060)

к закрытому акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412), акционерному обществу «Синара- Транспортные машины» (ИНН 6672241304, ОГРН 1076672030820), обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (ОГРН 1036604818887, ИНН 6673105167) 

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Велиев Вусал Агабек оглы, Покрышкина Евгения Витальевна, Гимадиев Борис Кашафович, Павлов Анатолий Яковлевич, Павлов Виталий Анатольевич, Воронцов Александр Владимирович, Криницин Александр Леонидович, Антипенко Антон Владимирович, Антипенко Владимир Иванович, Слободенюк Эрнест Владимирович, Павлова Светлана Вениаминовна, Цымбал Владимир Александрович, Ростилов Игорь Владимирович, Тягунов Игорь Борисович, Усик Юрий Викторович, Колпаков Евгений Владимирович, закрытое акционерное общество «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН 1047000090246, ИНН 7017087676), общество с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН 1056604937784, ИНН 6673134898), закрытое акционерное общество «УралМедиаГрупп» (ОГРН 106967148800, ИНН 6670143238), общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 1086670036837, ИНН 6670233322), общество с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН 1086659003640, ИНН 6659168359), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН 1116670026330, ИНН 6670350940), общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 1126686005599, ИНН 6686005378), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1086671008049, ИНН 6671260061), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1046604427320, ИНН 6672176704), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884), общество с ограниченной ответственностью «Уральская буровая компания» (ОГРН 1096673010015, ИНН 6673205362), общество с ограниченной ответственностью «Спецремналадка» (ОГРН 1036604783775, ИНН 6663075756), общество с ограниченной ответственностью «Уралореолстрой» (ОГРН 1046604813276, ИНН 6673118776), общество с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН 1086659002979, ИНН 6659167570), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ЕК» (ОГРН 1036604014963, ИНН 6671136949), общество с ограниченной ответственностью «ПК «Проммаш» (ОГРН 1169658013513, ИНН 6686076160), акционерное общество Группа Синара (ОГРН 1069658112501, ИНН 6658252583), общество с ограниченной ответственностью «Уральский моторный завод» (ОГРН 1086673008036, ИНН 6673184835), общество с ограниченной ответственностью «НВ-Промсервис» (ОГРН 1086673017056, ИНН 6673193678), общество с ограниченной ответственностью «Аквапром» (ОГРН 1156658069842, ИНН 6670355401), общество с ограниченной ответственностью Компания «Центр-2000» (ОГРН 1026604958710, ИНН 6660137901), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» ОГРН 1146686014683, ИНН 6686053935), Товарищество собственников недвижимости «Фронтовых бригад, 18, корпус 4» (ОГРН 1156658099124, ИНН 6686073882)

об установлении частного сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уральский турбинный завод», акционерному обществу «Синара-Транспортные машины», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» об установлении частного сервитута:

1) на часть асфальтовой дороги протяженностью 317 м (площадью 1935 кв.м) и тротуара общей площадью 938 кв.м, входящие в состав литера XLV учетный участок 14, принадлежащей АО «УТЗ»;

2) на    часть автодороги 66:41:0110002:103 площадью 49 кв.м (протяженностью 7 м), принадлежащей ООО «УДМЗ»;

3) на часть автодороги, протяженностью 59 м (площадью 413 кв.м), входящей в состав сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:106, принадлежащей ОАО «СТМ»;

4) на часть автодороги, протяженностью 131 м (площадью 917 кв. м) входящей в состав сооружения с кадастровым номером: 66:41:0110002:105, принадлежащей ОАО «СТМ».

         Определением суда от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечена индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна.

ИП Ляшенко О.П. просит установить сервитут:

1) на    часть автодороги         66:41:0110002:103 площадью 5478 кв.м (протяженностью 564 кв.м) и площадью 49 кв. м (протяженностью 7 м), принадлежащей ООО «УДМЗ»;

2) на часть автодороги, протяженностью 131 м (площадью 917 кв.м), входящей в состав сооружения с кадастровым номером: 66:41:0110002:105, принадлежащей ОАО «СТМ»;

3) тротуар общей площадью 150 кв.м (протяженность 100 м), входящий в состав литера XLV учетный участок 19, тротуар общей площадью 1557 кв.м (протяженность 351 м), входящий в состав литера XLV учетный участок 15, тротуар общей площадью 450 кв.м (протяженность 300 м), входящий в состав литера XLV учетный участок 8, принадлежащих АО «УТЗ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены. Установлен частный сервитут на часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103 (ООО «УДМЗ») (координаты указаны в заключении кадастрового инженера Соколовой-Охлупиной (от точки 72 до точки 73, от точки 1 до точки 17, от точки 21 до точки 35), которое в части координат указанных точек является неотъемлемой частью решения); сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (АО «Синара-Транспортные машины») для обеспечения проезда транспортных средств; асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 15, 8 (АО «УТЗ»), сервитут устанавливается для обеспечения прохода физических лиц. Условия сервитута для ООО «ПК Строй Микс Сервис» (ИНН 6672218030, ОГРН 1069672071787): бессрочный, стоимость 4700 руб. в пользу ООО «УДМЗ», 8500 руб. – АО «СТМ», 930 руб. – АО «УТЗ». Условия сервитута для индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (ИНН 666000144600, ОГРН 304667210600060) бессрочный, круглосуточный, стоимость 247800 руб. в пользу ООО «УДМЗ», 443200 руб. – АО «СТМ», 43200 руб. – АО «УТЗ». Стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года. 

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции изменить: установить бессрочный возмездный сервитут в пользу ООО «ПК СМС» на часть асфальтовой дороги протяженностью 317 м (площадью 1902 кв.м) и тротуар общей площадью 792,5 кв.м, входящие в состав литеры XLV учетный участок 14, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, yл. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 2 873,00 кв.м. за плату в размере 8,16 руб./год в пользу АО «УТЗ»; установить бессрочный возмездный сервитут в пользу ООО «ПК СМС» на часть автодороги 66:41:0110002:103103 площадью 49 кв.м. за плату в размере 0,07 руб./год в пользу ООО «УДМЗ»; установить бессрочный возмездный сервитут в пользу ООО «ПК СМС» на часть автодороги, протяженностью площадью 392 кв.м, входящей в состав сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:106, расположенной по адресу: Екатеринбург, yл. Фронтовых бригад, 18, за плату в размере 1,47 руб./год и на часть автодороги, протяженностью площадью 910 кв.м, входящей в состав сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:105, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, yл. Фронтовых бригад, 18, за плату в размере 3,41 руб./год в пользу АО «СТМ»; установить бессрочный возмездный сервитут в пользу ООО «ПК СМС» на часть автодороги 66:41:0110002:103103 площадью 4305 кв.м. за плату в размере 1,22 руб./год в пользу ООО «УДМЗ». 

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд неверно рассчитал стоимость сервитута, не дал оценку значимым обстоятельствам, которые могли повлиять на объекты, обремененные сервитутом, а именно: варианты проезда (апеллянт ссылается на неразумность установления сервитута по варианту 3, который является более протяженным и аварийно опасным), обременение всего объекта, а не части (истец указывает на нецелесообразность установления сервитута на весь объект, без учета ограничения по площади, считает, что такой подход не позволяет говорить о соблюдении баланса интересов сторон), определение платы за сервитут (по мнению истца, при определении платы за сервитут должны учитываться площади зданий и сооружений, принадлежащих ответчикам и иным третьим лицам, а также конкретные условия и объем сервитута). 

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ИП Ляшенко О.П. также обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции изменить в части, а именно: установить в отношении ответчика ЗАО «Уральский турбинный завод» частный бессрочный возмездный сервитут на объект XLV учетный участок 14 (дорога и тротуар) в размере 1 458,04 руб./год; в отношении ответчика АО «Синара-Транспортные машины» частный бессрочный возмездный сервитут на часть дороги 66:41:0110002:106 площадью 413 кв.м. и часть дороги 66:41:0110002:105 площадью 917 кв.м. из расчета 928,75 руб./год и 288,57 руб./год; в отношении ответчика ООО «УДМЗ» частный бессрочный возмездный сервитут на часть дороги 66:41:0110002:103 площадью 49+ 5478 кв.м. из расчета 2553,62 руб./год.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ляшенко О.П. приводит доводы о том, что произведенный судом расчет стоимости сервитута в пропорции дорога/площадь здания не имеет под собой оснований, так как пользование дорогами осуществляют и другие собственники для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости; в связи с тем, что в материалы дела представлены два заключения об аварийности участка дороги, подпадающего в полосу отвода ГРС часть дороги 66:41:0110002:103, для обеспечения проезда на время ведения погрузочно-разгрузочных работ с ЖД транспорта, а также ремонта, апеллянт считает необходимым установление сервитута не только по варианту 1 (как самому короткому и наименее обременительному), но и по варианту 2; также считает возможным применить площади для расчета, указанные в отчете ООО «Трансэнергоресурс», так как они соответствуют данным, указанным на публичной кадастровой карте, в то время как примененные судом площади невозможно рассчитать и проверить, кроме того на данных площадях находятся парковки и стоянки транспортных средств, объекты нестационарной торговли. 

Ответчик - акционерное общество «Синара-Транспортные машины», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части условий о стоимости сервитута, определив ее в отношении ООО «УДМЗ» и АО «СТМ» следующим образом: для ООО «ПК Строй Микс Сервис»: 7 207,24 руб. в год в пользу ООО «УДМЗ», 11 395,37 руб. в год в пользу АО «СТМ»; для ИП Ляшенко О.П.: 378 779,28 руб. в год в пользу ООО «УДМЗ», 593 713,52 руб. в год в пользу АО «СТМ».

В апелляционной жалобе АО «СТМ» выражает несогласие с решением суда в части определения стоимости сервитута, считает, что суд необоснованно не включил в стоимость сервитута арендную плату за землю, уплачиваемую собственниками сооружений, на которые решением от 29.11.2017 установлен сервитут, а также норму прибыли собственников сооружений.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «ПК «Проммаш», обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части, а именно установить в отношении ответчика ЗАО «Уральский турбинный завод» частный бессрочный возмездный сервитут на объект XLV учетный участок 14 (дорога и тротуар) в размере 1 458,04 руб./год; в отношении ответчика АО «Синара-Транспортные машины» частный бессрочный возмездный сервитут на часть дороги 66:41:0110002:106 площадью 413 кв.м. и часть дороги 66:41:0110002:105 площадью 917 кв.м. из расчета 928,75 руб./год и 288,57 руб./год.

В апелляционной жалобе ООО «ПК «Проммаш» ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части установления сервитута, вместе с тем, выражает несогласие с произведенным судом расчетом платы за сервитут, считает, что произведенный судом расчет стоимости сервитута в пропорции дорога/площадь здания является необоснованным, так как пользование дорогами осуществляют и другие собственники объектов в связи с отсутствием иных дорог, не имеющих собственника.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителем жалоб выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представители ЗАО «Уральский турбинный завод» и АО «Синара-Транспортные машины» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «ПК СМС», ИП Ляшенко О.П. и ООО «ПК «Проммаш» по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы.

Представитель ООО «Уральский дизель-моторный завод» в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «ПК СМС», ИП Ляшенко О.П. и ООО «ПК «Проммаш» отказать, апелляционную жалобу АО «СТМ» удовлетворить, решение суда изменить в части условий о стоимости сервитута.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представители, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец, ООО «ПК СМС» является собственником объекта: контора ГСМ, площадью 34 кв. м, литера ГГ, этажность 1, кадастровый номер объекта 66:41:0110901:588, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 (выписка из ЕГРП от 29.07.2015г. №66/001/023/2015-1819).

Индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна является собственником следующих объектов: здания склада извести площадью 331,9 кв.м литер ИИИ, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0212:20000; здание полигона ж/б изделий площадью 613,3 кв.м литер ЕЕЕ кадастровый номер 000:65:104:001:015130210:0214:20000, здание АБК растворно-бетонного узла площадью 825,2 кв.м литер ДДД кадастровый номер 66-66-01/003/2005-295, промливневая канализация протяженность 12 литер 13.ДДД кадастровый номер 66-66-01/003/2005-296, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 (договор от 12.10.2005г., свидетельство серии 66 АГ №069756).

Указанное недвижимое имущество истца и третьего лица находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40 площадью 737259 кв.м, который предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды от 07.11.2012 №1-1525.

На указанном земельном участке ответчику ОАО «Уральский турбинный завод» принадлежат: асфальтовые дороги и площадки площадью застройки 12823,8 кв. м литера XLV учетный участок 14, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0416:20000 и площадью 9906,2 кв.м литера XLV учетный участок 15, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0417:20000, асфальтовые дороги и площадки площадью застройки 347,4 кв. м литера XLV учетный участок 19, асфальтовые дороги и площадки площадью застройки 2678,2 кв. м литера XLV учетный участок 8 (свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ 140010 от 01.02.2006, 66 АВ 140096 от 03.02.2006, 66 АВ 140180 от 03.02.2006г., 66 АВ 118987 от 03.02.2006);

Ответчику ОАО «Синара - Транспортные Машины» на указанном земельном участке принадлежат: асфальтовые дороги и площадки площадью 2304,5 кв.м с кадастровымномером 66:41:0110002:105 (свидетельство серии 66 АЖ №900260 от 16.01.2015), асфальтовые дороги и площадки площадью 3705,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110002:106 (свидетельство серии 66 АЖ №900259 от 16.01.2015).

Ответчику ОАО «УДЗМ» на указанном земельном участке принадлежат: асфальтовые дороги и площадки площадью 16593,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110002:103 (выписка из ЕГРН от 06.12.2016).

Истец и третье лицо неоднократно направляли ответчикам предложения о заключении соглашения об установлении сервитута, но соглашение до настоящего времени так и не заключено; причины и мотивы незаключения соглашения не имеют правового значения (п. 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Имущество, которое истец и третье лицо просят обременить сервитутом не является земельным участком, но в силу положений ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила, предусмотренные статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому следует определить, имеется ли у истца и третьего лица возможность доступа к своему имуществу.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству ответчика - ОАО «Уральский турбинный завод» была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить все возможные пути проезда от дорог общего пользования к объектам недвижимости истца и третьего лица с самостоятельным требованием.

Эксперт предложил четыре варианта:

Вариант 1 (схема в приложении 2 к заключению кадастрового инженера): почти прямой выезд на ул. Фронтовых бригад по асфальтовому покрытию, ширина проезда колеблется от 3 м в начале (у объекта недвижимости с литерами ДДД), расширяясь в средней части до 12 м, и до 5 м - к ул. Фронтовых бригад. При данном варианте у проезда имеется небольшой поворот вправо от здания с литерами ИИИ, а также у склада инертных материалов, за складом поворот влево и по прямой мимо Зданий 2, 7 и 8, которые расположены справа от проезда. Данный вариант является самым коротким выездом на ул. Фронтовых бригад.

Вариант 2 (схема в приложении 3 к заключению кадастрового инженера): проезд аналогичен варианту 1 до 4-х этажного административного здания (заводоуправления) по ул. Фронтовых бригад, 58. Перед этим зданием сворачивает направо и проходит мимо 3 -х этажного административного здания по ул. Фронтовых бригад, 18 (Здание корпуса № 33 (лит. КК) к 3 -х этажному административному зданию с аркой по ул. Фронтовых бригад, 18 (Здание 1). Проходит под аркой Здания 1 на улицу Фронтовых бригад. Покрытие - асфальтовое. Ширина проезда колеблется от 3 м в начале (у объекта недвижимости с литерами ДДД), расширяясь в средней части до 12 м, и до 5 м - к ул. Фронтовых бригад, затем после поворота к административным зданиям проезд имеет ширину от 5, расширяясь к Зданию 1 с аркой до 12 м.

Вариант 3:   проезд на протяжении около 370 м имеет ту же

конфигурацию, что и проезды по Вариантам 1 и 2. Затем, минуя слева 2/3 Здания 2, а справа 2 металлических и 2 каменных здания, проезд поворачивает направо и проходит мимо 4-х этажного Здания 3, 3-х этажного Здания 4, мимо торца 1 этажного Здания 5 и мимо торца 1 этажного Здания 6. Далее сворачивает налево и по прямой достигает Здания 1 с аркой, ул. Фронтовых бригад, 18. Проезд проходит под аркой по сооружению дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0110002:124 на улицу Фронтовых бригад. Собственником данного сооружения не является ни один из ответчиков. Материал покрытия проезда - асфальтовый. Ширина от 3 м до 14.3 м.

Вариант 4: самый короткий проезд к данным объектам недвижимости - это выезд на улицу Турбинная через железную дорогу и земли общего пользования садоводческого товарищества № 2 «ЗИК». Однако, он сопряжен со сложностями, через железную дорогу необходимо оборудовать переезд, а садоводческое товарищество огорожено забором.

Поскольку эксперт, помимо описаний вариантов проезда, сделал вывод о преимуществах того или иного варианта в отсутствие соответствующего вопроса, эксперт вызван в судебное заседание, но пояснений относительно сделанных выводов, за исключением геодезических измерений, дать не смог, т.к. лично в осмотре земельного участка и поиске всех возможных вариантов участия не принимал.

Суд первой инстанции произвел личный осмотр земельного участка, осмотрел предложенные экспертом варианты и обнаружил с участием сторон еще один вариант проезда, не нашедший отражения в заключении.

С учетом ознакомления с фактической ситуацией на земельном участке, а также с учетом представленных документов, судом первой инстанции были сделаны следующие выводы.

Земельный участок находится в пределах застроенной территории г. Екатеринбурга. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:40 с одной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:108, принадлежащим АО «УЗТМ» (выписка из ЕГРП от 09.09.2015г. №66/001/110/2015-5631, визуализация публичная кадастровая карта). С сайта указанного юридического лица истцом получена и представлена в материалы дела информация о том, что предприятие выпускает кроме гражданской продукции (станки-качалки, изделия железнодорожной тематики), продукцию военного назначения.

Далее граница земельного участка проходит вдоль полосы отвода железной дороги, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:30 принадлежит Российской Федерации (выписка из ЕГРП от 09.09.2015г. №66/001/110/2015-5610, визуализация публичная кадастровая карта).

С другой стороны граница с земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0110002:67 и 66:41:0110002:69. Первый из названных имеет разрешенный вид использования - под здания и сооружения завода - объекты з класса опасности по санитарной классификации и находится в аренде у ООО «Кроника» (выписка из ЕГРП от 09.09.2015г. №66/001/110/2015-5634, визуализация публичная кадастровая карта); второй с аналогичным разрешенным использованием принадлежит ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш» (выписка из ЕГРП от 09.09.2015г. №66/001/110/2015- 5626, визуализация публичная кадастровая карта), которых производит высоковольтное, трансформаторно-реакторное оборудование, согласно данным с сайта предприятия, предоставленных истцом.

Объекты истца и третьего лица сконцентрированы в той части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:40, которая граничит с полосой отвода железной дороги (после земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:108).

Истец и третье лицо Ляшенко О.П. запрашивали заключение о возможности организации движения транспортных средств в полосе отвода железной дороги, на что получили ответ о том, что организация движения транспортных средств потребует радикального переустройства железной дороги, объектов электро- и энергоснабжения железной дороги, а такое переустройство невозможно по ряду причин (указаны в письме от 09.09.2015 №729-10/ТПП). В материалы дела истцом представлены фотоматериалы, дающие представление о полосе отвода железной дороги, объектах снабжения и расстоянии до забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:40.

Таким образом, организация движения через соседние земельные участки невозможна, а если и возможна, то повлечет непомерные расходов на обустройство проездов.

Через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:108 организация движения невозможна, так как объекты истца и третьего лица находятся на значительном расстоянии от указанного участка и миновать объект ответчика ОАО «Уральский турбинный завод» не удастся, при таком варианте через объекты ответчиков ОАО «СТМ» и ОАО «УДМЗ» организация движения теряет смысл.

Организация движения через железную дорогу невозможна, причины указаны в письме от 09.09.2015 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 №2509/10).

Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0110002:67 и 66:41:0110002:68 не рассматриваются судом в качестве возможности организации движения, так как потребуют расходов на переустройство ограждений несколльких собственников.

Истец, третье лицо, ответчики являются арендаторами одного земельного участка, владение и пользование которым должно осуществляться по соглашению всех собственников объектов недвижимости.

Суд считает, что отсутствие соглашения между собственниками имущества не должно рассматриваться в качестве основания обременения соседних земельных участков и это основная причина, по которой варианты проезда/прохода через соседние участки не должны рассматриваться в качестве потенциально возможных.

Движение транспорта и пешеходов должно быть организовано на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40, что исключит претензии сторон друг к другу.

Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями указывают только на необходимость движения транспорта и пешеходов, поэтому суд исходит из тех нужд, которые названы истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями, иных нужд не обозначено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При непосредственном осмотре земельного участка суд установил, что к местам общего пользования с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:40 имеется три варианта проезда к местам общего пользования: два на улицу Фронтовых бригад и один на улицу Шефская (не нашел отражения в заключении эксперта).

Последний вариант, не названный экспертом, но обнаруженный судом с участием сторон, был отвергнут в качестве возможного варианта организации движения, поскольку проезд очень узок, а к тому же за пределами земельного участка перпендикулярно зданию установлен шлагбаум, препятствующий выезду на улицу Шефская, потенциальная возможность выезда за пределы участка потребует разрешения споров с иными лицами и установление сервитута не разрешит возникшую конфликтную ситуацию, а вовлечет в нее иных лиц.

Первый вариант проходит в основном по асфальтовой дороге ответчика - ОАО «Уральский турбинный завод» (вариант 1 в экспертном заключении), второй вариант в основном по дороге ответчиков - ОАО «СТМ» и ОАО «УДМЗ» (вариант 3 в экспертном заключении).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон. Сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г.).

Возможные варианты организации проезда через смежные земельные участки, а также вариант 4, указанный в экспертном заключении, и вариант проезда, не указанный в заключении судом проанализированы.

Вариант 2 судом отклонен и не рассматривается в качестве потенциально возможного, указанному варианту дана характеристика при непосредственном рассмотрении судом дела №А60-34046/2016. Дополнительно к выводам, сделанным в решении от 06.12.2016, по указанному делу суд отметил неудобство данного варианта, поскольку движение транспорта при въезде на земельный участок сопряжено с необходимостью совершения маневра (левый поворот), что при организации движения по прямой не является безопасным. Кроме того, наличие мостового крана, ширина проезда не позволят пешеходам передвигаться безопасно.

Судом рассмотрены в качестве потенциально возможных два варианта: 1 -по дорогам ответчиков, в основном АО «УТЗ», и 3 - по дорогам ОАО «СТМ», ОАО «УДМЗ».

Суд, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, пришел к выводу, что допустимо установление частного сервитута на часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103, сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 для обеспечения проезда к объектам недвижимости истца и третьего лица с самостоятельными требованиями; на асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 15, 8 для обеспечения прохода к объектам недвижимости истца и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Выбор суда был обусловлен сложившимся порядком движения на земельном участке, в организации которого убедился суд при выездном судебном заседании.

Судом учтено местоположения промышленной площадки и вид осуществляемой истцом и третьим лицом Ляшенко О.П. деятельности: производство и  реализация бетонно-растворной смеси, требующие перевозки исходных материалов и конечной продукции с использованием специальных транспортных средств.

Из представленной истцом и третьим лицом Ляшенко О.П. схемы дорожного движения по ул. Фронтовых бригад, применительно к д. 18, следует, что ограничений движения для грузовых автомобилей не существует, въезд на территорию промышленной площадки оборудован соответствующими знаками.

Количество полос движения (две), наличие остановки общественного транспорта (трамвай), троллейбусное движение, регулируемый перекресток на въезде на промышленную площадку через ворота на дорогу АО «СТМ», против трех полос движения при въезде на дорогу АО «УТЗ» не имеет решающего значения, поскольку при любом варианте въезда/выезда грузовые транспортные средства истца/третьего лица с самостоятельными требованиями будут создавать помехи для движения всех транспортных средств по ул. Фронтовых бригад, левый поворот с промышленной площадки на дорогу общего пользования невозможен, т.к. при таком маневре необходимо пересекать трамвайные пути. Левый разворот возможен на регулируемом перекрестке, при достижении которого три полосы движения сужаются до двух, т.е. даже при выезде с дороги АО «УТЗ» истцу/третьему лицу с самостоятельными требованиями не миновать сужения проезжей части до двух полос за счет организации трамвайной остановки.

Безопасность движения на дороге общего пользования достигается в данном случае за счет организации движения транспортных средств на дороге АО «СТМ».

Организация движения на дорогах общего пользования должна была быть оценена истцом и третьим лицом Ляшенко О.П. при выборе площадки для организации производства бетонно-растворной смеси, реализация которой требует организацию перевозок специальными транспортными средствами.

Суд также принял во внимание требуемые условия сервитута: круглосуточный, в подтверждение которого представлены документы покупателей бетонно-растворной смеси, которым имеет значение доставка товара в ночное время, что позволяет в отличие от дневного времени (пробки) экономить на времени доставки, а время доставки имеет значение в процессе строительства.

Доставка бетонно-растворной смеси в ночное время снижает риск возникновения возможных неблагоприятных последствий, вызванный выездом грузовых транспортных средства истца/третьего лица с самостоятельными требованиями, как для них самих, так и для движения по улице Фронтовых бригад в целом.

Состояние дороги (часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103 от поворота и до сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:105), на которое обращают внимание истец и третье лицо Ляшенко О.П., визуально отличается от асфальтовой дороги, входящей в состав литера XLV учетный участок 14, принадлежащей АО «УТЗ».

АО «УТЗ» представило в материалы дела отчет ФГУП «Росдорнии», диагностическое обследование которого подтвердило невозможность эксплуатации автодороги транспортными средствами средневзвешенная допустимая нагрузка на ось которых составляет более 4 тонн.

Суд исходил из того, что само по себе состояние дороги не препятствует движению транспортных средств.

К состоянию дороги, предназначенной для организации движения на промышленной площадке, нормы о состоянии дорог общего пользования не применяются. Состояние дороги может быть улучшено собственником, в том числе и за счет платы за сервитут.

Желание истца/третьего лица с самостоятельными требованиями осуществлять проезд по дорогам АО «УТЗ» не является основанием для установления сервитута; таким основанием является невозможность обеспечить нужды собственника имущества иным способом, а не создание ему более благоприятных условий (удобств) в осуществлении предпринимательской деятельности.

Железнодорожные переезды, находящиеся на пути следования по двум вариантам, не препятствуют в пользовании дорогами и тротуарами, соответствующие знаки размещены на промышленной площадке. Избежать пересечение железнодорожных путей при движении транспортных средств по двум вариантам невозможно, количество переездов не имеет значения.

Ответчики - АО «СТМ» и ООО «УДМЗ», в отличие от АО «УТЗ», не возражают против обременения их дорог.

Ответчик - АО «УТЗ» эксплуатирует объекты 3 класса опасности (лицензия от 06.04.2016г. №ВХ-54-004967 со сведениями, характеризующими опасный производственный объект) корпус 5 (литер Ж), корпус 11 (литер Н), литер ЧЧЧ, ЦЦЦ, Л, Л1) подход/подъезд к которым осуществляется с дороги и площадки литер XLV учетный участок 14.

Управлением ФСБ по Свердловской области от 02.03.2015г. №120/6/1762, от 03.11.2015г. №120/6/12181 ответчику - АО «УТЗ» предписано привести средства охраны в соответствие с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), разработать и реализовать комплекс мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений и исключающих возможность несанкционированного проникновения на территорию ЗАО «УТЗ». ООО ЧОП «Холдинг-Е» Управлением ФСБ по Свердловской области дано предписание организовать меры по обеспечению пропускного режима, исключающими возможность несанкционированного проникновения на территорию ЗАО «УТЗ» (А60-34046/2016).

Ответчиком - АО «УТЗ» представлены запрос и ответ ООО ЧОП «Холдинг-Е», согласно которым организация круглосуточного движения транспортных средств и пешеходов истца/третьего лица с самостоятельными требованиями повлечет увеличение расходов на охранные услуги на 163065 руб. в месяц.

Пределы частного сервитута на сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:103 определены в заключении кадастрового инженера Е.П.Соколовой-Охлупиной и соответствуют координатам точек от точки 72 до точки 73, от точки 1 до точки 17, от точки 21 до точки 35, вариант три является неотъемлемой частью настоящего решения.

В отношении сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:105, асфальтовых дорог и площадок литера XLV учетный участок 19, 15, 8 суд части объектов не устанавливает и считает возможным обременение всего объекта.

При этом суд исходил из цели установления сферы действия сервитута, которая в данном случае координатами точек в пределах объекта недвижимости не достигается.

Для всех третьих лиц с момента регистрации сервитута становиться ясно и понятно, что объект обременен сервитутом, введение в оборот части объекта, обремененного сервитутом, на такое понимание не оказывает существенное влияние.

В случае же установления сервитута на часть объекта, возникает необходимость в обозначении такой части.

Поскольку сервитутом обременяются дороги и асфальтовые площадки (тротуары), т.е. линейные объекты, которые по своей сути предназначены для прохода и проезда, следовательно, обозначать в их пределах места прохода и проезда (тоже линейные объекты) нет необходимости, т.к. это приведет к возникновению дороги в пределах дороги.

Кроме того, заранее невозможно определить границы, в пределах которых будут фактически передвигаться пешеходы и транспорт.

Таким образом, суд определил сферу действия только одного сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103, так как от точки 26-27 (прямо) нужды истца/третьего лица с самостоятельными требованиями не обеспечиваются.

Установление сервитута возможно с учетом того, что у истца и третьего лица отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования объектами недвижимости.

Истец, являясь арендатором земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предпринимал неоднократные попытки разрешить ситуацию и устранить препятствия в пользовании земельным участком, что было вызвано необходимостью проезда и прохода к объектам недвижимости, в том числе предпринял попытку оспорить право ответчика - ЗАО «УТЗ» на объект недвижимости - дорогу. Истец полагал, что отсутствие у дороги статуса недвижимости, позволит пользоваться ею для проезда на общих основаниях, т.к. дорога лишь улучшает характеристики земельного участка.

Истцу было судом разъяснено, что он вправе воспользоваться иным способом защиты права, в том числе путем установления сервитута для проезда к его объекту по одной из дорог, принадлежащих ответчику (судебные акты по делу № А60- 53810/2015).

Установлением сервитута собственник дороги не лишается возможности использовать объект в соответствии с его разрешенным использованием (п. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Необходимости установления сервитута на земельный участок суд не усматривает, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0010002:40 принадлежит истцу, третьему лицу, ответчикам на праве аренды (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка к участию в деле не привлечен, поскольку согласие на установление сервитута договором аренды не предусмотрено (ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями просят установить сервитут на условиях бессрочности, круглосуточности.

Суд считает обоснованным требование об установлении бессрочного сервитута, поскольку истец и третье лицо владеют на праве собственности объектами недвижимости, а реальной возможности обеспечить проезд и проход к ним, минуя объекты ответчиков, в настоящее время не существует.

Единожды достигнутое сторонами соглашение об установлении срочного сервитута подтверждает эффективность установления сервитута на условиях бессрочности.

Установление бессрочного сервитута не нарушает права ответчиков, т.к. в случае отпадения оснований по которым он был установлен, собственник объекта может просить о прекращении сервитута (ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает разумным требование третьего лица с самостоятельными требованиями о включении в условия пользования сервитутом условия о круглосуточности, что обусловлено спецификой производства бетона.

Предприниматель Ляшенко О.П. является собственником объектов недвижимости здания склада извести; здание полигона ж/б изделий, здание АБК растворно-бетонного узла; осуществляет согласно выписке из ЕГРИП такие виды деятельности как перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (основной), торговля строительными материалами; кроме того, в собственности предпринимателя находятся транспортные средства, необходимые для перевозки бетонно-растворной смеси (ПТС в материалах дела).

Необходимость доставки бетона в ночное время обусловлена строительными требованиями к температуре смеси, непрерывности процесса кладки; подготовительные работы при строительстве проводятся в дневное время в целях снижения риска зависимости поставки бетона от транспортной загруженности на дорогах города (письма заказчиков).

Истец же напротив, не имеет ни транспортных средств, ни имущества для производства бетона, лишь склад ГСМ и транспортные средства на праве аренды.

Доказательств необходимости организации для него круглосуточного проезда и прохода в целях эксплуатации здания ГСМ не представлено.

Арендные отношения связывают истца и третье лицо с самостоятельными требованиями и на собственника дороги не распространяются.

Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями имеют с охранной организацией (ООО «ЧОП Холдинг-Е») договорные отношения, поэтому необходимости включения в условия сервитута соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Истцом для определения соразмерной платы за частный постоянный сервитут в материалы дела предоставлен отчет ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №6600/01.06.15/150331-417-100/Ю-8/0039.

Оценщик для определения соразмерной платы за сервитут опирался на  содержание и объем правомочий сервитуария. Компенсационные выплаты за обременение сервитутом должны привести к состоянию, когда собственник получал бы тот же доход от служащей вещи, что и без сервитута.

Наиболее близким аналогом ценообразования оценщик указал право аренды. Плата за сервитут должна включать в себя норму возврата капитала, компенсацию бремени содержания имущества и упущенную выгоду, иные компенсационные выплаты являются избыточными.

В итоге оценщик сопоставляет стоимость сервитута со стоимостью аренды с учетом освобождения последней от прибыли, получаемой собственником и с применением метода сравнительной единицы рассчитывает восстановительную стоимость и корректирует ее на износ, затем определяет ущерб от установления сервитута, на который влияет интенсивность использования сервитута.

Указанное заключение было отвергнуто судом, поскольку составлено оценщиком без учета конкретных обстоятельств пользования земельным участком. Как следует из заключения, оценщик территорию не осматривал, сведений о трафике и последнем капитальном ремонте дороги не имел, эксплуатационные расходы не рассчитывал.

Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза по определению соразмерной платы за сервитут (определение от 12.12.2016г., заключение от 29.03.2017) также была отвергнута судом.

Эксперт в представленном суду заключении указал, что величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута и рассчитывается путем сложения реального ущерба, упущенной выгоды и убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Соразмерная плата за сервитут в какой-то части соответствует стоимости права возмездного пользования объектом и дальнейшие расчеты эксперт выполняет с учетом методологии определения стоимости права возмездного пользования и предположения о том, что доход собственника должен быть не меньше чем затраты на эксплуатацию имущества и нормой прибыли не менее, чем норма доходности при вложениях в недвижимость и оборудование.

При расчете затрат эксперт учел стоимость строительства дорожного полотна, а также затраты по содержанию поста мойки колес, проходной, по уборке территории согласно справкам ответчика - ЗАО «УТЗ», арендную плату, налог на имущество, затраты на охрану, на текущие ремонты дорожного полотна.

Констатировав математическую правильность расчетов с точки зрения применения величин и коэффициентов суд посчитал, что не может принять  определенную экспертом стоимость в качестве достоверной.

Во-первых, эксперт оценивал сервитут по двум из трех вариантов, отклонение одного из вариантов не нашло отражения в заключении.

Во-вторых, эксперт подменил понятия, указав сначала, что стоимость определяется как размер убытков, а в следующем абзаце - как стоимость права возмездного пользования объектом, в связи с чем произошла подмена эксперт не указал, а в результате при расчете учел затраты на содержание имущества.

Размер затрат определен экспертом на основании справок ответчика, а вопрос стоял об определении рыночной стоимости сервитута.

В-третьих, при расчете права пользования каким-либо объектом вполне допустимо закладывать норму прибыли, поскольку возмездное пользование предполагает выбытие имущества из владения собственника на определенный период, но в данном случае объектом является дорога, которая предназначена для организации движения, используется фактически в качестве таковой, не выбывает из владения и пользования собственника. Эксперт не обосновал, почему в стоимость сервитута заложена норма прибыли.

В-четвертых, эксперт, определяя стоимость строительства нового дорожного полотна без учета износа, допускает, что объект находится в хорошем состоянии. Такое допущение при проведении экспертизы недопустимо, поскольку стоимость сервитута рассчитывается для конкретного объекта и если его состояние имеет значение, то эксперт должен учитывает реальное состояние имущества; соответствующие документы представлялись эксперту судом, но не нашли своего отражения.

Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза по определению соразмерной платы за сервитут (определение от 04.09.2017, заключение от 20.09.2017) также была отвергнута судом.

Эксперту судом было указано, что подлежит оценке, но эксперт определил стоимость только с учетом заключения кадастрового инженера. В отношении тротуаров свои соображения эксперт не высказал, хотя их площадь фигурирует в расчетах.

Эксперт в заключении указал, что долю использования участка определить не представляется возможным, при этом все документы, в том числе и в части фиксирования проезда транспортных средств, судом предоставлены, в расчетах фигурируют данные по пешеходам, а количество транспортных средств принято из справки о среднемесячном движении транспорта. Таким образом, эксперт все-таки долю использования определяет, но не обосновывает отклонение или принятие предоставленных судом документов.

Кроме того, эксперт анализирует отчет ООО «Трансэнергоресурс», что недопустимо. Соответствующий отчет эксперту не предоставлялся, предметом оценки не является.

Более того, в отношении части расходов, необходимых для содержания дорог и асфальтовых площадок, оценщик рекомендует положиться на волю сторон. Экспертиза назначена в связи с отсутствием взаимопонимания сторон как в отношении предмета сервитута, так и в отношении стоимости. Иные расходы (за исключением арендной платы, расходов на содержание - уборку и замещение) экспертом не рассчитаны.

При наличии изъянов в отчетах оценщиков и заключениях экспертов, суд пришел к необходимости самостоятельного расчета с использованием достоверных исходных данных, приведенных оценщиками.

Определяя соразмерную плату за сервитут, суд учитывал следующие обстоятельства.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

В настоящее время Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004г. признаны Верховным Судом Российской Федерации не действующими в силу отсутствия регистрации в установленном порядке Министерством юстиции Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела в суде утвержден Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017, в котором обозначен подход к установлению судом размера платы за сервитут и вышеизложенные обстоятельства ему не противоречат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные судом условия пользования сервитутом, невозможность получения собственником объекта материальной выгоды (прибыли), поскольку дорога предназначена только для организации движения и самостоятельного интереса в отрыве от земельного участка и расположения объектов недвижимости не имеет, суд считает, что в стоимость сервитута подлежат включению затраты собственника, связанные с обеспечением прохода и проезда истца и третьего лица к объектам недвижимости.

Затраты ответчика на обеспечение охранных мероприятий, пропускного и внутриобъектового режимов не могут быть учтены в стоимости сервитута, поскольку режимы обеспечиваются для ответчиков, истца, третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «ЧОП «Холдинг-Е» по самостоятельным договорам.

Суд, полагая, что интенсивность движения транспортных средств имеет значение для определения затрат по содержанию дороги (текущий и капитальный ремонт), посчитал невозможным в данной конкретной ситуации учитывать данный фактор в стоимости сервитута.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40 находятся объекты недвижимости, принадлежащие большому количеству третьих лиц, состав которых не является постоянным; собственники объектов недвижимости не ограничены в своем праве собственности, поэтому на промышленной площадке находятся арендаторы и иные пользователи имущества; объекты недвижимости и промышленная площадка предполагают (и так есть на самом деле) промышленное производство и как следствие поток машин. Определить с достоверностью интенсивность использования истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями дорог, даже с учетом вида деятельности, не представляется возможным; цифры всегда будут приблизительными.

Суд пришел к выводу, что вводить в стоимость сервитута переменную составляющую в данной конкретной ситуации нецелесообразно и неэффективно, поскольку определение переменной составляющей, поставленной в зависимость от количества транспортных средств, вызовет бесконечные споры сторон.

Арендная плата, уплачиваемая ответчиками за земельный участок, которая рассчитывается пропорционально площади объектов недвижимости, налог на недвижимость не включаются судом в состав затрат на содержание предмета сервитута, поскольку такие затраты собственник объекта недвижимости и арендатор земельного участка несут независимо от обременения объекта недвижимости; пользование объектом недвижимости не может уменьшить бремя содержания такого объекта. Такие расходы существуют в связи с наличием объекта, а не в связи с предоставлением права ограниченного пользования иному лицу.

В стоимость сервитута судом включены непосредственные затраты по содержанию объекта недвижимости, к которым относятся расходы по уборке и расходы на замещение (ежегодные отчисления для накопления суммы, достаточной для проведения ремонта с целью замены короткоживущих элементов объекта недвижимости).

Указанные расходы собственник обременяемого сервитутом объекта обязан будет нести не только в силу принадлежности ему объекта недвижимости, а в силу предоставления иным лицам права ограниченного пользования (собственник, например, в силу минимизации своих расходов по содержанию имущества, вправе не осуществлять уборку и ремонт объекта, но в случае предоставления права ограниченного пользования иному лицу, собственник обязан будет обеспечить нужды иного лица, в данном случае проезд и проход, что без уборки и ремонта невозможно).

Судом принят во внимание отчет ООО «Трансэнергоресурс», который составлен с учетом оценки оценщиком ситуации на промплощадке, расходы по уборке определены с учетом рыночных цен, существующих в г. Екатеринбурге, за основу приняты расценки электронного аукциона «На оказание услуг по содержанию дорог, тротуаров и остановок общественного транспорта, газонов, урн, ограждений, парков и скверов на территории Кировского района ..., отдаленных территорий в 2016 году, находящиеся в открытом доступе.

Расходы на замещение рассчитаны оценщиком также с учетом открытой информации, с учетом стоимости нового строительства сооружения, соответствующие расчеты приведены и обоснованы в рамках описания затратного метода, при этом величина затрат принята в максимальном размере, оценщиком обоснован самостоятельный расчет ежегодных отчислений, указаны условия применения ставок и формул.

Применяя указанные оценщиком величины (расходы на уборку и на замещение) суд применительно к обременяемым объектам с кадастровым номером 66:41:0110002:103,         66:41:0110002:105, асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 15, 8 вывел расходы на один квадратный метр, умножил на площадь обременяемого объекта.

Поскольку суд посчитал в данном конкретном случае невозможным введение в определение стоимости сервитута переменной, учитывающей фактически интенсивность пользования истцом/третьим лицом с самостоятельными требованиями объектом сервитута, то для определения доли, приходящейся на истца/третьего лица с самостоятельными требованиями, суд, понимая, что автодорога и тротуары используются неограниченным количеством лиц, считает возможным принять во внимание площадь объектов недвижимости, принадлежащих истцу/третьему лицу с самостоятельными требованиями.

Расчет платы за сервитут суд произвёл из пропорции к площади объектов недвижимости, проход и проезд к которым истец и третье лицо с самостоятельными требованиями просят обеспечить, а именно, для истца 34 руб., для третьего лица с самостоятельными требованиями - 1770,4 кв.м.

На площадь объекта с кадастровым номером 66:41:0110002:103 в размере 5 478 кв.м приходится расходов на замещение 670 280 руб. или 122 руб. 36 коп. на один кв.м, что при площади обременяемого сервитутом объекта в размере 6609 кв.м составит 808667 руб. 49 коп. и на долю в 34 кв.м приходится 4 160 руб. 19 коп., на долю в размере 1 770,4 кв.м. – 216 623 руб. 53 коп.

На площадь объекта с кадастровым номером 66:41:0110002:105 - 169 руб. 78 коп. на один кв.м (155690/917) или 391 177 руб. 49 коп. на площадь 2 304 кв.м, что на долю 34 кв.м. приходится 5772 руб. 58 коп. и на долю 1770,4 кв.м – 300 581 руб. 87 коп.

На площадь тротуаров 1557 кв.м – 12 960 руб. или 8 руб. 32 коп. на кв.м, что при площади сервитута 1503 кв.м составит 12510 руб., и на долю 34 кв.м приходится 282 руб. 99 коп. и на долю 1770,4 кв.м – 9 737 руб. 72 коп.

На площадь объекта с кадастровым номером 66:41:0110002:103 в размере 5478 кв.м приходится расходов по уборке 96684 руб. 73 коп. в год или 17 руб.

64 коп. на один кв.м, что при площади обременяемого сервитутом объекта в размере 6609 кв.м составит 116 646 руб. 47 коп. и на долю в 34 кв.м приходится 600 руб. 08 коп., на долю в размере 1770,4 кв.м. – 31 246 руб. 92 коп.

На площадь объекта с кадастровым номером 66:41:0110002:105 - 80 руб. 60 коп. на один кв.м (125748,37/917) или 185 720 руб. 67 коп. на площадь 2 304 кв.м, что на долю 34 кв.м. приходится 2 740 руб. 66 коп. и на долю 1770,4 кв.м – 142 708 руб. 27 коп.

На площадь тротуаров 1557 кв.м - 29509 руб. 17 коп. или 18 руб. 95 коп. на кв.м, что при площади сервитута 1503 кв.м составит 28485 руб. 73 коп., что на долю 34 кв.м приходится 644 руб. 38 коп. и на долю 1770,4 кв.м – 33 553 руб. 65 коп.

С учетом принадлежности обременяемых сервитутом объектов стоимость сервитута для истца составит при сложении и вольном округлении - 4700 руб. в пользу АО «УДМЗ», 8500 руб. - ОАО «СТМ», 930 руб. - ЗАО «УТЗ», для третьего лица с самостоятельными требованиями - 247800 руб. в пользу АО «УДМЗ», 443200 руб. - ОАО «СТМ», 43200 руб. - ЗАО «УТЗ».

Стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года.

Суд особо отметил, что стоимость сервитута определена с учетом некоторых допущений:         площадь сервитута определялась на основании представленных ответчиками расчетов с учетом прямолинейного движения пешеходов и транспортных средств, при этом площадь сервитута, участвующего в расчетах превышает площадь сервитута, определенного истцом и третьим лицом Ляшенко О.П. с учетом габаритов транспортных средств, но такое расхождение компенсировано тем, что в расчет введены данные площади только объектов недвижимости истца и третьего лица с самостоятельными требованиями. Фактически производство бетонно-растворной смеси занимает площадь превышающую площадь объектов истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, соответствующий вывод сделан судом на непосредственном осмотре земельного участка в рамках иного дела (№А60- 45758/2014).

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 1, ст. 52 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Апелляционный суд полагает, что установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам исследования представленных доказательств сложившегося порядка использования проезда, суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 4, 12, 216, 274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, и правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы сторон сводятся к необходимости переоценки всей совокупности обстоятельств дела и представленных суду доказательств. Между тем, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), судом дан всесторонний анализ обстоятельств дела, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции в полной мере реализован принцип обеспечения баланса интересов сторон применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, должны быть отнесены на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу №А60-30747/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Ю.В. Скромова