ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80076/2019

Дело № А40-100139/13

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Декстроус Солюшн Лимитед 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года 

по делу № А40-100139/13, принятое судьей Е.В. Кравченко, 

в части оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» ФИО2

 

в рамках дела о банкротстве ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» - ФИО3 дов от 10.01.2020,

от ФИО2 - ФИО4 дов от -31.01.19,

от ООО «Альтима Капитал» - ФИО5 дов от 31.12.19,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.15г. ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.17г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» утвержден ФИО7

 

Судом рассмотрено заявление бывшего конкурсного управляющего должника ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника как контролирующих должника лиц бывшего руководителя ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» ФИО2, исполнявшего обязанности Генерального директора должника в период с 03.04.14г. по 26.03.15г. (т.190), и, кроме того, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.19г. на основании ходатайства представителя ООО «Альтима Капитал» ФИО8, исполнявшей обязанности Генерального директора должника до поступления в арбитражный суд заявления о признании ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника наблюдения определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.13г., 

ФИО2, согласно материалам дела, на основании решения единственного участника ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» ФИО9 приступил к исполнению обязанностей руководителя должника после введения в отношении ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.13г.

 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО7 поддержал заявление бывшего конкурсного управляющего должника ФИО6, учетом определения от 08.02.19г. просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать в пользу ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» с ФИО2 и ФИО8 в солидарном порядке 7.514.801.525 руб. 97 коп. на основании ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей в период исполнения ФИО2 и ФИО8 обязанностей руководителя ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ», ссылаясь на неисполнение указанными лицами положений п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в части обязанности по передаче в распоряжение конкурсного управляющего должника документации, связанной с осуществлением ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» хозяйственной деятельности, а равно на установленный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.16г. факт совершения ФИО2 от имени ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» сделки по отчуждению в пользу ПАО ФСК ЕЭС принадлежавшего должнику имущества в виде кабельной продукции стоимостью более 679 млн. руб.

Представитель ФИО2 в письменном отзыве и в судебном заседании возражала по существу заявления в части требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по доводам, изложенным в отзыве, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 оставила на усмотрение суда.

Представители ООО «Альтима Капитал», ПАО «МТС-Банк» и ООО "Эллоис Элита" в судебном заседании поддержали заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО8

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 ноября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 10 ФЗ  РФ  «О несостоятельности (банкротстве)»:

Заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» ФИО2 оставил без удовлетворения,

Взыскал с ФИО8 в пользу ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» 7.514.801.525 руб. 97 коп.

 

Не согласившись с принятым определением, Декстроус Солюшн Лимитед подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 по неисполненным должником обязательств перед его кредиторами как контролирующего должника лица до введения в отношении ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» процедуры наблюдения, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части привлечения к указанной ответственности ФИО2, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверных доказательств, свидетельствующих об умышленном неисполнении ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» документации, связанной с осуществлением должником хозяйственной деятельности.

При этом суд первой инстанции признал установленным материалами дела факт назначения ФИО2 на должность Генерального директора ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» на основании решения об этом единственного участника должника ФИО10 с 03.04.14г., т.е. после введения в отношении ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.13г.

Представленными доказательствами подтверждены и не опровергнуты участвующими в деле лицами пояснения представителя ФИО2 о том, что бывшим руководителем ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» ФИО8 в установленном порядке не передана ФИО2 документация должника, о чем ФИО2 уведомил ФИО10 как единственного участника должника.

 

Наряду с этим, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом ведении ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» хозяйственной деятельности после введения в отношении должника наблюдения и назначения ФИО2 руководителем должника, что являлось бы следствием формирования каких-либо документов, подлежащих передаче конкурсному управляющего после признания должника банкротом.

 

Что же касается ссылки конкурсного управляющего должника о совершении ФИО2 от имени ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» сделки по отчуждению в пользу ПАО ФСК ЕЭС принадлежавшего должнику имущества в виде кабельной продукции стоимостью более 679 млн. руб., признанной недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.16г. и расцененной судом как направленной на прекращение обязательств ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» перед ПАО "ФСК ЕЭС" по возвращению суммы неотработанных авансовых платежей по договору подряда и носящей по правовой природе характер предоставления должником в пользу кредитора отступного, суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт признания указанной сделки недействительной не может быть расценен, вопреки доводам заявителя об обратном и положениям ст.10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", как действия ФИО2, повлекшие банкротство должника, учитывая наличие у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед его кредиторами в размере более 7 млрд. руб., образовавшейся до назначения ФИО2 на должность Генерального директора ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ».

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО2 после его назначения на должность генерального директора всех предусмотренных законом мер, направленных на получение от ФИО11 документации должника, в том числе в судебном порядке, в связи с чем вывод суда об обратном является недоказанным.

 

ФИО2 назначен 03 апреля 2014 года на должность генерального директора должника Решением единственного участника, однако материальные и иные ценности предыдущим руководителем ответчику переданы не были, соответствующий акт приема-передачи документов и материальных ценностей подписан не был, 

Отсутствие у бывшего руководителя ФИО2 необходимых документов было установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №19263/15/77022-ИП от 14 августа 2015 года, в результате чего исполнительное производство №19263/15/77022-ИП в отношении ФИО2 было окончено постановлением №77022/17/193715 от 22 декабря 2017 года. 

Кроме того, была представлена копия акта приема-передачи имущества ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» от ФИО2 конкурсному управляющему ФИО6, подлинность которого ФИО6 в судебном заседании 27 ноября 2019 года признал и показал, что указанное в акте имущество действительно было ему передано ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 были приняты возможные меры для установления местонахождения документации и имущества должника и их передачи конкурсному управляющему.

Таким образом, у ответчика объективно отсутствовала возможность исполнить обязанность, установленную п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно передать конкурсному управляющему истребуемые им документы.

 

Также в апелляционной жалобе указывается, что поведение ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа в ходе процедуры не являлось добросовестным, а именно данным лицом была совершена сделка, впоследствии признанная недействительной, на основании которой из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло имущество стоимостью 679 102 818 рублей 89 коп., что способствовало признанию должника банкротом.

 

При признании сделки недействительной применены последствия ее недействительности.

Суд первой инстанции установил, что сам по себе факт признания указанной сделки недействительной не может быть расценен как действия ФИО2, повлекшие банкротство должника, учитывая наличие у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед его кредиторами в размере более 7 млрд. руб., образовавшейся до назначения ФИО2 на должность Генерального директора ООО «СТЮЙТЕХНОКОНТАКТ».

Ответчик не совершил действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), то есть которые явились необходимой причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, исходя из положений указанного Пленума, действия ответчика не могут являться основанием к привлечению его к субсидиарной ответственности.

Причинно-следственная связь между фактом непередачи ответчиком конкурсному управляющему документов и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения всех требований кредиторов отсутствуют, поскольку истребуемые документы у ответчика отсутствуют. 

Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства того, что затруднения в формировании конкурсной массы были связаны именно с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов. 

Конкурсным управляющим не доказано, что передача ему документов об имуществе и имущественных требованиях Должника могла повлиять на формирование конкурсной массы. 

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по делу №А40-100139/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Декстроус Солюшн Лимитед – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

 

Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.