АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8417/2019

г. Владивосток

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Новиковой, после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока, 

третьи лица ООО «Мегаполис», Управление муниципальной собственности г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью УК «Столетие»

о взыскании 178 151 рубля 03 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2018 (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 29.12.2018, диплом № 102724 1184590 от 17.07.2015, паспорт (после перерыва),

от ответчика (до перерыва) – ФИО4 по доверенности от 12.04.2019, удостоверение, копия диплома ДВС 00221364, копия свидетельства о заключении брака;

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока - ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, удостоверение, копия диплома ДВС 00221364, копия свидетельства о заключении брака;

после перерыва от Администрации города Владивостока по доверенности от 12.04.2019, от Управления муниципальной собственности – по доверенности от 10.01.2019 – ФИО5 диплом № ВСГ 3816255 от 25.05.2011, служебное удостоверение;

от УК «Столетие» - ФИО6, доверенность от 09.01.2019, паспорт (до перерыва); ФИО7 по доверенности от 11.10.2019, паспорт, диплом № 102507 0006749 от 07.07.2015 (после перерыва),

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в арбитражный суд к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока с иском о взыскании 94 257 рублей 63 копеек в том числе 92 789 рублей 05 копеек основного долга, 1 468 рублей 58 копеек пени за период с 16.11.2018 по 30.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мегаполис» и ООО УК «СТОЛЕТИЕ».

Представитель ООО «Мегаполис» в заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание приводится в отсутствие указанного представителя.

Ответчик против иска возражал, полагает, что оплату тепловой энергии по нежилому помещению по адресу 

<

...> должно производить ООО «Мегаполис», как арендатор указанных помещений на основании договора № 05-00226-001-Н-АР-7290-00.

Ответчик также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истец поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении за счет ответчика, как собственника имущества.

Для уточнения расчета взыскиваемой задолженности, истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании, назначенном на 08.10.2019 до 15.10.2019.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа 178 151 рубля 03 копеек, составляющих 160 440 рублей 93 копейки – основного долга, 17 710 рублей 10 копеек – пени за период с 16.02.2018 по 31.05.2019, а также пеню, начисленную на сумму долга в размере 160 440 рублей 93 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное утончение исковых требований.

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома (МКД), расположенные по адресу: 

<

...> Владивостоку, д. 159а и проспект 100 лет Владивостоку, д. 159г, в том числе, в нежилые помещения площадью 189,1 кв.м и площадью 117,7 кв.м. соответственно.

Факт подачи в указанные выше МКД тепловой энергии в период октябрь-декабрь 2018 года, подтвержден материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРН (с учетом внесенных изменений в сведения о правообладателе объекта недвижимости), право собственности на нежилое помещение по проспекту 100 лет Владивостоку, д. 159а (площадью 189,1 кв.м) принадлежит муниципальному образованию город Владивосток; согласно свидетельству о государственной регистрации от 10.054.2015 25-АБ 709650, право собственности на нежилое помещение по проспекту 100 лет Владивостоку, д.159г (площадью 117,7 кв.м) зарегистрировано также за муниципальным образованием город Владивосток.

На основании договора № 05-00226-001-Н-АР-7290-00 аренды недвижимого имущества от 18.12.2015, нежилые помещения, общей площадью 117,7 кв.м, расположенные по проспекту 100 лет Владивостоку, д. 159г, переданы во временное владение и пользование ООО «Мегаполис».

Истец, не получив оплату за отпущенную тепловую энергию в указанные нежилые помещения за период октябрь-декабрь 2018 года, посчитал, что стоимость отпущенной тепловой энергии должна оплачиваться собственником, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков основного долга и пени за просрочку его уплаты.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, позиции лиц, участвующих в деле, находит исковые требования обоснованными, в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. 

Суд приходит к выводу о том, что в спорный период обязанным лицом по оплате энергоресурса перед теплоснабжающей организацией является собственник спорных нежилых помещений – Владивостокский городской округ в лице администрации г.Владивостока.

При этом, отсутствие прямого договора между собственником нежилого помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, при наличии сведений у последней о владельце этого нежилого помещения, правового значения для настоящего иска не имеет, поскольку, с учетом императивного характера вступивших в силу с 01.01.2017 изменений в Правила № 354, не изменяет установленный порядок взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями и порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую поставщику ресурса.

Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном размере (согласно уточнениям).

Довод администрации г. Владивосток о том, что право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию в отношении спорных помещений имеет только ООО «УК «СТОЛЕТИЕ», как исполнитель коммунальных услуг, подлежит отклонению, с учетом положений, изложенных в пункте 2 Правил № 354, которым определено, что «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Суд считает, что, из системного анализа положений Правил № 354, с учетом новой редакции, следует вывод, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Доводы ответчика о том, что оплату энергии должен осуществлять арендатор, судом отклоняются по следующим основаниям.

Спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 159г по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, сданы в аренду ответчику 2 на основании договора № 05-00226-001-Н-АР-7290-00 аренды недвижимого имущества от 18.12.2015, заключенного между ООО «Мегаполис» и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока.

В данном случае, следует учитывать, что, по общим правилам статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация), в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5).

Как следует из материалов дела, доказательства заключения в спорный период между ООО «Мегаполис» и истцом (теплоснабжающей организацией) соответствующего договора не представлены.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, обязанность по оплате коммунального ресурса по объекту аренды лежит на собственнике объекта (арендодателе), и оснований для вывода о возникновении у ООО «Мегаполис», как арендатора, обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной на спорном объекте, у суда не имеется.

 

Кроме основного долга, за неисполнение обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию, истцом начислены пени за период с 16.02.2018 по 31.05.2019, а также пени по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена обязанность потребителя, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку, на день разрешения спора по существу, оплата основного долга ответчиком не произведена, расчет пени, который судом проверен и признан допустимым, требование истца о взыскании пени в является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени, насчитанные с 01.06.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, также заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования, подлежат удовлетворению в заявленном размере, с отнесением расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 178 151 рубля 03 копеек, составляющих 160 440 рублей 93 копейки – сумма основного долга, 17 710 рублей 10 копеек – сумма пени, начисленная на сумму долга за период с 16.02.2018 по 31.05.2019, а также пеню, начисленную на сумму долга 160 440 рублей 93 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С. Скрягин