Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» октября 2018 г.

Дело № А12-28443/18

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки за период с 14.12.2015 по 10.01.2016 в сумме 7155 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. (в отношении взыскания финансовой санкции в сумме 5400 руб. истцом заявлен отказ от иска, который принят судом), 

по страховому случаю, произошедшему 15.10.2015 на ул. Оломоуцкая, дом 9А, г. Волжского Волгоградской области с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (потерпевший, страховой полис ССС № 0697365574, выдан ЗАО СК «ДАР»), и автомобиля марки Ниссан Теана, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (виновник, страховой полис ССС № 0698410485, выдан ООО СК «Цюрих», после 23.01.2015 ООО «Зетта Страхование»), страховое возмещение в сумме 26500 руб. выплачено страховщиком 11.01.2016, основание: договор уступки права требования № 15-13881 от 28.10.2015 между ФИО2 и ООО «Русский союз автострахователей», договор уступки права требования № 54892, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Русский союз автострахователей» 06.08.2018.

Ответчик представил отзыв, против иска возражает.

15.10.2018 судом подписана резолютивная часть решения. 23.10.2018 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 29 АПК РФ, суд 

                      

УСТАНОВИЛ:

Как подтверждается материалами дела, автомобилю Киа Рио, государственный номер 

<

***> в результате ДТП от 15.10.2015 причинён ущерб. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Эксперт-Актив» по инициативе ООО «Русский союз автострахователей», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 26500 руб.

Страховщик признал событие страховым случаем и 11.01.2016 платежным поручением № 328 перечислил в адрес ООО «РСА» 36500 руб.

Между ООО «РСА» (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), а в последующем между ИП ФИО1 и ООО «РСА».

Истец полагает, что ответчик обязан дополнительно выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 7155 руб. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 23.11.2015, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки не произведена. В соответствии с расчетом истца,  за период с 14.12.2015 по 10.01.2016 просрочка составила 27 дней, сумма неустойки составила 7155 руб. (26500х1%х27). Расчет признает судом обоснованным. 

Пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло  вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не представлены.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлено, в связи с чем, оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 7155 руб.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. суд отмечает следующее.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Суд считает судебные расходы разумными в сумме 3000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению иска и претензии.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 110, 150, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд              

РЕШИЛ:

В части требования о взыскании финансовой санкции в сумме 5400 руб. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702) неустойку в сумме 7155 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.,  расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

    Судья                                                                                Любимцева Ю.П.