Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5197/2017

город Брянск

13 июля 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена в судебном заседании 12 июля 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЕвроСтрой", г. Москва, ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, к Администрации Погарского района Брянской области, пгт. Погар Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 19 865 644 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований)

и встречному исковому заявлению  Администрации Погарского района Брянской области, пгт. Погар Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью  "ЕвроСтрой", г. Москва, ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, о взыскании 23 949 707 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца по основному иску: ФИО1, представитель (доверенность от 30.03.2017 №17/17),

от ответчика по основному иску: ФИО2, глава администрации (решение от 10.02.2017 №5-189), ФИО3, и.о. первого заместителя главы администрации (доверенность от 19.06.2017 №25), ФИО4, начальник отдела правовой. кадровой и мобилизационной работы (доверенность от 27.02.2017 №15), ФИО5, представитель (доверенность от 19.06.2017 №26),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ЕвроСтрой", г. Москва (далее – ООО «ЕвроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Администрации Погарского района Брянской области, пгт. Погар Брянской области  (далее – Администрация Погарского района Брянской области, ответчик)            19 865 644 руб. 33 коп., в том числе 19 158 087 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта № 0127200000216004463-0107131-05 от 14.09.2016 и 707 557 руб. 13 коп. неустойки, начисленной  в соответствии с п. 7.1.1 контракта за нарушение сроков оплаты в период с 01.01.2017 по 05.04.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Администрация Погарского района Брянской области уточненные требования истца не оспорила.

Определением от 09.06.2017 суд принял к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Администрации Погарского района Брянской к ООО "ЕвроСтрой" о взыскании 23 949 707 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2.1 муниципального контракта № 0127200000216004463-0107131-05 от 14.09.2016 за нарушение сроков выполнения работ в период с 16.12.2016 по 12.07.2017 (с учетом уточнения встречных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску факт нарушения сроков выполнения работ и расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителей сторон, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании .

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между Администрацией Погарского района Брянской области (заказчик) и ООО «ЕвроСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127200000216004463-0107131-05 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги Подъезд к ферме КРС в н.п. Азаровка от автомобильной дороги «Погар-Стародуб» - Андрейковичи на км. 23+90 Погарского района Брянской области, а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

В пункте 3.2. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ со дня подписания контракта и до 15.12.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 21.10.2016 к контракту №0127200000216004463-0107131-05, цена контракта составляет 67 638 494 руб. 40 коп., в том числе 47 786 700 руб. – федеральный бюджет, 13 653 342 руб. областной бюджет, 6 198 452 руб. 40 коп. муниципальный бюджет.

Порядок расчетов установлен путем безналичного расчета, без аванса,  до 31.12.2016 после подписания актов выполненных работ КС-2, справок формы КС-3, включая устранение выявленных дефектов (п. 2.2. контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы на общую сумму 25 197 049 руб. 21 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2016 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.12.2016 №1 на сумму 4 173 515 руб. 21 коп.,  актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.07.2017 №№2,3 от 30.06.2017 №№5,6  и соответствующей им справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.07.12.2016 №2 на сумму 21 023 534 руб., подписанными сторонами без замечаний (том 1, л.д. 35-39, том 3 л.д. 103-111).

Представленные в материалы дела акт формы КС-2 №3 от 26.1.2016 №3 и справка формы КС-3 от 26.12.2016 №3 на сумму 5 379 871 руб., акт формы КС-2 от 21.12.2016 №2, справка формы КС-3 от 21.12.2016 №2 на сумму 18 654 468 руб., справка формы КС-3 №3 от 26.12.2016 на сумму 9 540 635 руб. (том 1, л.д. 28-34, 42) исключены из числа доказательств по делу, поскольку стороны пришли соглашению об их аннулировании (том 3 л.д. 112) 

Оплата выполненных истцом работ ответчиком была произведена в размере                6 038 962 руб. 01 коп. по платежным поручениям №638601 от 30.11.2016 на сумму 417 351 руб. 52 коп., №742451 от 13.12.2016 на сумму 834 704 руб., №748523 от 14.12.2016 на сумму    2 921 459 руб. 69 коп., №38471 от 29.12.2016 на сумму 1 865 446 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 44-47).

По расчету истца задолженность ответчика составила 19 158 087 руб. 20 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 09.03.2017 №09/17, от 05.04.2017 №22/17 с требованием оплаты задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 58-63).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 19 158 087 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 707 557 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

В свою очередь Администрации Погарского района Брянской обратилась к ООО "ЕвроСтрой" со встречным иском о взыскании 23 949 707 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 7.2.1 муниципального контракта № 0127200000216004463-0107131-05 от 14.09.2016.

Исковые и встречные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Заключенный между сторонами муниципальный контракт является, по своей правовой природе, договором подряда для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Факт выполнения обществом работ на сумму 25 197 049 руб. 21 коп.,  подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2016 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.12.2016 №1 на сумму 4 173 515 руб. 21 коп.,  актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.07.2017 №№2,3, от 30.06.2017 №№5,6  и соответствующей им справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.07.12.2016 №2 на сумму 21 023 534 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Претензии по объему. стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ у заказчика не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 На день принятия решения по делу доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ в размере 19 158 087 руб. 20 коп. суду не представлено.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 19 158 087 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 707 557 руб. 13 коп. неустойки, начисленной  в соответствии с п. 7.1.1 контракта за нарушение сроков оплаты в период с 01.01.2017 по 05.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия установлены сторонами в п. 7.1.1 муниципального контракта № 0127200000216004463-0107131-05 от 14.09.2016.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена на сумму долга 22 168 892 руб. 20 коп. за период с 01.01.2017 по 05.04.2017 исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 10%, 9,75% годовых.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу вышеуказанной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017 ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 составляет 9% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения судом первой инстанции (12.07.2017) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 9%, а не 10% и 9,75% как ошибочно посчитал истец.

Принимая во внимание, что размер задолженности ответчика установлен в сумме   19 158 087 руб. 20 коп., неустойка за период с 01.01.2017 по 05.04.2017 исходя из размера 1/300 и ставки 9% составит 540 258 руб. 06 коп. 

Следовательно в остальной части требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Администрацией Погарского района Брянской заявлено встречное требование о взыскании с ООО "ЕвроСтрой" 23 949 707 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2.1 муниципального контракта № 0127200000216004463-0107131-05 от 14.09.2016 за нарушение сроков выполнения работ в период с 16.12.2016 по 12.07.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона № 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день.

Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Законом № 44-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день, а в фиксированной сумме.

Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

Пунктом 6 Правил № 1063 предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, при этом в этом пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил № 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил № 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К - от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, при буквальном толковании пункта 6 Правил № 1063, принятых Правительством Российской Федерации во исполнение отсылочной нормы пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, следует вывод о том, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в установленный контрактом срок, поскольку именно так в этом пункте определено значение показателя "В". При этом, как указано выше, Правилами также предусмотрено увеличение коэффициента К, необходимого для определения размера ставки пени, пропорционально увеличению периода просрочки в сравнении со сроком исполнения обязательства по контракту (увеличение от 0,01 до 0,03, то есть от одной сотой до трех сотых ставки рефинансирования за каждый день просрочки).

Аналогичные условия установлены сторонами в п. 7.2.1 муниципального контракта № 0127200000216004463-0107131-05 от 14.09.2016.

Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку при заключении государственного или муниципального контракта стороны оговаривают срок исполнения предусмотренного им обязательства, интерес кредитора (заказчика) заключается в получении исполнения в полном объеме к установленному сроку. В этой связи при нарушении срока исполнения обязательства должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, контррасчета неустойки ответчик по встречному иску не представил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства .

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В рассматриваемом случае отыскиваемая по делу неустойка установлена не за просрочку исполнения денежного обязательства, а призвана обеспечить договорную дисциплину сторон по срокам выполнения работ.

Таким образом, у истца по встречному иску отсутствуют последствия, связанные с отвлечением собственных денежных средств из коммерческого оборота вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом компенсационного характера неустойки, значительного размера неустойки, отсутствия доказательств дополнительных расходов и убытков на стороне истца, суд считает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 800 000 руб., 

При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд ООО "ЕвроСтрой" по платежным поручениям №38 от 10.04.2017 и №39 от 10.04.2017 перечислило в доход федерального бюджета РФ 137 400 руб. государственной пошлины.

При цене иска 19 865 644 руб. 33 коп. подлежала уплате госпошлина в размере       122 328 руб.  Исковые требования ООО "ЕвроСтрой" удовлетворены в сумме 19 698 345 руб. 26 коп., с учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 121 298 руб. расходов по оплате государственной пошлины, на истца относится госпошлина в размере 1 030 руб., 15 072 руб. госпошлины подлежит возврату истцу по основному иску из федерального бюджета РФ как излишне уплаченные.

При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением Администрации Погарского района Брянской области госпошлину не уплачивала, поскольку освобождена от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

При цене иска 23 949 707 руб. 52 коп. подлежала уплате госпошлина в размере    142 749 руб. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены с ООО "ЕвроСтрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 142 749 руб. госпошлины. 

При распределении судебных расходов по встречному иску суд исходит из того, что Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, 111 ст. КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, согласно абзацу второму, названной нормы, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом вышеуказанной нормы права суд производит зачет основного и встречного требований, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, в результате чего с Администрации Погарского района Брянской области в пользу ООО "ЕвроСтрой" подлежит взысканию 19 019 643 руб. 26 коп. (19 158 087 руб. 20 коп. задолженности + 540 258 руб. 06 коп. неустойки + 121 298 руб. расходов по госпошлине - 800 000 руб. неустойки по встречному иску)

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ЕвроСтрой" удовлетворить частично в размере 19 698 345 руб. 26 коп.

Взыскать с Администрации Погарского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЕвроСтрой" 19 158 087 руб. 20 коп. задолженности, 540 258 руб. 06 коп. неустойки, а также 121 298 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" возвратить из федерального бюджета РФ 15 072 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №38 от 10.04.2017.

Встречные исковые требования Администрации Погарского района Брянской области удовлетворить частично в размере 800 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЕвроСтрой" в пользу Администрации Погарского района Брянской области 800 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЕвроСтрой" в доход федерального бюджета РФ 142 749 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, взыскать с Администрации Погарского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЕвроСтрой" 19 019 643 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова