ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33188/2020

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3/суд.расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10313/2023)  финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-33188/2020/сд.3/суд.расх., принятое по заявлению ФИО4 о возмещении судебных расходов в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника, 

ответчик по обособленному спору: 1. ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО5 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2  (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением арбитражного суда  от 02.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда  от 15.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи ФИО2 в пользу ФИО4 (далее – ответчик), совершенные в период с 04.02.2017 по 08.09.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 2 092 500 руб. с ФИО4 (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом в заседании 15.03.2022).

Определением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражный суд 03.12.2022 поступило ходатайство ФИО4 о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО4  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб.

В дальнейшем, ФИО4 уточнил заявленные требования, просил взыскать в свою пользу со ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 142 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением от 02.03.2023 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  требование ФИО4 в размере 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования ФИО4 отказал. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3,  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.03.2023 отменить в части удовлетворения требований ФИО4 в размере 50 000 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта понесенных расходов ФИО4 представлены договоры от 27.01.2022 № А 030, от 15.07.2022 № А 188, от 23.11.2022 № А 246, заключенные между ФИО4 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Эклекс» (исполнитель), в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в деле № А56-33188/2020/сд.3 об оспаривании сделки по переводу денежных средств в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций;  акты о приемке выполненных работ (оказанных) услуг от  26.08.2022, от 06.10.2022 № УТ-848, от 09.01.2023 № УТ-2; квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2022 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 22.09.2022 № 52 на сумму 42 000 руб.; платежное поручение от 20.07.2022 № 34 на сумму 25 000 руб.;  платежное поручение от 28.11.2022 № 66 на сумму 25 000 руб. 

Стоимость оказанных услуг составляет 142  000 руб.

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с оспариванием сделки Должника, подлежат отнесению на ФИО2, ФИО4  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору (участие представителя ФИО4 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций), содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно  включил в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование ФИО4 в размере 100 000 руб. судебных расходов.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ФИО2  судебных расходов  в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2023 по делу №  А56-33188/2020/сд.3/суд.расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва