АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело А29-6604/2022

10 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» города Воркуты 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 

по делу № А29-6604/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14» города Воркуты 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности и пени,

 

и  у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» города Воркуты (далее – Учреждение) 85 592,99 рубля долга по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за август-декабрь 2021 года, неустойки, начисленной в размере 1/130 ключевой ставки Банка России на 4086 рублей долга с 05.10.2021, 5448 рублей – с 21.10.2021, 35 437,34 рубля – с 19.11.2021, 20 615,24 рубля – с 17.12.2021, 20 006,41 рублей – с 25.01.2022 по день фактической уплаты долга. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 118,60 рубля долга по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойку, начисленную исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по 31.03.2022: на 817,20 рубля долга, начиная с 05.10.2021; на 1089,60 рубля долга, начиная с 21.10.2021; на 7087,47 рубля долга, начиная с 19.11.2021; на 4123,05 рубля долга, начиная с 17.12.2021; на 4001,28 рубля долга, начиная с 25.01.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.12.2022 Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 отменил в части отказа во взыскании платы за услуги по приему сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы состава сточных вод, и пеней, начисленных на данную сумму, в остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что положения пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), не могут быть применены к Учреждению, поскольку в силу статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон                             № 273-ФЗ) деятельность Учреждения предполагает организацию питания воспитанников, что само по себе не тождественно деятельности по производству пищевых продуктов как самостоятельному виду экономической деятельности, кроме того, объем стоков Учреждения составляет более 30 кубических метров, следовательно, оно не относится к числу абонентов, в отношении которых применяется пункт 203 Правил № 644. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и муниципальное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 34» города Воркуты (правопредшественник Учреждения) (абонент)) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.07.021 № 150031 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска через централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект. Ориентировочный объем холодного водоснабжения и водоотведения указан в приложении «Расчет к договору». 

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях сокращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с приложением № 2 к договору отбор проб сточных вод осуществляется в колодце КК-1, КК-2. 

Во исполнение договора истец в спорный период оказал ответчику согласованные услуги, истец услуги не оплатил.

Претензией от 19.04.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, исходил из того, что ответчик не подпадает под категорию абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644, поскольку сама по себе организация питания детей, обучающихся в школе, не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд и общественному питанию как самостоятельному виду деятельности, отвечающему признакам профессиональности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части, пришел к выводу, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил № 644, и осуществляющими соответствующий вид деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил        № 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами (подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644). 

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по формуле: 

Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения с учетом вида хозяйственной деятельности, фактически осуществляемой на объекте абонента.

Окружной суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части.

Условия, при которых невозможно начисление платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым – шестым абзацами пункта 203 Правил № 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания пунктов 119, 123, 123 (4) Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется ежемесячно двумя способами: по формулам, предусматривающим учет фактической концентрации загрязняющих веществ, на основании декларации, представляемой абонентом, или на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; в соответствии с пунктом 123 (4) Правил №644 без исследования состава сточных вод.

На основании статьи 23 Закона № 273-ФЗ общеобразовательной организацией является образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования. 

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (подпункт 15 пункта 3 статьи 28 Закона № 273-ФЗ).

Из части 1 статьи 37 Закона № 273-ФЗ следует, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В силу пункта 3.4.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 (далее – СП 2.4.3648-20), для всех обучающихся должны быть созданы условия для организации питания; при обеденном зале устанавливаются умывальники из расчета один кран на 20 посадочных мест.

Поскольку на образовательные учреждения возложена организация питания обучающихся в них детей, у общеобразовательного учреждения должны быть документы, подтверждающие наличие в нем структурного подразделения, обеспечивающего учеников питанием (например, столовой), отдельное помещение для приема пищи учениками, соответствующее санитарным требованиям (часть 1 статьи 37 Закона № 273-ФЗ; пункт 1 статьи 25.2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; приложение к Письму Рособрнадзора от 04.08.2017 № 05-375; пункт 3.4.3 СП 2.4.3648-20), а также договор на организацию питания с иной организацией (индивидуальным предпринимателем) или, при отсутствии у образовательной организации столовой полного цикла или столовых-доготовочных возможны иные способы обеспечения учащихся бесплатным горячим питанием.

Ответчик является образовательным учреждением, поэтому по общему правилу должно соответствовать названным стандартам деятельности.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в Учреждении имеется кухонный блок, в котором производятся из продуктов питания готовые блюда и осуществляется мойка посуды после приема пищи обучающимися.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Учреждение распространяются положения пункта 203 Правил № 644 и правомерно удовлетворил иск в спорной части.

Лицами, участвующими в деле ни при производстве в суде первой инстанции, ни при производстве в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что среднесуточный объем сбрасываемых Учреждением сточных вод более объема, указанного в первом абзаце пункта 124 Правил № 644, поэтому ссылка Учреждения об обратном судом округа отклоняется на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и подлежит отнесению на Учреждение. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А29-6604/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» города Воркуты – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

           Судья

 

Е.Ю. Трубникова