АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2285/18

05 ноября 2019 года

город Севастополь

Полный текст судебного акта изготовлен 05.11.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 28.10.2019

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

к ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа

о взыскании неустойки по контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

у с т  а н о в и л :

09.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ответчик) неустойки по государственному контракту №3ГТЛК-ЕП от 29.12.2016 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) пассажирского транспорта в сумме 4 154 863,05 руб..

Решением суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019, иск удовлетворен частично в сумме 79 488,63 руб..

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2019 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, вышестоящий суд указал на необходимость оценки возможности уменьшения суммы контракта для начисления неустойки с учетом положений ст. 330 ГК РФ пропорционально объему частично выполненных обязательств за пределами установленного контрактом срока поставки (передачи) транспортных средств.

При новом рассмотрении истец заявил об увеличении размера исковых требований до 7 122 294,90 руб.. Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, в котором, признавая просрочку исполнения контракта, указал на обоснованный, по его мнению, размер пени в сумме 79 797,75 руб.. В случае несогласия суда с мнением ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Повторно выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности правовой позиции ответчика и наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 между истцом как Лизингополучателем и ответчиком как Лизингодателем был заключен государственный контракт №3ГТЛК-ЕП, по условиям которого Лизингодатель принял обязательство предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – пассажирский транспорт: автобус городской большой вместимостью в количестве 25 единиц. Соответственно, Лизингополучатель принял обязательство оплатить имущество. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 31.05.2017 к контракту, его цена составила 382 056 372 руб..

На основании п.3.2. контракта срок поставки транспортных средств в лизинг составляет не более 100 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 08.04.2018.

По акту №1 от 14.04.2018 истец получил в лизинг 5 единиц транспорта, по акту №2 от 18.04.2018 – 12 единиц, по акту №3 от 24.04.2018 – 8 единиц. 

Соответственно, 5 единиц транспортных средств поставлено с просрочкой на 6 дней, 12 единиц – с просрочкой на 10 дней и 8 единиц – с просрочкой на 16 дней.

В соответствии с п.п.8.4, 8.4.1. контракта, в случае просрочки исполнения Лизингодателем своих обязательств по контракту с него взимается неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем.

В постановлении от 18.06.2019 суд кассационной инстанции указал, что применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, с учетом буквального толкования условий контракта и положений Гражданского кодекса, судам для правильного разрешения спора следует исходить из того, что каждое частичное исполнение может быть идентифицировано с установлением объёма и срока исполнения, при этом, каждая последующая поставка автобусов уменьшала общую сумму неисполненных ответчиком обязательств, в связи с чем, начисление Государственным казённым учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего частичного исполнения его ответчиком, является необоснованным.

Исполняя указанный вывод суда, истец произвел расчет неустойки с учетом частичного исполнения. За период с 09.04.2017 по 14.04.2017 сумма неустойки составляет 2 235 029,78 руб., с 09.04.2017 по 18.04.2017 – 2 980 039,70 руб., с 09.04.2017 по 24.04.2017 – 1 907 225,42 руб., а всего 7 122 294,90 руб..

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика об ошибочности представленного расчета. 

Так, суд полагает, что расчет неустойки по контракту должен производиться отдельно за каждый период нарушения обязательств лизингодателем на сумму лизингового платежа за конкретный период оказания лизинговой услуги, в котором было нарушено право лизингополучателя на пользование предметом лизинга с учетом ее уменьшения пропорционально объему частично выполненных обязательств по передаче предметов лизинга в пользование, в том числе за пределами установленного контрактом срока передачи имущества в лизинг.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлена ответственность за неисполненное обязательство. 

Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, и фактически влечет установление меры ответственности за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом.

Срок исполнения обязательств по предоставлению предметов лизинга в пользование с мая по дату окончания срока лизинга на момент возникновения права на начисление неустойки не наступил, что также исключает привлечение ответчика к ответственности за эту часть обязательств.

Предметом контракта является оказание услуги по предоставлению во временное владение и пользование истца предмета лизинга в течение 60 месяцев, то есть поэтапное оказание услуги по финансовой аренде в каждом конкретном месяце в период действия контракта. В соответствии с п.2.4 контракта оплата осуществляется лизингополучателем ежемесячно, в соответствии с графиком платежа, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата подписания акта приема-передачи транспортного средства в лизинг с обязательным предоставлением лизингодателем счета за очередной период.

Соответственно, ежемесячная обязанность по уплате лизинговых платежей непосредственно связана с пользованием предметом лизинга за каждый конкретный период времени (месяц). О поэтапности оказания услуг свидетельствует и п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, в силу которого размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга. Поэтому суд полагает, что содержание п.8.4.1 контракта необходимо оценивать в совокупности в п.п.2,4 и 3.1 контракта.

Проверив контррасчет, представленный ответчиком, суд пришел к выводу о его обоснованности, в нем учтен каждый этап исполнения контракта, а не контракт в целом.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (629008, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» 299007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.07.2014) неустойку по контракту №3 ГТЛК-ЕП от 29.12.2016 на оказание услуг по финансовой аренд (лизингу) пассажирского транспорта в сумме 79 488,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 43 774 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова