АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1813/2017

г. Кострома

26 октября 2017 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2017 до 13.10.2017 Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года  

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна  Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно- диагностический центр», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы в размере 145000 руб., 4350  руб. неустойки по банковской гарантии № 211974 от 20.06.2016,  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Медитрейд»,  Пермский край, Чердынский район, п. Керчевский (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания  Степанова К.А.  

при участии до и после перерыва: стороны не явились (уведомлены  надлежаще),  

установил:

Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно- диагностический центр», Республика Удмуртская, г. Ижевск (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный  Банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы в  размере 145000 руб., 4350 руб. неустойки по банковской гарантии № 211974 от  20.06.2016.  

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Медитрейд», Пермский  край, Чердынский район, п. Керчевский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать  сумму в размере 145000 руб., 5655 руб. неустойки по банковской гарантии №  211974 от 20.06.2016.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

От истца в дело представлено ходатайство о приобщении документов, о  рассмотрении дела без участия представителя.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее  представил отзыв, просит в иске отказать.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв  не представило.  

После перерыва, объявленного 06.10.2017 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное  заседание продолжено 13.10.2017.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца,  ответчика и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Бюджетным учреждением  Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр»  (Учреждение, Заказчик, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Медитрейд» (далее – Общество, Поставщик, Принципал), по итогам проведенного  электронного аукциона (извещение № 0113200000116001824-3) был заключен 24.06.2016  Контракт № 9/к (далее - контракт). Предметом контракта является поставка  оборудования для проведения ПЦР исследований в режиме реального времени, коды по  ОКПД: 33.20.53.332 (ОК 034-2007), 32.50.13.190 (ОК 034-2014) (далее товар). Согласно  условиям контракта Поставщик обязался поставить товар согласно спецификации  (приложение № 1 к контракту) с показателями характеристик товара и их значениями,  указанными в сведениях о конкретных показателях товара (приложение № 2 к  контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях  контракта (п.п. 1.1., 1.2. контракта).  

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, общая стоимость контракта составляет  2842000 руб.  

Согласно пункту 2.2. контракта срок поставки товара: однократно, в течение 60  календарных дней с момента заявки Заказчика. Период поставки товара: с момента  заключения контракта по 31.12.2016.  

По сведениям истца Поставщиком обязательства по контракту не исполнены  (товар не поставлен).  

По пояснениям истца, на основании решения от 05.10.2016 об одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта, на основании п. 9 ст. 95 ФЗ от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт расторгнут.  

В соответствии с пунктом 8.6 контракта, за ненадлежащее исполнение  Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки  исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10  процентов цены контракта, что составляет 284200 руб.  

Ссылаясь на пункт 8.6. контракта, истец считает, что обязательство по контракту  поставщиком не исполнено, в связи с чем, он вправе требовать уплаты штрафа в размере  145000 руб. ( в размере суммы банковской гарантии).  

В качестве обеспечения исполнения контракта Истцу была представлена  банковская гарантия № 211974 от 20.06.2016, выданная обществом с ограниченной  ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее -  Банк, Гарант).  

В силу пункта 2 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых  Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть является  неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по  контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие  обязательства перед Бенефициаром:  

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней)  предусмотренных Договором;  

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной  выгоды) в случае расторжения Договора по причине его неисполнения или  ненадлежащего исполнения Принципалом;  

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена  Договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего  исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).  

Гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его  требованию сумму в размере 145000 руб.  

Гарантия вступает в силу с 20.06.2016 и действует по 01.08.2017  включительно.  

На основании Банковской гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением  Поставщиком обязательств по контракту истцом в адрес Банка было направленно  требование № 01-13/715 от 18.10.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии, в котором указаны нарушения обязательств, допущенные  Поставщиком при исполнении Контракта.  

Ответчик отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии письмом  от 01.11.2016 № 2016-1/1556, со ссылкой на то, что Бенефициаром не приложен  расчет суммы требования.  

Истец, с учетом замечаний Банка к требованию № 2016-1/1556 от 01.11.2016,  направил требование № 01-13/20 от 13.01.2017 платежа по банковской гарантии, с  приложением расчета суммы требования (л.д. 102). Расчет был указан и в тексте  требования.  

Ответчик повторно отказал в удовлетворении требований по банковской  гарантии письмом от 30.01.2017 № 2017-1/362, со ссылкой на то, что  Бенефициаром к требованию приложен расчет суммы требования, обоснованность  которого невозможно установить.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии  гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной  суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 11 банковской гарантии).  

Ссылаясь на пункт 11 банковской гарантии, истцом начислена неустойка (с  учетом уточнений исковых требований) за период с 31.01.2017 по 10.03.2017 в  размере 5655 руб. Расчет произведен на сумму долга 145000 руб.  

Отказ ответчика выполнить взятые на себя обязательства послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В отзыве ответчик иск не признает, ссылается на то, что имелись все  основания для отказа в выплате, основанием для отказа в требовании явилось то,  

что к требованию был приложен расчет требования, обоснованность которого  невозможно установить.  

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными  по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии  гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную  сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Статьей 370 ГК РФ определено, что предусмотренное независимой  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях  между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она  выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо  других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том  числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях  против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе  ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об  уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в  письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В  требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства,  наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания  срока действия независимой гарантии.  

Согласно статье 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант  должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию  требования со всеми относящимися к нему документами.  

 Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему  документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования  со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им  надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть  предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати  дней.  

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям  независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к  нему документы.  

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему  документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены  гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен  уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375  настоящего Кодекса, указав причину отказа.  

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования  бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно  связаны с несоблюдением условий самой гарантии.  

В условиях пункта 5 банковской гарантии от 20.06.2016 № 211974 указан  исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара:  

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, - платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса; 

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в  соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии  предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в  период действия гарантийного срока);  

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного  органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по  банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).  

К требованиям истца от 13.01.2017 платежа по банковской гарантии  приложены все документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, в  требовании указано, что обязательство по поставке товара ООО «Медитрейд»  выполнено не было.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о  соответствии требований истца и приложенных к ним документов условиям  банковской гарантии, так как в них отражено существо нарушения принципалом  обеспеченного гарантией обязательства (товар по контракту не поставлен), сумма  выплаты по банковской гарантии с обоснованием ее расчета.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя  обязательство отвечать за Принципала ввиду неисполнения своих обязательств по  контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию  Бенефициара в установленный гарантией срок.  

Доводы ответчика о необоснованности произведенного бенефициаром  расчета взыскиваемой суммы, как основание для отказа в выплате по банковской  гарантии, подлежат отклонению, поскольку расчет штрафа приведен в тексте  самого требования и к повторному требованию приложен в виде отдельного  документа.  

Штраф, который начислен истцом поставщику, определен пунктом 8.6  контракта в твердой сумме.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для  отказа в выплате по банковской гарантии, предусмотренные пунктом 1 статьи 376  ГК РФ, у Банка отсутствовали.  

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 145000 руб.  подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 11 банковской гарантии № 211974 от 20.06.2016  предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  по Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1%  денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Истец обратился с требованием о выплате суммы по банковской гарантии  13.01.2017, но получил отказ, изложенный в письме от 30.01.2017. Истец просит  взыскать в его пользу неустойку за период с 30.01.2017 по 10.03.2017 в размере  5655 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, поскольку он  соответствует условиям банковской гарантии, сумме гарантии, периоду просрочки  по выплате суммы гарантии.  

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 5655 руб.  неустойки, подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика. Часть государственный пошлины подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современный  Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Бюджетного учреждения Удмуртской Республики  «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр», Удмуртская Республика, г.  Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 145000 руб. задолженность по  банковской гарантии, 5655 руб. неустойку, 5480 руб. 50 коп. расходы по уплате  государственной пошлины.  

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современный  Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины.  

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную  силу.  

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. 

Судья Т.В. Сергушова