ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2024

Дело № А41-43202/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:          

от истца: публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - ФИО1 по дов. от 21.10.2022,

от ответчика: Администрации городского округа Ступино Московской области  - ФИО2 по дов. от 28.12.2023,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области – неявка, извещено,

ФИО3 – неявка, извещена,

ФИО4 – неявка, извещен,

ФИО5 – неявка, извещена,

рассмотрев 19 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Администрация городского округа Ступино Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2023 года

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

к Администрации городского округа Ступино Московской области

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик) с иском о взыскании 145 982,36 рублей ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 указанное выше решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судом округа отказано в приобщении отзыва истца на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2022 произошел залив в квартире № 167 по адресу: 

<

...>.

На основании договора страхования имущества № 20010264035, заключенного истцом и собственником указанной квартиры, истцом выплачено страховое возмещение в размере 145 982,36 рублей.

Согласно акту о заливе от 11.10.2022 залив произошел из расположенной выше квартиры № 171 по адресу: 

<

...> (сорвало смеситель).

Собственником квартиры № 171 является городской округ Ступино Московской области.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный вред является ответчик, истец обратился к нему с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 671, 678, 687, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 301-  ЭС23-13951 по делу № А79-2005/2002, исходил из того, что 

<

...> передана ответчиком в найм третьим лицам - ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные лица зарегистрированы и проживают по данному адресу; из материалов дела не следует, что спорная квартира требовала капитального ремонта, вследствие чего истцом не доказано, что причинителем вреда является собственник квартиры, а не наниматели.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 671, 678, 687, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина собственника квартиры презюмируется на случай деликта; договор найма регулирует правоотношения нанимателя и наймодателя и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения; установив факт причинения ущерба имуществу в результате залива из квартиры, принадлежащей ответчику, и наличие обязанности ответчика по его возмещению, отменил решение суда и удовлетворил иск.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что Администрация городского округа Ступино Московской области  является ненадлежащим ответчиком, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А41-43202/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина                                           

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова 

 

                                                                                               С.Ю. Дацук