ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14819/2019

9 октября 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу                       № А43-14819/2019, принятое судьей  Курашкиной С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Дорожное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 52 237 руб., 

                                               У С Т А Н О В И Л:

     открытое акционерное общество «Дорожное» (далее – ОАО «Дорожное», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании: 

-страхового возмещения  в сумме 29 900 руб.;

-неустойки в размере 18 837 руб. за период с 06.02.2019 по 09.04.2019; 

-расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4500 руб.,  а также судебных расходов (на оплату телеграммы в сумме 395 руб. 28 коп., почтовых расходов в сумме 189 руб. 57 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.).

     Исковые требования основаны на статьях 15,  931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

    Ответчик -  ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, заявил о применении  к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу № А43-14819/2019 исковые требования  ОАО «Дорожное» удовлетворены частично: с  ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу ОАО «Дорожное» взыскано: 16 100 руб. страхового возмещения, 2 439 руб. 77 коп.  расходов на проведение независимой экспертизы, 5 071 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.02.2019 по 09.04.2019 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  395 руб. расходов по направлению телеграммы, 1 084 руб. 34 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 102 руб. 78 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.    

    ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим  самостоятельной оценки  материального ущерба. Полагает, что в первую очередь потерпевший должен был выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, не  заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Считает, что экспертное исследование не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, а кроме того проведено без участия представителя страховой компании.

    В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов на  оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение  норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает необоснованным и чрезмерными.

    Кроме того, по мнению заявителя,  судом не дана оценка экспертному заключению  ООО «ТК Сервис Регион», представленному ответчиком.

    Определением суда от 09.08.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 01.09.2019.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2018 около д. № 29Б на пр. Гагарина Московского района в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хюндай Н-1, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ОАО «Дорожное», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ЛиАЗ 525 626, государственный регистрационный знак АС195/52, под управлением водителя ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хюндай Н-1, государственный регистрационный знак 

<

***>  получил технические повреждения, что подтверждено актами осмотра от 29.12.2018 № 16949365 и от 04.02.2019 № 11/11-01.

    Гражданская ответственность потерпевшего ОАО «Дорожное» застрахована в  ПАО СК «Росгосстрах», о чем  потерпевшему выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1013528797 от 09.06.2018.     

    В связи с указанными обстоятельствами 29.12.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.    Ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 792 от 17.01.2019. 

    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка-сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Н-1, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-сервис»  № 11/11-01 от 28.01.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля   с учетом износа составила 32 100 руб.

    11.02.2019 истец обратился к ответчику с  претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку требование ОАО «Дорожное» о надлежащем исполнении обязательств по договору  страхования удовлетворено частично,  последний обратился в суд с настоящим иском.         

    Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ОАО «Дорожное» обоснованными  и подлежащими частичному удовлетворению.

    С выводами  Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна. 

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО. 

    Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

    Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

     Как следует из материалов дела, 25.12.2018 около д. № 29Б на пр. Гагарина Московского района в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хюндай Н-1, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ОАО «Дорожное», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ЛиАЗ 525 626, государственный регистрационный знак АС195/52, под управлением водителя ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хюндай Н-1, государственный регистрационный знак 

<

***>  получил технические повреждения, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от   25.12.2018, актами осмотра от 29.12.2018 № 16949365 и от 04.02.2019 № 11/11-01.

     Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения  ООО «Оценка-сервис»  № 11/11-01 от 28.01.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32 100 руб.

     Расходы  ОАО «Дорожное» на оплату услуг по оценке ущерба составили 4500 руб., что подтверждается  документально (платежным поручением  № 168 от 29.01.2019).

     В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

    Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного  имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно  установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

    В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела. 

    В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ООО «Оценка-сервис»  № 11/11-01 от 28.01.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Н-1, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа деталей составила 32 100  руб.

    Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки  выплату  страхового возмещения произвел  лишь частично.

    Между тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

    Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

    При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «Оценка-сервис»  № 11/11-01 от 28.01.2019, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба,  в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. 

    При таких обстоятельствах  уклонение ответчика от выплаты  страхового возмещения  в полном объеме является не  основанным на законе, в связи с чем требования  ОАО «Дорожное» по данному  спору правомерно удовлетворены в  размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 16 100  руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты – 16 000 руб., и установленной Законом «Об ОСАГО» максимальной величины страхового возмещения – 400 000 руб.     

    Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в  виде неустойки в размере 5 071 руб. 50 коп. за период с 06.02.2019 по 09.04.2019, исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

    Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал. 

    Истцом также заявлено требование о взыскании 4500 руб.  расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлены: экспертное заключение  ООО «Оценка-сервис»  № 11/11-01 от 28.01.2019, платежное поручение  № 168 от 29.01.2019 на сумму  4500 руб. 

    Из пункта 100  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Из материалов дела усматривается, что не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к ООО «Оценка-сервис», в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены заключения, полученные в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

    Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом  того, что заявителем доказательств чрезмерности  данных расходов  не предоставлено, суд первой инстанции  правомерно счел возможным удовлетворить требование ОАО «Дорожное» о  взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 2 439 руб. 77 коп.

    Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимается по следующим основаниям.

    Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе  был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной. 

    При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.    

    Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка экспертному заключению  ООО «ТК Сервис Регион», представленному ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

    Представленный ответчиком акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 04.01.2019 № 16949365 на экспертное заключение ООО «Оценка-сервис»  № 11/11-01 от 28.01.2019 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.  Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

    При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов экспертизы ООО «Оценка-сервис» не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «Оценка-сервис».

    Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе  ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  - без изменения. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу № А43-14819/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Н.А. Насонова