АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15623/2022

г. Иркутск

21 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14 марта 2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671200, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, КАБАНСКИЙ РАЙОН, КАБАНСК СЕЛО, СОВХОЗНАЯ УЛИЦА, 16) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПРОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 3 572 727 руб. 80 коп. – задолженность по договору от 11.02.2022 № 13/22,

при участии: стороны не явились, извещены,  

установил:

ООО «РУБИН» обратилось в арбитражный суд с требованиями к                                         ООО «ТЕХПРОСЕРВИС» о взыскании 3 572 727 руб. 80 коп. – задолженность по договору от 11.02.2022 № 13/22.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 11.02.2022 № 13/22 не поставил предварительно оплаченный товар.

Ответчик заявил о том, что сума задолженности оплачена в полном объеме, платежными поручениями  от 21.06.2022 № 398, от 19.07.2022 № 458, от 05.07.2022 №433, от 25.07.2022 № 471, от 15.08.2022 № 492, от 29.08.2022 № 520, от 09.09.2022 № 533, от 15.09.2022 № 552, от 23.09.2022 № 553, от 10.10.2022 № 573, от 17.10.2022 № 583, от 07.11.2022 № 611, от 29.11.2022 № 634, от 30.11.2022 № 637, от 19.12.2022 № 679, от 26.12.2022 № 713, от 08.01.2023 № 1, от 06.03.2023 № 135, а также путем проведения взаимозачета на сумму 164 616 руб.

Истец факт оплаты ответчиком задолженности в полном объеме подтвердил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.03.2023 до 14.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не  явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Техпросервис» (поставщик) и ООО «Рубин» (покупатель) заключен договор поставки техники/оборудования от 11.02.2022 № 13/22, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику и/или оборудование согласно приложению № 1 (спецификация) в срок и на условиях. определенных договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, условия и сроки оплаты за каждую конкретную единицу товара указана в приложении № 1 (спецификация) к договору в рублевом эквиваленте. Оплата производится в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

Согласно пункту 3.1. договора поставщик обязуется передать товар покупателю в сроки, указанные в приложении № 1 к договору с момента поступления 100% оплаты то общей суммы договора и соблюдения сроков оплаты. Общая стоимость товара составляет 48 500 Евро, включает в себя НДС 20 %, ввод в эксплуатацию и гарантийное сопровождение.

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки и порядок оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4 спецификации срок поставки товара в течение 90 календарных дней с момента первоначального платежа согласно пункту 3.4 спецификации.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета от 15.02.2022 № 0000000017 истец платежным поручением от 18.02.2022 № 111 перечислил ответчику предварительную оплату по договору в размере 4 177 343 руб. 80 коп.

Так как ответчик предварительно оплаченный товар не поставил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 23.05.2022 № 91, потребовав возвратить сумму предварительной оплаты.

В ответ на претензию истца ответчик указал, что сроки поставки товара изменены по причинам, не зависящим от ответчика, при этом претензионные требования истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 11.02.2022 № 13/22 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, условиями договора, спецификацией к нему согласовано наименование, количество, качество поставляемого товара.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что договор от 11.02.2022 № 13/22 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Суд установил, что по договору поставки истец исполнил обязательства по оплате товара.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Между тем, доказательств поставки товара на сумму предоплаты в размере 4 177 343 руб. 80 коп. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно данной норме покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 4 177 343  руб. 80 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик платежными поручениями  от 21.06.2022 № 398, от 19.07.2022 № 458, от 05.07.2022 №433, от 25.07.2022 № 471, от 15.08.2022 № 492, от 29.08.2022 № 520, от 09.09.2022 № 533, от 15.09.2022 № 552, от 23.09.2022 № 553, от 10.10.2022 № 573, от 17.10.2022 № 583, от 07.11.2022 № 611, от 29.11.2022 № 634, от 30.11.2022 № 637, от 19.12.2022 № 679, от 26.12.2022 № 713, от 08.01.2023 № 1, от 06.03.2023 № 135, а также путем проведения взаимозачета на сумму 164 616 руб. возвратил истцу предварительную оплату по договору в полном объеме.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения, акт сверки по состоянию на 20.01.2023)  подтверждается исполнение ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты, данные обстоятельства подтверждены истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлины в размере 40 864 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 № 495.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца на сумму 854 616 руб. до обращения истца в суд, на сумму 2 718 111 руб. 80 коп. после обращения истца в суд с иском.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 25.07.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что частично и было сделано после обращения истца в суд, в силу чего имеются основания для распределения между сторонами расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме требований, удовлетворенных ответчиком после поступления иска в суд, исходя из следующего расчета: 40 864 руб. х (2 718 111 руб. 80 коп. / 3 572 727 руб. 80 коп.) = 31 089 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 089 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПРОМСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИН» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 089 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                       О. В. Епифанова