ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38366/2019

Дело № А40-16075/19

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Подольск 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-16075/19, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению Администрации Городского округа Подольска 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области 

третьи лица: 1. МУП «Подольская теплосеть»; 2. МУП «ПКБ»; 3. ООО «КОМТЕХ»; 4.Сосновская Г.А. 

о признании незаконным решение, предписания 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 29.12.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 05.04.2019;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Городского округа Подольска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее– антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 26.10.2018 по делу № 06-11/18-2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Администрация просит его отменить по основаниям, изложенным в ней и удовлетворить заявленные требования, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы, решение просил отменить.

Представитель УФАС в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Управления от 26.10.2018 по делу №06-11/18-2017, вынесенным в отношении Администрации, МУП «Подольская теплосеть», МУП «ПКБ» и ООО «КОМТЕХ», указанные участники признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции). 

Каждому из указанных лиц выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке. 

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

С учетом положений п. 1, 4 ст. 22, ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и подп. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, оспоренные ненормативные правовые акты вынесены уполномоченным на то государственным органом.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

В силу п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. 

Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. 

Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного Управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин. 

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО5 от 30.01.2017 о признаках нарушения антимонопольного законодательства Администрацией при организации деятельности по вывозу твердых коммунальных отходов на территории микрорайона «Лаговский» городского округа Подольск Московской области.

29.01.2016 в ходе совещания по вопросу передачи полномочий по вывозу твердых коммунальных отходов от населения, объектов социальной сферы в границах микрорайона «Лаговский» городского округа Подольск Московской области Администрацией, ООО «КОМТЕХ» (далее- Общество), МУП «ПКБ» (далее- Предприятие) и Муниципальным унитарным предприятием «Бытсервис» (далее- МУП «Бытсервис») принято решение о разделении зон ответственности по вывозу твердых коммунальных отходов между Предприятием и Обществом в соответствии с протоколом совещания по вопросу передачи полномочий по вывозу твердых коммунальных отходов от населения, объектов социальной сферы в микрорайоне «Лаговский» городского округа Подольск от 29.01.2016 (далее- Протокол).

Согласно Протоколу для Предприятия определены зоны ответственности по вывозу твердых коммунальных отходов.

Предприятием с 01.03.2016 заключены договоры на вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов.

Для Общества Протоколом определены также зоны ответственности по вывозу твердых коммунальных отходов.

Обществом с 01.03.2016 заключены договоры на вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов.

Таким образом, как установлено судом, Предприятие и Общество после проведенного совещания действовали согласно достигнутым договоренностям, отраженным в Протоколе.

Из материалов дела также следует, что 27.01.2017 Администрацией проведено совещание по вопросу внесения изменений в Протокол от 29.01.2016 с участием представителей Предприятия и Общества, по итогам которого участниками принято решение о разделении зон ответственности по вывозу твердых коммунальных отходов в соответствии с протоколом от 27.01.2017.

Общество и Предприятие после проведенного совещания действовали согласно достигнутым договоренностям, отраженным в протоколе от 27.01.2017,следовательно, хозяйствующие субъекты, согласно протоколам совещаний, в том числе, договорились и о невозможности оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях, переданных для оказания услуг конкуренту.

Отклоняя доводы Администрации, суд верно указал, что Администрация в данном случае не исследовала состав хозяйствующих субъектов, имеющих возможность оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов с территории микрорайона «Лаговский», а, напротив, последовательно своими действиями определила две организации- Общество и Предприятие, которые будут осуществлять вывоз твердых бытовых отходов.

С учетом запрета, установленного статьей 16 Закона о защите конкуренции, суд согласился с доводами антимонопольного органа о том, что действия Администрации свидетельствуют о достижении между МУП «Бытсервис» (после реорганизации Муниципальным унитарным предприятием городского округа Подольск Московской области «Подольская теплосеть»), Предприятием, Обществом и Заявителем соглашения в письменной форме.

Поскольку соглашение, достигнутое между Заявителем и указанными субъектами-конкурентами, носило антиконкурентный характер, так как оно привело к преимущественному положению конкретных хозяйствующих субъектов - Предприятия и Общества при оказании услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора с территории микрорайона «Лаговский», суд пришел к верному выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, само по себе не нарушает права и законные интересов заявителя.

Вопреки доводам жалобы, суд верно указал, что предписание, вынесенное в соответствии с п.2 ч.1 ст.23, ст.50 Закона о защите конкуренции, способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-16075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.