(29 отд., тел. 

<

***>)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228644/23-29-2573

город Москва

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 2573)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумуковым А.А.

рассмотрев 	исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 3 615 224,26 руб., а также госпошлины в размере 41 076 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 3 615 224, 26 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по Договору от 24.07.2019 года №

3498321.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, позиции с учетом постановления АС МО, ходатайстве об уменьшении неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2025 г. судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что суду при новом рассмотрении необходимо дать оценку доводу истца о том, что ОАО «РЖД» представлен полный пакет документов, указывающие на верный расчет неустойки по условиям договора, которые применяются при отсутствии возможности эксплуатации товара, а именно рекламационные акты, акт приема-передачи оборудования из ремонта, уведомления об обнаружении дефектов 1-4, которые суд признал достоверными доказательствами и пришел к выводу о невозможности эксплуатации. Ответчик, заявляя довод об эксплуатации в материалы дела не представил ни одного доказательства, указывающего о том, что истец эксплуатировал товар, судами не была дана надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей Истца, Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между Истцом, Ответчиком заключен Договор от 24.07.2019 года № 3498321, в соответствии с которым Ответчик обязуется поставить, а Истец принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к Договору. Ответчик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (работы), а также провести инструктаж сотрудников Истца о порядке эксплуатации и обслуживания товара в соответствии с условиями Договора.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из искового заявления и не оспаривается Ответчиком, по товарной накладной от 23.12.2019 года №12230007 Ответчик поставил в адрес Истца одну единицу крана мостового зав. №19694 32/5т.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата товара произведена Истцом в полном объеме, что не оспаривается Ответчиком.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что Поставщик предоставляет гарантийный срок на товар, результаты работ в соответствии с Техническими регламентами, ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, иными нормативно-техническими документами.

На товар, поставляемый по Договору и результаты работ, устанавливается гарантийный срок 12 месяцев.

Гарантийный срок исчисляется в соответствии с правилами, установленными техническими нормативами, но не может быть меньше срока, указанного в настоящем пункте, исчисляемого с даты перехода права собственности на товар к покупателю.

Истцом составлен комиссионный акт-рекламация от 07.10.2020 года №1, которым установлен дефект в поставленном товаре.

Как следует из искового заявления и не оспаривается Ответчиком, Истцом составлено три рекламационных акта о несоответствии качества поставленного товара - рекламационный акт от 26.11.2020 года № 2, составлен рекламационный акт от 17.05.2021 года № 3.

В соответствии с п. 9.13 Договора в случае не устранения выявленных неисправностей или не осуществления замены товара с выполнением работ в течение 20 календарных дней с даты получения от покупателя требования об устранении неисправностей товара или о замене товара с выполнением работ, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 28.10.2020 года по 13.05.2021 года в размере 1 789 536, 01 руб. в связи с тем, что в период с 02.11.2020 года по 25.11.2020 года товар находился в ремонте и Истец физически не мог эксплуатировать товар.

Истцом представлено расчет неустойки с 05.06.2021 года по 02.12.2021 года в размере 1 635 888, 98 руб.

Судом расчет суммы неустойки проверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснениях на исковое заявление, о том, что факт эксплуатации крана Истцом полностью доказан, в то время как со стороны последнего никаких должных доказательств, опровергающих данный факт не представлено, не являются обоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Их представленной в материалы дела Технической и функциональной характеристики товара, работ, являющегося приложением к Договору, следует, под рабочим процессом товара понимается перемещение узлов и агрегатов тягового подвижного состава по |цеху и на высоте, при условии эксплуатации - УЗ - эксплуатация в закрытом помещении при температуре от минус 20°С до плюс 40°С.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у Истца имелась возможность эксплуатировать кран при наличии недостатков, установленных в актах-рекламациях.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" во всех остальных случаях при потребности в специальных познаниях и отсутствии ходатайства или неполучении согласия соответствующей стороны риск наступления последствий в силу ст. 9, 65 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Суд учитывает, что Истцом, Ответчиком представлены пояснения, в которых участники процесса возражали против проведения судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание указания АС МО, изучив представленные в материалы дела документы, оценив доказательства на предмет их относимости и допустимости, требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой Истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую Истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер двойной ключевой ставки ЦБ РФ за представленный в расчете Истца период взыскания неустойки в размере 14 % годовых, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной Истцом ко взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 1 313 861, 64 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, уменьшение Истцом суммы исковых требований, госпошлина в размере 949 руб. подлежит возврату Истцу из доходов ФБ РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 158, 307, 309, 310, 314, 330, 404, 475, 506, 509, 516, 521 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 1 313 861,64 (Один миллион триста тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 64 копейки), а также сумму госпошлины в размере 40 127 (Сорок тысяч сто двадцать семь рублей 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 949 (Девятьсот сорок девять рублей 00 копеек) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: 	 	 О.Ю. Лежнева