АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8605/2024

город Вологда

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» о взыскании 86 584 руб. 06 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 25.02.2025,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>; далее - Предприятие) о взыскании 86 584 руб. 06 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 21 августа 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 21 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09 июля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО4, производство по делу приостановлено.

Материалы дела с заключением эксперта поступили в суд.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что в результате аварии сантехники на чердаке многоквартирного дома произошел залив застрахованной квартиры, данное событие признано истцом страховым случаем и страхователю возмещен ущерб. Полагает, что выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с причинителя вреда, которым считает ответчика, так как он ненадлежащим образом содержал общее имущество в многоквартирном доме. Исковые требования основаны истцом на статьях 15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривает факт причинения вреда, не согласен с размером ущерба.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 15 час 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией и ФИО1 заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, и гражданской ответственности путем выдачи полиса № КМ1194271.

Предприятие является управляющей компанией в отношении указанного МКД, в котором расположена застрахованная квартира.

В период страхования 14.01.2023 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту обследования квартиры от 20.01.2023 залив квартиры произошел по причине аварии на сантехники на чердаке многоквартирного дома, в результате чего повреждены отделка и имущество.

Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Согласно расчету № 1064490 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 87 483 руб. 10 коп.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истцом выплачено

страховое возмещение в размере 87 483 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2023 №№ 194371.

Истец, полагая, что ущерб причинен по вине Предприятия, обратился к ответчику за возмещением данного ущерба и в претензии истец предложил ответчику произвести выплату, однако претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится застрахованная квартира, пострадавшая в результате затопления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают

надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491 следует, что управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее именуются - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с подпунктами «б, г», пункта 10, подпунктами «а, з» пункта 11, пунктом 13 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; содержание общего имущества

включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от 20.01.2023, подписанному представителем ответчика, подтопление произошло в результате аварии сантехники на чердаке многоквартирного дома, в результате которого было повреждено спорное имущество.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании исследованных судом доказательств и с учетом вышеприведенных норм законодательства, судом установлено, что залив спорной квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания инженерных систем чердачного помещения МКД Предприятием. Указанный участок коммуникаций многоквартирного дома находится в зоне ответственности управляющей компании, которая в силу действующего законодательства, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда застрахованному имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Поэтому ущерб причинен по вине именно ответчика.

Вместе с тем ответчик не согласен с размером ущерба, указывает на то, что расчет произведен истцом необоснованно.

Определением суда от 09.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2738, составленное экспертом ФИО4

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта спорного помещения, требуемого для устранения повреждение, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, составляет 86 584 руб. 06 коп.

Возражений в отношении экспертного заключения стороны не заявили.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих необъективность экспертного судебного заключения.

Размер ущерба определен экспертом исходя из повреждений, зафиксированных в акте от 20.01.2023, подписанном, в том числе ответчиком.

Иного ответчиком не доказано.

Следовательно, представленное экспертное заключение принимается судом.

Истец утонил исковые требования до 86 584 руб. 06 коп.

Таким образом, суд считает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта имущества, определенная по результатам судебной экспертизы, в размере 86 584 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о том, что обязательство по возмещению ущерба прекратилось исполнением потерпевшему путем выплаты ущерба, также отклоняются судом, поскольку квитанцией 27.11.2024 собственник квартиры произвел возврат денежных средств ответчику, перечисленных по платежному поручению от 24.03.2023 № 4915, тем самым не приняв исполнение обязательства о возмещении ущерба от Предприятия. В данном случае исполнение обязательства ответчика о возмещении ущерба не прекращено.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу, размер и факт выплаты страхового возмещения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда застрахованному имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого помещения в МКД.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в сумме 86 584 руб. 06 коп., а так же 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 3463 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

36 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2024 № 122872.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дегтярева