РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29136/24-75-223

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АНТ СЕТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий ОСФР по г.Москве и Московской области по взысканию за счет имущества ООО «АНТ СЕТЬ» задолженности в сумме 20 252 руб. 25 коп. путем вынесения постановления (акта) №771123200018004 от 02.02.2024г. и его направления судебному приставу-исполнителю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТ СЕТЬ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – Ответчик, Фонд) о признании незаконными действий ОСФР по г.Москве и Московской области по взысканию за счет имущества ООО «АНТ СЕТЬ» задолженности в сумме 20 252 руб. 25 коп. путем вынесения постановления (акта) №771123200018004 от 02.02.2024г. и его направления судебному приставу-исполнителю.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся представителей сторон, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением №77022/24/36720 от 07.02.2024г. в отношении ООО «АНТ СЕТЬ» было возбуждено исполнительное производство №29848/24/77022-ИП, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства акт органа, осуществляющего контрольные функции, №771123200018004 от 02.02.2024г. представляет собой вынесенное ОСФР по г. Москве и Московской области решение о взыскании недоимки в форме соответствующего постановления. 

Между тем, заявитель указывает, что принятое ОСФР по г. Москве и Московской области постановления (акта) №771123200018004 от 02.02.2024г. и направление этого постановления (акта) судебному приставу-исполнителю не соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации о порядке взыскания текущей задолженности в ходе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, общество не согласилось с действиями Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 8 п. 2 ст. 18 Закона № 125-ФЗ страховщик обязан осуществлять в пределах своей компетенции контроль за соблюдением страхователями законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в том числе при представлении ими сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее ОСФР, Отделение Фонда) и действует в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд создан Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019г. по делу №А40-119746/19-185-143«Б» в отношении ООО «АНТ СЕТЬ» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 24.10.2019г. ООО «АНТ СЕТЬ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 09.07.2020г. конкурсным управляющим ООО «АНТ СЕТЬ» утвержден ФИО1

Постановлением №77022/24/36720 от 07.02.2024г. в отношении ООО «АНТ СЕТЬ» было возбуждено исполнительное производство №29848/24/77022-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что взыскателем является ОСФР по г. Москве и Московской области на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, №«771123200018004 от 02.02.2024г. Предмет исполнения - взыскание за счет имущества в размере 20 252 руб. 25 коп.

Согласно ст. 26.7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» взыскание недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет иного имущества юридического лица осуществляется на основании решения страховщика в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства акт органа, осуществляющего контрольные функции, №771123200018004 от 02.02.2024г. представляет собой вынесенное ОСФР по г. Москве и Московской области решение о взыскании недоимки в форме соответствующего постановления. Далее по тексту данный документы будет обозначаться как постановление (акт) №771123200018004 от 02.02.2024г.

При этом, действующее законодательство не предусматривает направление копии решения о взыскании недоимки (пени, штрафа) в адрес должника по исполнительному производству, в связи с чем постановление (акт) №771123200018004 от 02.02.2024г. в распоряжении ООО «АНТ СЕТЬ» отсутствует.

В связи с открытием в отношении ООО «АНТ СЕТЬ» процедуры конкурсного производства требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве: вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве); требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что в силу абз. 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве). В случае выявления недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника и направить в банк инкассовое поручение. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В практике судов возникают вопросы о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства. При решении данных вопросов надлежит учитывать следующее.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Таким образом, принятие ОСФР по г. Москве и Московской области постановления (акта) №771123200018004 от 02.02.2024г. и направление этого постановления (акта) судебному приставу-исполнителю не соответствует вышеуказанным разъяснениям ВС РФ о порядке взыскания текущей задолженности в ходе конкурсного производства.

Взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, посредством исполнительного производства противоречит требованиям абз. 7 ч. 1 ст. 126 и ст. 134 Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с установленной очередностью.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

Таким образом, принятие ОСФР по г. Москве и Московской области постановления (акта) №771123200018004 от 02.02.2024г. и направление этого постановления (акта) судебному приставу-исполнителю не соответствует вышеуказанным нормам права о порядке взыскания реестровой задолженности в ходе конкурсного производства.

При этом, согласно ст. 2 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» интересы казны в ходе процедур банкротства представляет ФНС России. Самостоятельное осуществление со стороны ОСФР по г. Москве и Московской области полномочий кредитора в отношении реестровых требований не соответствует указанным нормам права.

Принятие ОСФР по г.Москве и Московской области постановления (акта) №771123200018004 от 02.02.2024г. и направление этого постановления (акта) судебному приставу-исполнителю нарушает права и законные интересы общества.

В связи с указанными обстоятельствами, действия ОСФР по г. Москве и Московской области по взысканию за счет имущества ООО «АНТ СЕТЬ» задолженности в сумме 20 252 руб. 25 коп. путем вынесения постановления (акта) №771123200018004 от 02.02.2024г. и его направления судебному приставу-исполнителю являются незаконными.

Оспариваемые действия ОСФР по г.Москве и Московской области нарушают права ООО «АНТ СЕТЬ», поскольку создают угрозу принудительного взыскания с ООО «АНТ СЕТЬ» реестровой задолженности по страховым взносам (пеням, штрафу), которая не подлежит принудительному взысканию посредством исполнительного производства.

В соответствии со ст. 26.21 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь имеет право обжаловать решения и иные акты ненормативного характера территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц, связанные с осуществлением контроля за уплатой страховых взносов, полнотой и достоверностью сведений и документов, представляемых для назначения и выплаты обеспечения по страхованию, если, по мнению страхователя, акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц нарушают его права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия фонда по взысканию за счет имущества ООО «АНТ СЕТЬ» задолженности в сумме 20 252 руб. 25 коп. путем вынесения постановления (акта) №771123200018004 от 02.02.2024г. и его направления судебному приставу-исполнителю, незаконны и необоснованны.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования Заявителя о признании незаконным действий ОСФР по г.Москве и Московской области по взысканию за счет имущества ООО «АНТ СЕТЬ» задолженности в сумме 20 252 руб. 25 коп. путем вынесения постановления (акта) №771123200018004 от 02.02.2024г. и его направления судебному приставу-исполнителю, подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, государственная пошлина относится на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области по взысканию за счет имущества ООО «АНТ СЕТЬ» задолженности в сумме 20 252 руб. 25 коп. путем вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества страхователя № 771123200018004 от 02.02.2024 и его направления судебному приставу-исполнителю.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНТ СЕТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

М.В. Надеев