Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123425/2024

27 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовым Е.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАБЕВ МАРКЕТ ЗАПАД" (адрес: Россия 143090, КРАСНОЗНАМЕНСК, Московская обл., УЛ СВЯЗИСТОВ, д. 12А, ком. 18, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЫЛО И БЫЛО" (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ГАГАРИНСКАЯ, д. 1/24, лит. А, пом. 11-Н, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,  

при участии - от истца: представитель ФИО1, - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новабев Маркет Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Было и Было» о взыскании задолженности по договору в сумме 771 850,33 руб., неустойки по состоянию на 28.10.2024 в сумме 623 111,16 руб., задолженности по премии в сумме 800 000 руб., процентов за просрочку возврата премии на 28.10.2024 в размере 36 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 91 929 руб.  

Определением от 17.12.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 10.02.2025.  

Определением от 10.02.2025 суд признал дело подготовленным, отложил судебное заседание на 24.02.2025.  

В судебное заседание от 24.02.2025 явился представитель истца, иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Суд в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика суд перешел к рассмотрению дела в его отсутствие.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Новабев Маркет Запад» (истец, поставщик) и ООО «Было и Было» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки товаров № 52955-22 от 06.12.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 3.4 договора обязательства поставщика по передаче партии товаров считаются исполненным и право собственности на товары, а также риск их случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в момент передачи партии товаров поставщиком покупателю.  

Факт поставки партии товаров и факт ее примерки покупателей по количеству и ассортименту подтверждается подписанием уполномоченным представителем сторон товарно-транспортной накладной (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 5.2 договора оплата товаров производится в течение 21 календарных дней с даты передачи товаров поставщиком покупателю.  

Из материалов дела следует, что истцом поставлена продукция ответчику на общую сумму 811 587,43 руб., что подтверждается подписанными сторонами накладными: № BMZ9\088242 от 28.09.2023, № BMZ9\090720 от 05.10.2023, № BMZ9\094115 от 13.10.2023, № BMZ9\098383 от 25.10.2023, № BMZ9\099600 от 27.10.2023, № BMZ9\104279 от 09.11.2023, № BMZ9\107235 от 16.11.2023, № BMZ9\110952 от 24.11.2023, № BMZ9\120753 от 18.12.2023, № BMZ9\127850 от 29.12.2023, № BMZ9\014810 от 16.02.2024, № BMZ9\019679 от 01.03.2024, № BMZ9\024605 от 14.03.2024, № BMZ9\030541 от 29.03.2024, № BMZ9\087706 от 15.08.2024.  

Между тем, поставленная продукция лишь частично была оплачена покупателем. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего дела составляет 771 850,33 руб.  

Суд исходит из того, что в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).  

Факт исполнения условий договора со стороны истца подтверждается накладными, при этом доказательств полной оплаты поставленной продукции ответчиком представлено не было.  

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств погашения возникшей перед истцом задолженности в установленные между сторонами договором поставки сроки, в связи с чем судом признается возможной к взысканию (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 711 850,33 руб.  

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору поставки, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 процента от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, за период с 19.10.2023 по 28.10.2024 размер неустойки составил 623 111,16 руб.  

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, признает его соответствующим положениям закона и договора, в частности, положениями пунктов 5.2 и 7.1 договора, арифметически верным. Иной расчет в материалы дела представлен не был.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 623 111,16 руб.  

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы премии, суд исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2023 к договору поставки товара № 52955-22 от 06.12.2022 поставщик выплачивает покупателю премию в размере 2 400 000 руб. за выполнение покупателем в период с 27.07.2023 по 26.07.2024 не менее чем на 100 процентов плана закупки товара, согласованному сторонами в объеме 5 000 000 руб.  

Премия выплачивается поставщиком покупателю в следующем порядке: первая часть премии в размере 33,4 % от согласованного в пункте 1 дополнительного соглашения размера премии, что составляет 800 000 руб., выплачивается поставщиком покупателю авансом в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения. Вторая часть премии в размере 33,3 % от согласованного в пункте 1 дополнительного соглашения размера премии, что составляет 800 000 руб., выплачивается поставщиком покупателю авансом в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта расчета премии по форме Приложения № 1 к дополнительному соглашению, подтверждающего выполнение покупателем плана закупки товара на 50% в объеме 2 500 000 руб. Третья часть премии в размере 33,3 % от согласованного в пункте 1 дополнительного соглашения размера премии, что составляет 800 000 руб., выплачивается поставщиком покупателю в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта расчета премии по форме Приложения № 1 к дополнительному соглашению, подтверждающего выполнение Покупателем плана закупки товара на 100% (пункт 3 дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2023 к договору поставки товара № 52955-22 от 06.12.2022).  

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2023 к договору поставки товара № 52955-22 от 06.12.2022 в случае невыполнения согласованного плана закупки товара, выплаченная авансом премия подлежит возврату в полном объеме путем перечисления ее на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с даты истечения отчетного периода, если сторонами не будет согласовано иное.  

Факт перечисления денежных средств в размере 800 000 руб. в качестве премии по дополнительному соглашению № 2 подтверждается платежным поручением от 12.10.2023 № 99343.  

Между тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения плана закупки товара. Доказательств возврата денежных средств в добровольном порядке после истечения отчетного периода ответчиком в материалы дела представлено не было.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2023 и взыскании с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 800 000 руб.  

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Правовой механизм взыскания процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ является способом взыскания законной неустойки в связи с незаконным удержанием лицом денежных средств, если иные правила не установлены законом и договором. Применение такого правового механизма, исходя из его правовой природы, допустимо и к случаю неправомерного удержания денежных средств по заключенным между сторонами непоименованным в ГК РФ договорам.  

Применительно к рассматриваемому случаю ответчик, не выполнив условия дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2023 к договору поставки товара № 52955-22 от 06.12.2022, с 01.08.2024 неправомерно удерживал сумму аванса, уклонившись от возвращения этой суммы истца в течение льготного пятидневного срока, в связи с чем, на сумму аванса с 01.08.2024 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.  

Согласно расчету истца, за период с 01.08.2024 по 28.10.2024 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 000 руб.  

Правомерность требования взыскания данных денежных средств подтверждается нормами права. Расчет, представленный истцом, признается судом соответствующим закону, арифметически верным и корректным, иного расчета ответчиком представлено не было.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратим суммы аванса за период с 01.08.2024 по 28.10.2024 в размере 36 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Было и Было», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новабев Маркет Запад», ИНН 

<

***>, задолженность по договору в сумме 771 850,33 руб., неустойку по состоянию на 28.10.2024 в сумме 623 111,16 руб., задолженность по премии в сумме 800 000 руб., проценты за просрочку возврата премии на 28.10.2024 в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 929 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Ермолина Е.К.