АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-1861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО2 на определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) по делу № А75-1861/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, кв. 1.3 1.4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Сургута. 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 (сроком действия 3 года), паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 15.08.2022 (сроком действия до 04.08.2023), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее – общество «Сибпромстрой-Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – общество «Северстрой», ответчик) о взыскании 54 224 540 руб. 16 коп. задолженности по соглашению о возмещении расходов от 12.12.2017 (далее – Соглашение), 775 113 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 01.02.2019. 

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута. 

Определением суда от 16.04.2019 рассматриваемое дело (№ А75-1861/2019) объединено с делом № А75-4749/2019 по иску общества «Сибпромстрой-Югория» к обществу «Северстрой» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 26.04.2018 № И-15-2018, путем продажи с публичных торгов: 1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 17-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, общая площадь 7 823 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, часть территории микрорайона 24, кадастровый номер: 86:10:0101066:2560, установив начальную продажную цену в размере 14 360 000 руб. 00 коп.; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения 8 151 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, часть территории микрорайона 24, кадастровый номер: 86:10:0101066:2598, установив начальную продажную цену в размере 15 000 000 руб. 00 коп.; 3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 7 558 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101066:2597, вид разрешенного использования: под 17-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземный паркинг на 80 м/м, полузаглубленный паркинг на 150 м/м, встроенная трансформаторная подстанция, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, часть территории микрорайона 24, установив начальную продажную цену в размере 13 876 000 руб. 00 коп.; из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования общества «Сибпромстрой-Югория» по Соглашению в размере 55 245 653 руб. 96 коп. Объединенному делу присвоен номер № А75-1861/2019.

Определением суда от 18.06.2019 утверждено мировое соглашение от 15.05.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче земельных участков с кадастровыми номерами: 86:10:0101066:2560, 86:10:0101066:2598, 86:10:0101066:2597 (далее – земельные участки), в счет погашения задолженности в размере 55 245 653 руб. 96 коп.; производство по объединенному делу прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Северстрой» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) просит определение суда от 18.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель отмечает, что по условиям мирового соглашения в счет погашения задолженности в сумме 55 245 653 руб. 96 коп. ответчик передает в собственность истца земельные участки, служившие средством обеспечения исполнения обязательства ответчика перед истцом на основании договора об ипотеке от 26.04.2018 № И-15-2018; на основании утвержденного мирового соглашения 28.06.2019 зарегистрирован переход права собственности на земельные участки; 14.10.2019 определением Арбитражного суда ХМАО-Югры в отношении общества «Северстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 30.01.2022 Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-19049/2019, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»); утвержденное судом мировое соглашение нарушает права кредиторов, обладает признаками недействительной сделки по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве); мировое соглашение опосредовало погашение задолженности ответчика перед истцом по Соглашению, которым предусматривалось погашение возникших с 2015 года расходов, в срок до 25.11.2018; то есть мировое соглашение направлено на удовлетворение денежных требований залогового кредитора, в отношении которых со стороны ответчика была допущена значительная просрочка, путем отступного: передачей объектов недвижимости, находящихся в залоге у истца;в случае реализации предмета залога по цене 174 430 600 руб. (рыночная стоимость земельных участков) истцу причиталось бы 70 % от вырученных средств (122 101 420 руб.), однако, поскольку размер долга перед истцом составлял не более 54 999 653 руб. 96 коп., истец не имел права рассчитывать на денежные средства, превышающие размер долга; денежные средства в части, превышающей размер долга, были бы включены в конкурсную массу и направлены на расчеты с иными кредиторами должника (статья 138 Закона № 127-ФЗ); по состоянию на 18.06.2019 у должника имелись кредиторы, срок исполнения денежных обязательств которых наступил; на момент утверждения мирового соглашения истец, совершая необычную для хозяйственной деятельности сделку (отступное), действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о наличии у ответчика признаков неплатежеспособности; неплатежеспособность общества «Северстрой»  была очевидной.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сибпромстрой-Югория» просит определение суда от 18.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; по мнению истца, конкурсный управляющий пропустил срок на подачу кассационной жалобы при отсутствии уважительных причин; мировое соглашение соответствует закону, права и интересы сторон и третьих лиц не нарушает; мировое соглашение не повлекло возникновение у ответчика убытков, соответствует требованиям законности и разумности (встречное равноценное предоставление); в июне 2019 года признаки неплатежеспособности у ответчика отсутствовали; мировое соглашение не повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

В судебном заседании представители общества «Сибпромстрой-Югория» поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Вопрос о соблюдении заявителем процессуального срока был рассмотрен судом округа одновременно с решением вопроса о принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего к производству (часть 4 статьи 117, часть 3 статьи 276, статьи 277, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017); признав изложенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, суд округа ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил, срок восстановил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь                         с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.I Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

По правилам главы III.I Закона № 127-ФЗ могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, включая определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума № 63).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу статьи 61.3 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующихо возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Определением от 05.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении общества «Северстрой» возбуждено дело № А75-19049/2019 о несостоятельности (банкротстве); решением суда по указанному делу от 30.01.2022, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением от 22.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»).

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе приводит доводы о том, что мировое соглашение нарушает права кредиторов общества «Северстрой», обладает признаками недействительной сделки по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона № 127-ФЗ;    истец на момент заключения мирового соглашения мог и должен был знать о наличии у общества «Северстрой» признаков неплатежеспособности; неплатежеспособность ответчика была очевидной.

Обстоятельства, указанные в жалобе, заслуживают внимания, между тем не могут быть установлены судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, 

Приняв во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценил по объективным причинам, кассационный суд полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует в соответствии с требованиями статей 65, 71,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку приведенным участвующими в деле лицами доводам, представленным в обоснование своих требований и возражений доказательствами; установить, не противоречит ли мировое соглашение требованиям закона, не нарушает ли права кредиторов и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить вопрос о возможности его утверждения.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1861/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиМ.Ф. ФИО5

ФИО1