Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-50/2020

13 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от  19.12.2019

по делу № А73-21092/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер – сервис» (ОГРН: 1122721000775; ИНН: 2721190256) 

к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 205 314,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-сервис» (далее - ООО «Лидер-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 202 212,80 руб., пени в размере 3 101,74 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2019 с МТУ Росимущества в пользу ООО «Лидер – сервис» взыскана задолженность  в размере 202 212,80 руб., пени в размере 2 880,21 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В обоснование указано, что истцом не представлен расчет суммы задолженности, с учетом доли МТУ Росимущества в многоквартирном доме, также не представлены документы, подтверждающие оказание услуг, в материалах дела отсутствует смета доходов и расходов на содержание  имущества.

Ссылается на заключенный государственный контракт № ГК/7/2019 от 25.01.2019 на оказания услуг по обслуживанию помещений ответчика в здании по адресу: 

<

...> и прилегающие территории, государственный контракт от 31.01.2019 № 10/2019 по содержанию и  ремонту нежилых помещений, расположенных в административном здании, а также прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.02.2020 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 01.101.2019, заключенным на основании протокола № 2 от 27.12.2018 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации, ООО «Лидер-сервис»  осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД) по адресу: 

<

...>.

В указанном МКД находятся нежилые помещения, площадью 1297, 9 кв. м., переданные с 10.06.2015 МТУ Росимущества в оперативное управление  (выписка Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.06.2018).

Письмом от 31.01.2019 истец уведомил ответчика об осуществлении управления МКД, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

05.03.2019 в адрес МТУ Росимущества направлен на подписание договор управления.

Ответчиком, в свою очередь, письмом от 01.04.2019 № 2654.1-08 указано о заключении самостоятельного государственного контракта по обслуживанию спорных помещений.

Оказанные истцом в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 услуги по содержанию и обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома, ответчиком не оплачены, в связи с чем, размер задолженности составил 202 212,80 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.10.2019 с требованием об уплате задолженности оставлена им без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статей 296, 298 ГК  РФ на учреждение, получившее имущество в оперативное управление возлагается обязанность по его содержанию.

Правомочия собственника в отношении спорного имущества ответчик не оспаривает.

Перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.8. договора срок внесения платежей до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Факт выполнения работ и оказания услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома за спорный период подтверждаются материалами дела. Доказательств иного  не представлено.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления (Приложение № 2).

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы основного долга  в размере 202 212,80 руб. удовлетворены судом правомерно.

Истец также просил о взыскании пени за просрочку оплаты услуг за период с 01.05.2019 по 25.10.2019 в размере 3 101,74 руб. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному многоквартирному дому, в связи с чем, начисление пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ является правомерным.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным.

По расчету суда первой инстанции размер пени за период с 01.05.2019 по 25.10.2019 составил 2 880,21 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России 6,5 %. Расчет суда первой инстанции является верным. Сумма пени 2 880,21 руб. взыскана правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Следовательно, ссылка ответчика на контракты, заключенные на обслуживание нежилых помещений, несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности оказания услуг подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлены квитанции за период с мая по сентябрь 2019 года, письма от 02.07.2019, от 05.09.2019, от 03.10.2019 о направлении платежных документов и актов за оказанные услуги, с отметками МТУ Росимущества о получении.

Также в материалах дела имеются копии журнала учета заявок, копии актов выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период общее имущество многоквартирного дома содержалось с нарушением положений пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, устанавливающих требования к содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг в спорный период подлежит отклонению.

Расчет долга произведен, с учетом доли ответчика в праве собственности, путем умножения площади помещения (1297, 9 кв. м.) на тариф (31,16 руб.), установленный в Приложении № 2 к договору от 01.01.2019, на количество месяцев оказания услуг.

Само по себе отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества не является основанием для отказа во взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку плата за содержание общедомового имущества рассчитывается исходя из тарифа.

При этом, перечень обязательных  и дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, периодичность их оказания  и стоимость указаны в приложении № 2 к договору от 01.01.2019.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2019 по делу № А73-21092/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь