/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12634/2018-АК

г. Пермь

29 октября 2018 года

Дело № А60-6392/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Митина Владимира Александровича, ПАО СК «Росгосстрах» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2018 года 

по делу № А60-6392/2018,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

третьи лица: Митин Владимир Александрович, ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 18 700 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (далее - истец, ООО «Оферта-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 18 700 руб.; неустойки в размере 187 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2017; расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 353 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб..

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Митин Владимир Александрович, ПАО СК «Росгосстрах».

       Определением суда от 05.04.2018 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года (резолютивная часть решения от 28.06.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: ущерб в сумме 18 700 руб., неустойка, начисленная за период с 29.11.2017 по 19.12.2017 в сумме 187 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму 16 700 руб., начиная с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что договор уступки требования (цессии) от 02.11.2017 является незаключенным, так как предмет договора уступки прав требования не определен. Кроме того, отмечает, что экспертное заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку Методическое руководство РД 37.009.015-98, примененное экспертом для расчета УТС, не зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации. Полагает, что заключение ООО «Эксперт оценки», представленное страховщиком, является более полным, составлено на основании более новых рекомендаций, которые используют эксперты при проведении судебной экспертизы. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии и требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а предъявленные требования служат исключительно целям обогащения.

        Истцом и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из обстоятельств дела, 25.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак Р 378 ВМ 142, под управлением водителя Митина В.А. и автомобиля Тoyota, государственный регистрационный знак Н 909 ТВ 42, под управлением водителя Литвиновой Е.А.. 

       Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тoyota, государственный регистрационный знак Н 909 ТВ 42, ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС № 0665125651, срок действия с 08.11.2014 по 07.11.2015). 

В результате ДТП автомобиль PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак Р 378 ВМ 142, получил технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

Гражданская ответственность владельца автомобиля PEUGEOT 408 застрахована обществом «Страховая компания «Согласие», полис серии ССС, № 0691843685 (срок действия с 13.12.2014 по 12.12.2015).

На момент ДТП автомобиль PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак Р 378 ВМ 142, также был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису серии 2056026 № 20072194/14-ТФ от 12.12.2014. 

Согласно фактическим затратам на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак Р 378 ВМ 142, составила 33 349 руб. 29 коп..

На основании страхового акта ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля PEUGEOT 408, в общем размере 33 349 руб. 29 коп..

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу № А41-106879/2015, являющимся в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) Митиным В.А. (Цедент) и ООО «Оферта-Плюс» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 02.11.2017 № 318/ц, по которому к ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак Р 378 ВМ 142, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 20.09.2017 № УТС/000-274 утрата товарной стоимости автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак Р 378 ВМ 142 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 16 700 руб., оплата услуг эксперта - 2 000 руб..

28.11.2017 ООО «Оферта-Плюс» обратилось в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 18 700 руб. (УТС + расходы на отчет оценщика). Среди прочего, заявитель представил в страховую компанию оригинал уведомления об уступке прав требования, копию договора цессии, копию справки ГИБДД, копию отчета от 20.09.2017 № УТС/000-274, а также квитанции об оплате услуг оценщика.

       18.12.2017 ООО «Оферта-Плюс» направлена ООО «Страховая компания «Согласие»  претензия  с  требованием выплатить денежные средства в сумме 18 700 рублей в возмещение ущерба. Однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, неустойки, судебных расходов.

Суд первой инстанции, определив величину утраты товарной стоимости по результатам проведенной экспертизы, отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки. Представительские расходы признаны судом документально подтвержденными, но по основаниям их чрезмерности снижены до разумной суммы 5 000 руб..

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор уступки требования (цессии) от 02.11.2017 № 318/ц, отмечает, что договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Указанный договор уступки содержит все необходимые сведения для того, чтобы определить, какие права уступлены цессионарию (в том числе марку автомобиля, а также указание на требование о получении убытков, составляющих утрату товарной стоимости). При этом данные права не связаны с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая (пункт 70 Постановления № 58).

Таким образом, договор уступки требования (цессии) от 02.11.2017 № 318/ц является заключенным, а права, связанные с наступлением рассматриваемого страхового случая, - перешедшими к истцу.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В связи с чем, оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы подателя жалобы в данной части отклоняются.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Постановление № 58).

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

По результатам оценки, проведенной ООО «Региональное агентство «Эксперт» (заключение от 20.09.2017 № УТС/000-274),  утрата товарной стоимости автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак Р 378 ВМ 142, в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 16 700 рублей.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что экспертное заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку Методическое руководство РД 37.009.015-98, примененное экспертом для расчета УТС, не зарегистрировано Министерством Юстиции Российской Федерации, подлежат отклонению. 

Проанализировав экспертное заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 20.09.2017 № УТС/000-274, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение составлено квалифицированным экспертом, величина утраты товарной стоимости определена на момент спорного ДТП, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта Никифорова А.М. и его право на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки величины утраты товарной стоимости, пострадавшего в ДТП, достоверными.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.09.2017 № УТС/000-274 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. 

Доказательств, опровергающих объективность результатов данного экспертного заключения, в нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апеллянта, ссылающегося на Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (ред. от 22.01.2015, отмечает, что данная методика, равно как и РД 37.009.015-98, запрета для применения которой нет, носит рекомендательный характер. При этом Методические рекомендации для экспертов рекомендуют при расчете УТС принимать во внимание стоимость транспортного средства на момент его повреждения. Доказательства, подтверждающие стоимость ТС на момент его повреждения, ответчиком в материалы дела не представлены; расчеты также не содержат ссылку на способ определения стоимости, указание в отчете №25234 от 22.12.2017 на стоимость в размере 560 000 руб. не мотивировано, данный размер суд апелляционной инстанции находит произвольным при том, что страховая сумма в полисе страхования ТС указана иная, других подтверждающих сумму стоимости ТС документов не представлено. Между тем, УТС исчислена обществом «Региональное агентство «Эксперт» в соответствии с требованиями РД 37.009.015-98, определена с учетом розничной цены нового АМТС и применением коэффициентов в зависимости от степени износа, то есть стоимость ТС определена на момент его повреждения.    

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами экспертное заключение, представленное истцом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 2 000 руб. документально подтвержден (квитанция от 20.09.2017 серии «АВ» номер «000274»).

С учетом установленных обстоятельств, сумма невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости составляет 18 700 руб. (УТС + расходы на проведение экспертизы), в связи с чем взыскание с ответчика данной суммы ущерба  является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 ст. 12 Закона о ОСАГО установлен срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляющий 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом апелляционной инстанции произведенный истцом расчет неустойки проверен, признается верным. Расчет соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения вручено страховщику 28.11.2017, установленный Законом о ОСАГО 20-дневный срок для осуществления выплаты истек 19.12.2017.

В указанный срок страховая выплата ответчиком не произведена, следовательно, начисление неустойки с 20.12.2017 является правомерным, соответствует вышеуказанным нормам права (пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также их толкованию Верховным Судом Российской Федерации.

      По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Настаивая на наличии злоупотребления правом в действиях истца, ответчик ссылается на тот факт, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии и требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а предъявленные требования служат исключительно целям обогащения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Заявляя требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание вышеуказанных сумм и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании представительских и почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

       В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг № 328 от 16.11.2017, заключенный с ООО «Гарда-Юк» (Поверенный), акт выполненных работ от 01.02.2018, платежное поручение от 29.01.2018 № 37 на сумму 12 000 рублей.

       Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере 12 000 руб. признаны судом первой инстанции подтвержденными, однако по основаниям их чрезмерности с учетом трудозатратности спора, в ходе рассмотрения дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, поскольку по данной категории дел по рассмотрению споров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется сложившаяся судебная практика, представительские расходы снижены до разумного предела 5000 руб...

      Учитывая, что ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик в нарушение п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы представительских издержек.

      В удовлетворении почтовых расходов на сумму 353 руб. 04 коп.  правомерно судом отказано, поскольку исходя из договора № 318 от 02.11.2017 информации о том, что расходы на отправку корреспонденции оплачиваются дополнительно и не входят в стоимость услуг исполнителя, в указанном соглашении не содержится.

      Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

      Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

       Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года по делу № А60-6392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Н. В. Варакса

 

       Л. Х. Риб