Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6267/2024

09 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Башевой О.А., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дровняка Валерия Валерьевича

на решение от 02.10.2024

по делу № А04-6380/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды, взыскании судебной неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска  (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованиями:

- обязать ответчика в срок не позднее 1 месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 19.03.2024 № 14 на условиях проекта, прилагаемого к иску;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

- взыскать с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:01:210353:8 площадью 282 кв.м. за период с 01.04.2021 по 31.03.2024 в размере 14 190,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 05.04.2024 в размере 2 139,35 рублей.

Требования обоснованы фактом нахождения объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 28:01:210353:1091, 28:01:210353:1197, 28:01:210353:1250, принадлежащих ответчику, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210353:8, являющемся муниципальной собственностью г. Благовещенска. Между истцом и ФИО2 заключен договор аренды от 19.03.2024 № 14 указанного земельного участка, пунктом 6.3 которого предусмотрено условие о возможности вступления в договор иных правообладателей помещений в здании. В адрес ответчика направлялось требование о внесении платы за фактическое пользование земельным участком, а также проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка, которые были проигнорированы.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены частично

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.10.2024 отменить как принятое при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

 В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 основан на неправильном применении норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Иск КУМИ г. Благовещенска заявлен к ФИО1 как к физическому лицу, а проект соглашения не содержит каких-либо указаний на то, что соглашение заключается с индивидуальным предпринимателем, либо в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальным предпринимателем. Не имеется таких сведений и в материалах дела.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) замена ответчика другим лицом производится как по ходатайству истца, так и в иных случаях с согласия истца. Только при отсутствии согласия истца суд может рассмотреть дело по предъявленному иску.

Ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни во время судебного разбирательства, необходимость замены ответчика не выяснялась. Вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве ответчика по делу в суде первой инстанции ни со стороны суда, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не ставился. Согласия или несогласия истца на замену ответчика, а именно физического лица ФИО1 на предпринимателя ФИО1, в деле не имеется.

Само же по себе наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет считать, что иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю и именно индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо, является надлежащим ответчиком.

Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено на 17.12.2024 на 10 часов 40 минут.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к ней считает доводы жалобы несостоятельными, считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

К дате судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных выписок из ЕГРН от 27.04.2024 следует, что 14.12.2020 на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел право собственности на встроенное нежилое помещение Литер А14 с кадастровым номером 28:01:210353:1250 по адресу 

<

...> площадью 153,8 кв.м.

16.09.2020 на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел право собственности на встроенное нежилое помещение Литер А23 кв. (пом.) 11 с кадастровым номером 28:01:210353:1091 по адресу 

<

...> площадью 22,2 кв.м.

28.07.2021 на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:210353:1197 по адресу 

<

...> площадью 126,5 кв.м.

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210353:8, назначение – объекты придорожного сервиса, обслуживание автотранспорта, деловое управление, склады.

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ФИО2 заключен договор от 19.03.2024 № 14 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:210353:8. Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено условие о возможности на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании.

В адрес Комитета поступило заключение администрации г. Благовещенска от 06.03.2024 № 03-16/3192 о необходимости проведения мероприятий, направленных на включение в договор от 19.03.2024 № 14 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:210353:8 правообладателей объектов недвижимости.

Комитетом в адрес ответчика ИП ФИО1 направлено требование от 05.04.2023 № 29-исх/2383 с предложением внести плату за фактическое пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проект соглашения о вступлении в указанный договор аренды земельного участка.

Подписанный проект в адрес Комитета ФИО1 представлен не был, денежные средства на счет Комитета не поступили.

В связи с изложенными обстоятельствами Комитет обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421, 422 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как указывалось выше, ответчик является собственником помещений, площадью 22, 2, 153,8 и 126,5 кв.м., расположенных в здании по адресу 

<

...>, в свою очередь, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210353:8, площадью 7 937 кв.м.

Из материалов дела видно, что ответчик не приобрел участок, на котором расположено здание, в котором имеются принадлежащие ему нежилые помещения,,, в собственность, ни заключил договор аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Комитета оснований требовать понуждения ИП ФИО1 к заключению договора аренды земельного участка, поскольку в силу требований статьи 39.20 ЗК РФ заключение договора аренды является для предпринимателя, как собственника помещений в здании, расположенного на рассматриваемом участке, обязательным.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен договор аренды земельного участка, к которому, по мнению истца, должно присоединиться предприниматель, сведения о его государственной регистрации, подлежат отклонению, поскольку в данном случае основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая изложенное, с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя на помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, у ИП ФИО1 возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в соответствующем размере с учетом доли в праве собственности на здание.

Годовой размер арендной платы рассчитан истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога по формуле: КС х СН%, х Ки,  где КС - кадастровая стоимость земельного участка, СН% - ставка земельного налога (1.5%), Ки – поправочный коэффициент, и составил: 258 825,54 х 1.5% х 1.25 = 4 852,98 рублей.

Расчет был произведен с учетом площади части земельного участка, используемой ответчиком для целей эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений.

Расчет признан судом арифметически верным.

В апелляционной жалобе заявитель приводит об обоснованности расчета неосновательного обогащения в размере 13 898 руб. 59 коп. вместо взысканных судом 14 190 руб. 13 коп.

Расхождения расчета истца и контррасчета ответчика фактически обусловлены расхождением в площади земельного участка, по расчету истца – 282 кв.м., ответчика – 281,76 кв.м.

Приказом Росреестра от 23.10.2020 г. № П/0393 утверждены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места.

Приказом Росреестра от 04.09.2020 г. № П/0329 в пункте 20 установлено, что в реквизите «площадь, кв. м» указывается площадь объекта недвижимости в квадратных метрах (для земельных участков также указывается погрешность ее вычисления с округлением до 1 квадратного метра), сведения о которой содержатся в ЕГРН. 

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания действий истца по расчету неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 282 кв.м. необоснованными

Доводы ответчика о необоснованности начисления неосновательного обогащения до 05.04.2024 не находят подтверждения, поскольку до указанной даты истцом производился расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, а не самой задолженности

В целом, представленный ответчиком контррасчет, содержащийся в тексе апелляционной жалобы, проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически неверным

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139 руб. 35 коп. 35 934 рублей 88 копеек за период с 26.06.2021 по 05.04.2024.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и правильно признан правомерным частично в размере 1 979 руб. 25 коп.., поскольку произведен истцом без учета моратория  (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного  Постановлением № 497 Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика о то, что он является ненадлежащим ответчиком, также подлежат отклонению за необоснованностью.

Как уже указано в постановлении, Дровняк В..В. является индивидуальным  предпринимателем с 31.10.2022. Заключая договоры (соглашения), связанные с ведением предпринимательской деятельности, физическое лицо не может произвольно (исключительно на свое усмотрение) выбирать, действует оно в данный момент как индивидуальный предприниматель или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П указывается, что если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Аналогичная позиция изложена в Определениях от 15.05.2001 № 88-О, от 04.06.2009 № 1032-О-О.

В Определении от 15.05.2001 № 88-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 ГК РФ).

При этом в зависимости от обстоятельств конкретного случая гражданин, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, может выступать в гражданском обороте как в качестве физического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 18-КГ14-69, от 18.02.2020 № 18-КГ19-172), так и в качестве субъекта коммерческой деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109, от 07.06.2017 № 305-ЭС17-46).

Вместе с тем, при обладании ответчиком нежилыми помещениями с наличием у него ОКВЭД 68.2 – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, ФИО1 не доказал, что оно используется в целях, связанных с удовлетворением личных, семейных и прочих бытовых нужд. Обратное из материалов дела не следует и предпринимателем в ходе производства по делу не доказано.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил  заявленные требования частично.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2024 по делу № А04-6380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

О.А. Башева

Т.Г. Брагина