Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-902/2020

27 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Строительная компания «Фаворит" (адрес: 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская улица, дом 26, корпус 1 литер А, помещение 15Н КОМ. 2.65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: 

<

***>, конкурсный управляющий: ФИО2)

к ООО "КрафтКон" (адрес: 194358, Санкт-Петербург, Энгельса проспект, дом 154, литер А, пом/пом 15Н/454, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:  ООО «ТекилаДжаз»

о взыскании 12 446 633,36 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2021;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 02.03.2021;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Строительная компания "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КрафтКон" о взыскании 9 189 845,50 руб. задолженности и 3 216 445,92 руб. неустойки по договору подряда от 06.06.2019, а также неустойки на сумму задолженности, исходя из договорной ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2019 по день фактического исполнения договора.

Определением от 20.01.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству истца, ООО "Строительная компания «Фаворит" предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 17.09.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Распоряжением от 29.04.2021 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, дело № А56-902/2020 передано для рассмотрения в производство судье Герасимовой М.С.

К участию в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТекилаДжаз» (ОГРН: 

<

***>).

         Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объемов и качества фактически выполненных работ, то в порядке ст. 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Строительная компания Фаворит" работ на объекте - помещение магазина Евророс в 

<

...> – в соответствии с условиями договора подряда от 06.06.2019 на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ согласно технической документации и фотоматериалов?

В судебном заседании 16.11.2021 ознакомившись с ответами экспертных организаций, заслушав доводы сторон, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО5.

На период производства экспертизы, производство по делу было приостановлено.

         В судебном заседании 24.05.2022 судом установлено, что от ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступило заключение эксперта № 213/16 от 27.04.2022, которое приобщено к материалам дела, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

         В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 148 700,00 руб. перечислены на счет ООО «Европейский центр судебных экспертов» на основании счета № 4173/16 от 25.11.2021 и платежного поручения № 262752 от 22.11.2021.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части долга до 9 230 187,44 руб. 

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Представил письменные объяснения, содержащие возражения относительно судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

          В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Строительная компания "Фаворит" (субподрядчик) и ООО "КрафтКон" (генподрядчик) 06.06.2019 заключен договор подряда в соответствии с п. 1.1 которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ на объекте, расположенному по адресу: 

<

...> в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Стоимость договора определена в размере 6 715 000,00 руб. (п. 4.1 договора).

Начало выполнения работ – 06.06.2019 (п. 5.1 договора).

Окончание выполнения работ – 06.07.2019 (п. 5.2 договора).

Истец фактически выполнил работы на объекте на сумму 14 337 687,44 руб., из которых: 258 672,67 руб. стоимость дополнительных работ и 14 079 014,77 руб., что подтверждается актами и справками № 1 от 19.07.2019, № 2 от 19.07.2019.

Однако, ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ.

При этом, ответчик осуществил оплату по договору в общем размере 5 107 500,00 руб. 

Согласно расчетов истца, с учетом частичной оплаты, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 9 230 187,44 руб.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 216 445,92 руб. за период с 22.10.2019 по 31.12.2019.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия долга, так как ответчик осуществил оплату за фактически выполненные истцом работы, пояснив, что на объекте также выполнялись работы силами самого ответчика и третьих лиц, в связи с чем, истец не может претендовать на их оплату.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

         В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов» № 213/16 от 27.04.2022, в которой эксперт привел следующие выводы: стоимость фактически подтвержденных выполненных работ ООО «Строительная компания «Фаворит» составляет 5 051 346,52 руб. и вероятно фактически выполненных работ составляет 2 788 488,31 руб.

Заключение эксперта судом признано обоснованным, всесторонним и законным, в связи с чем, принято судом в качестве доказательства по делу.

Вместе с этим, оценив в совокупности представленные доказательства, а также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу №А56-5325/2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на спорную сумму 2 788 488,31 руб., установленную экспертом с вероятной степенью.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, п. 4.7. договора предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения работ необходимых дополнительных работ и увеличения стоимости, а также при изменении ценообразующих факторов, субподрядчик обязан сообщить об этом генподрядчику. Генподрядчик обязан дать обоснованный ответ на данное сообщение в течение трех дней. Оплата дополнительных работ производиться в соответствии с актами выполненных работ и дополнительных соглашений к настоящему договору.

В материалы дела истец не представил дополнительных соглашений, подтверждающих согласование увеличения стоимости работ на объекте.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 5 051 346,52 руб., которая ответчиком не оспаривается и была оплачена, в связи с чем, сто стороны ООО "КрафтКон" отсутствует задолженность.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и расходы за производство судебной экспертизы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Фаворит» в доход федерального бюджета 85 233,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                 Хижняк М.С.