ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220097/2023

17 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                           

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е., 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» - ФИО1, генеральный директор , решение №7 от 8 февраля 2021 года

извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по

городу Москве – ФИО2, представитель, по доверенности от 29 декабря

2023 года;

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения

высшего образования «Российский химико-технологический университет им. Д.И.

Менделеева –   ФИО3, представитель по доверенности от 12 января 2024 года, ФИО4, представитель по доверенности от 12 января 2024 года.

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева

на решение от 25 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-220097/20232

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элбридж»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего

образования «Российский химико-технологический университет им. Д.И.

Менделеева

об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элбридж» (далее - заявитель, ООО «Элбридж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 29 июня 2023 года по делу № 077/10/104-8604/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева (далее –РХТУ им. Д.И. Менделеева).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами УФАС по г. Москве  и РХТУ им. Д.И. Менделеева обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить оспариваемые судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители подателей кассационных жалоб в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, по изложенным в них доводам.

Представитель ООО «Элбридж» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве на них, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемых решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, РХТУ им. Д.И. Менделеева и ООО «Элбридж» заключен государственный контракт от 15 августа 2022 года N 70-86ЭА/20222 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Тушинского комплекса РХТУ (далее - Контракт).

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 16 июня 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Элбридж» существенных условий Контракта.

В УФАС по г. Москве поступило обращение государственного заказчика о включении сведений в отношении ООО «Элбридж» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

Рассмотрев обращение УФАС по г. Москве принято решение от 29 июня 2023 года по делу № 077/10/104-8604/2023 о внесении сведений об ООО «Элбридж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Элбридж»  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования исходили из того, что в ходе выполнения обязательств по контракту  ООО «Элбридж» направлялись заказчику письма о продлении срока выполнения работ, согласовывались новые объемы и сроки выполнения работ, что свидетельствует  о заинтересованности подрядчика в их выполнении, несмотря на то, что они не были исполнены  в установленный сроки .

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств.  

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Делая вывод об отсутствии оснований о внесении сведений об ООО «Элбридж» в реестр недобросовестных поставщиков суды исходили из того, что последний был заинтересован в исполнении контракта.  При этом судами не учтено, что  срок выполнения работ установлен 70 календарных дней, с даты заключения контракта и должен был быть исполнен до 24 октября 2022 года.

При этом судами не принято во внимание то обстоятельство, что подрядчиком неоднократно, на протяжении двух месяцев, направлялись письма о согласовании замены материалов, о необходимости устранения последствий протечки, произошедшей вследствие неправильного проведения работ по монтажу кровельного покрытия и нарушения плана производства работ.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что акт приема-передачи строительной площадки для выполнения работ подписан 2 сентября 2022 года, а заказчик за пределами срока выполнения контракта, установленного на 24 октября 2022 года,  письмом от 31 октября 2022 года № 57/10 был проинформирован об основаниях увеличения срока выполнения работ по Контракту в целях соблюдения технологии монтажа наплавляемого кровельного покрытия, предусмотренного Проектом по Контракту и Инструкциями по устройству кровли завода-производителя

В процессе выполнения контракта, как установлено судами, неоднократно сдвигались сроки его выполнения, в том числе по причине замены материалов со стороны ООО «Элбридж».

Кроме того, суды пришли к выводу, что протоколом совещания от 15 мая 2023 года был определен объем работ, требуемый к завершению по Контракту. Данный объем по согласованию с Заказчиком меньше объема предусмотренного по Контракту и был надлежащим образом завершен до момента одностороннего расторжения.

Вместе с тем, антимонопольный орган и третье лицо неоднократно указывали на то, что новый срок выполнения работ – 8 июня 2023 года, а акт, подписанный только ООО «Элбридж», датирован 23 июня 2023 года, когда контракт был расторгнут 16 июня 2023 года. Суды не дали оценку данному обстоятельству.

Не дана оценка доводам и  представленным доказательствам о направлении заказчиком претензий 3,24, ноября 2023 года,  17, 30 марта 2023 года, 13,28 апреля 2023 года, 8 июня 2023 года с требованием о выполнении работ по контракту.

Доводам и доказательствам относительно исполнения контракта в объеме 30% определенного контрактом. 

Не дана оценка доводам относительно и доказательствам относительно объективной невозможности надлежащего исполнения контракта в установленные сроки ввиду малочисленности ( отсутствии рабочих на объекте) работников.

 Признавая незаконным решение антимонопольного органа, суды руководствовались тем, что срок исполнения контракта истек и заказчик на протяжении всего времени не расторгал контракт. Между тем то обстоятельство, что односторонний отказ от заключения контракта совершен заказчиком после истечения срока действия контракта, не может служить основанием для отказа во включение сведений об ООО «Элбридж» в реестр недобросовестных поставщиков.  

По смыслу части 3 статьи 15, статьи 71, части 1 статьи 168, пунктов 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Аналогичные нормы действуют для судебных инстанций в порядке осуществления судопроизводства по пересмотру актов арбитражных судов.

Вышеприведенные требования процессуального закона судами не выполнены. В судебных актах по настоящему делу в нарушение указанных положений закона полностью отсутствуют мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения ООО «Элбридж» в реестр недобросовестных поставщиков. Выводы о добросовестном поведении последнего в исполнении заключенного контракта отсутствует.

Суды не указали установленные ими обстоятельства дела, доказательства и мотивы, по которым были сделаны выводы, отсутствует оценка доводов антимонопольного органа и третьего лица в нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А40-220097/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко