﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34664/2019

г. Красноярск

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2020года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт»): Конгаровой  Е.А., представителя  по доверенности от 23.12.2019 № 87/2019, паспорт, диплом. ВСГ 0179011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транспортная логистика»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2020 года по делу № А33-34664/2019  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Гринлайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (далее – ответчик) о взыскании 828 298 руб. 80 коп. долга, 388 792 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 05.11.2019, а также неустойки, начиная с 06.11.2019 на сумму долга в размере                               828 298 руб. 80 коп. исходя из расчета 0,2% в день по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение  в части взыскания неустойки, снизив ее размер   до 100 000 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на  необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 17.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.05.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обосновать судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гринлайт»  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава для перевозки грузов                            №02-1/2018 от 10.01.2019 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику оказаны услуги по предоставлению платформ для перевозки грузов.

По условиям пункта 2.1.3 договора, оплата железнодорожного тарифа, дополнительных сборов и штрафов, и иных платежей, причитающихся железной дороге за перевозку груза, осуществляется заказчиком самостоятельно. Нормативный срок погрузки (выгрузки) и отправки груженых (порожних) платформ составляет 2 (два) календарных дня с момента прибытия груженых (порожних) платформ по станциям сети железных дорог РФ. Время нахождения подвижного состава под погрузкой (выгрузкой) с момента прибытия платформы на станцию погрузки (выгрузки) до момента приема груза груженой (порожней) платформы к перевозке подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» «Системы автоматического слежения за подвижным составом».

Заказчик за свой счет обеспечивает погрузку, выгрузку, подачу-уборку в места погрузки и выгрузки, в том числе и на подъездные пути предприятия, а также производит оплату иных дополнительных сборов и платежей, возникших в период нахождения подвижного состава у заказчика и не предусмотренных в договоре (пункт 2.1.4 договора).

Пунктами 2.1.5, 2.1.6, 2.1.12 договора установлено, что в случае возникновения простоя подвижного состава исполнителя на путях общего/необщего пользования заказчик обязуется оплатить исполнителю сбор за сверхнормативное пользование подвижным составом, в размере, указанном в приложениях, начавшиеся сутки простоя при этом учитываются как полные (по московскому поясному времени).

В случае возникновения простоя порожнего подвижного состава исполнителя на путях общего пользования станции погрузки, начиная с даты прибытия подвижного состава (при условии, что дата прибытия вагонов/платформ исполнителя не ранее даты указанной в заявке) на станцию погрузки до даты фактической отгрузки, заказчик обязуется возместить исполнителю все расходы, предъявленные ОАО «РЖД» исполнителю в связи с простоем его подвижного состава на путях общего пользования, а также оплатить исполнителю сбор за сверхнормативное пользование подвижным составом, в размере, указанном в приложениях, начиная с третьих суток простоя. Начавшиеся сутки простоя при этом учитываются как полные (по московскому поясному времени) (пункт 2.1.5 договора).

В случае простоя подвижного состава исполнителя на путях не общего пользования и железных дорог, не входящих в состав ОАО «РЖД», в ожидании погрузки грузов заказчика, заказчик обязуется возместить исполнителю все расходы, связанные с организацией нахождения порожнего подвижного состава исполнителя на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса), а также за подачу/уборку на пути отстоя, занятие путей и др., сбор за сверхнормативное использование подвижного состава в размере, указанном в приложениях, начиная с третьих суток простоя. Начавшиеся сутки простоя при этом учитываются как полные (по московскому поясному времени) (пункт 2.1.6 договора).

В случае задержки груженого подвижного состава на станции отправления/назначения или в пути следования, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом из расчета 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей за 40-ф платформу/вагон или 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей за 60-фут. платформу/вагон без учета НДС, если иной размер платы не согласован в приложении к договору, в сутки за единицу подвижного состава в сутки, а также документально подтвержденные расходы исполнителя по организации дальнейшего отправления/следования/выгрузки подвижного состава. Ставка НДС по услугам, указанным настоящем пункте, применяется в соответствии с законодательством РФ (пункт 2.1.12 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, учет состояния подвижного состава и время проведения операций с ним производится на основании данных ОАО «РЖД». Сроки предоставления подвижного состава, продолжительность его использования, а также технологические операции, выполняемые с подвижным составом исполнителя, определяются по данным отраслевой информационной системы ОАО «РЖД». В случае возникновения спорных ситуаций заказчик представляет подтверждающие документы, заверенные станцией, где находился подвижной состав исполнителя на момент возникновения спорной ситуации. Стороны подтверждают, что сведения, указанные в ж/д квитанциях (по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления подвижного состава) имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Плата за использование подвижного состава, предоставляемого заказчику по договору, согласовывается сторонами дополнительно в приложении (по формам приложений № 1-2 к договору), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик обязуется производить 100% предоплату за выполняемые услуги в размере расчетной стоимости, согласованной в приложении, на основании счета, выставленного исполнителем, в течение трех банковских дней с даты выставления счета. Счета, полученные (в том числе по электронной почте) от исполнителя, оплачиваются заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату. Ставка НДС по услугам, указанным в приложении, применяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, счета, счет-фактуры, а также акты оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику в течение 5 (пяти) суток с момента оказания услуги. Заказчик обязан подписать и надлежащим образом оформить акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или предоставить письменный мотивированный отказ в приемке работ. При отсутствии мотивированного отказа по истечении указанного срока работа считается выполненной надлежащим образом и в срок. Акт в этом случае подписываются исполнителем в одностороннем порядке, работы считаются выполненными надлежащим образом, акт подписан, а сумма - подтвержденной заказчиком. До 10 числа месяца, следующего за месяцем перевозки, заказчик и исполнитель проводят сверку оказанных услуг и осуществлённых платежей.

Как следует из пункта 5.6 договора, в случае неоплаты в установленный срок счетов исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере 10% и неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты до полного исполнения соответствующего обязательства. Обязанность заказчика по уплате сбора и/или санкций возникает в случае предъявления ему исполнителем в письменном виде требования об их уплате.

Все споры, вытекающие из договора, при невозможности их урегулирования путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 8.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2019 года, а в части взаиморасчетов до полного их погашения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, стороны согласовали использование в своих правоотношениях факсимильную связь и электронную почту и признают юридическую силу факсимильного и сканированного воспроизведения подписи и печати, с последующим предоставлением оригинальных документов в течение 30 дней. Стороны условились, что вся переписка по e-mail, обеспечивающая выполнение настоящего договора, имеет силу обычаев делового оборота.

Платформы принадлежат истцу на основании договоров аренды.

По условиям приложения № 01 к договору № 02-1/2019, стороны согласовали стоимость услуг по предоставлению подвижного состава по маршруту ст. Нижнекамск/ст. Ульяновск 3 – до станции назначения согласно заявке заказчика (внутрирос. перевозка): 1 900,00 рублей без учета НДС за 60-футовую платформу; 1 750,00 рублей без учета НДС за 40-футовую платформу.

По условиям приложения № 02 к договору № 02-1/2019, стороны также согласовали стоимость услуг по предоставлению подвижного состава по указанным в приложении маршрутам за 40-футовую и 60-футовую платформы.

Во исполнение условий договора, за оказанные услуги, а также за транспортные услуги по перевозке подвижного состава истцом ответчику выставлены счета на общую сумму 1 385 415,20 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 истцом представлены в материалы дела подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг № 365 от 05.03.2019 на сумму 318 540 руб., № 499 от 31.03.2019 на сумму 59 491,20 руб., № 519.11 от 01.04.2019 на сумму 75 720 руб., № 519.14 от 01.04.2019 на сумму 72 960 руб., № 599.2 от 15.04.2019 на сумму 7 056 руб., № 523.1 от 02.04.2019 на сумму 18 000 руб., № 588 от 15.04.2019 на сумму 39 900 руб., № 523 от 02.04.2019 на сумму 42 000 руб., № 653.3 от 30.04.2019 на сумму 25 200 руб., № 653.4 от 30.04.2019 на сумму 25 200 руб., № 595.1 от 15.04.2019 на сумму 27 300 руб., № 645 от 25.04.2019 на сумму 126 000 руб., № 702.5 от 05.05.2019 на сумму 58 887,60 руб., № 730.2 от 15.05.2019 на сумму 84 000 руб., № 852 от 31.05.2019 на сумму 374 160 руб., № 746.2 от 16.05.2019 на сумму 67 200 руб., № 910 от 14.06.2019 на сумму 56 700 руб., № 893 от 10.06.2019 на сумму 56 700 руб., № 1013 от 08.07.2019 на сумму 50 400 руб.

Кроме того, истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 391 715,20 руб. Акт подписан бухгалтером ответчика Листопадовым С.А. по доверенности № 1 от 09.01.2019, проставлен оттиск печати организации ответчика.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 557 116 руб., согласно платёжным поручениям от 25.107.2019 № 329, от 01.08.2019 № 347, от 16.09.2019 № 457, от 07.11.2019 № 576.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 828 298 руб. 80 коп., неустойка составила 388 792 руб. 67 коп. (с учетом уточнения).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. 589/2019 от 23.07.2019 с предложением произвести оплату задолженности за оказанные услуги в сумму 1 385 415,20 руб., а также неустойку. Претензия направлена ответчику посредством почтовой службы, что подтверждается почтовой квитанцией, списком внутренних почтовых отправлений, а также посредством электронной почты.

В ответ на претензию, 23.07.2019 от ответчика поступило гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик обязуется в срок до 30.09.2019 еженедельно равными платежами по 139 279,00 рублей, а 30.09.2019 - в размере 139 271,26 рублей полностью оплатить задолженность перед ООО «Гринлайт» на общую сумму   1 385 415,26 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на предоставление подвижного состава для перевозки грузов №02-1/2018 от 10.01.2019, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору 3 02-1/2018 от 10.01.2018 в размере 1 217 091 руб. 47 коп., в том числе 828 298 руб. 80 коп. основного долга, 388 792 руб. 67 коп. неустойки (в том числе 79 270 руб. 76 коп. неустойки по дату оплаты счетов по оплаченным счетам и 309 521 руб. 91 коп. неустойки по неоплаченным счетам на дату написания искового заявления - 05.11.2019), а также суммы договорной неустойки, подлежащей взысканию по договору с даты составления иска (06.11.2019) по дату уплаты денежных средств (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, подписанный между сторонами договор является договором оказания услуг. Правоотношения между сторонами регулируются указанным договором и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания услуг по предоставлению и использование платформ подтверждается актами, направленными в адрес ответчика посредством электронной почты, в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 9.1 договора.

Ответчик факт оказания услуг по предоставлению в пользование спорных платформ не оспаривает.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 828 298 руб. 80 коп. (с учетом уточнения). Так как обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 828 298 руб. 80 коп. долга  признано судом первой инстанции обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

 В части взыскания долга  ответчик решение  суда первой инстанции не обжалует.

На основании пункта 5.6 договора истцом заявлено о взыскании 388 792 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 05.11.2019.

Как следует из пункта 5.6 договора, в случае неоплаты в установленный срок счетов исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере 10% и неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты до полного исполнения соответствующего обязательства. Обязанность заказчика по уплате сбора и/или санкций возникает в случае предъявления ему исполнителем в письменном виде требования об их уплате.

Поскольку  расчет неустойки  является арифметически верным,  ответчик контррасчет не представил, требование о взыскании неустойки было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Из апелляционной жалобы  следует, что ответчик   исковые требования не оспаривает, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на  необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки.

Повторно  рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований   для  его удовлетворения  в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о ее несоразмерности, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по поставке.

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате услуг по использованию вагонов явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовало правое основания для ее уменьшения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 06.11.2019 на сумму долга в размере 828 298 руб. 80 коп. исходя из расчета 0,2% в день по день фактической оплаты долга.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки, рассчитанной с 06.11.2019 на сумму долга в размере 828 298 руб. 80 коп. исходя из расчета 0,2% в день по день фактической оплаты долга также  было обосновано  удовлетворено  судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда  первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2020 года по делу № А33-34664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин