СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1156/2024-ГКу

г. Пермь

25 апреля 2024 года

Дело № А60-57661/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пустоваловой Анастасии Павловны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-57661/2023

по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Потенциал» (ОГРН 1096621000288, ИНН 6621015963)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Потенциал" (далее истец, МУП «УК Потенциал») обратилось в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дале ответчик, ИП ФИО1)  о взыскании задолженности в размере 24 398 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.  

Решением суда от 25.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг №44 от 27.06.2023  в размере 23 688 руб., проценты в размере 710 руб. 97 коп. за период с 11.07.2023 по 18.10.2023, начисленных на сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

11.01.2024  изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что представленные путевые листы не подтверждают выполнение работ по очистке берега Вогульского водохранилища и вывоза мусора. Отмечает, что первоначально с иском были представлены путевые листы исходя из содержания, которых никакого отношения к берегу Вогульского водохранилища не имеющие, впоследствии  истцом были представлены те же путевые листы, но уже с внесением в них исправлений путем добавления Вагульский пруд и выписке. В связи с чем, по мнению апеллянта, путевые листы сфальсифицированы. Указывает, что доказательств  подписании  актов  оказанных услуг, либо последующего  одобрения  выполненных услуг истцом в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств подтверждающих необходимость  выполнения  для  ответчика указанных в акте работ, таких как заявка, сам факт выполнения  работ и последующей приемки ответчиком, не представлено. Полагает, что судом  во внимание приняты только пояснения истца и исправленные путевые листы.   

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом МУП «УК «Потенциал» (Исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком) 27.06.2023 был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 44.

В соответствии с указанным договором Исполнитель обязался оказать автотранспортные услуги, а Заказчик оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

30 июня 2023г. МУП «УК «Потенциал» предоставили ИП ФИО1 услуги автотранспортных средств для работ по очистке берега Вогульского водохранилища и вывоза мусора после уборки прибрежной территории, согласно прейскуранту на услуги автотранспорта, являющегося Приложением 1 к договору № 44 от 27.06.2023 Для уборки были привлечены три единицы техники: фактор МТЗ-82 - 4 часа; Экскаватор погрузчик Борус - 4 часа, ЗИЛ (самосвал) - 4 часа.

Общая сумма транспортных услуг, оказанных ФИО1 составляет 23688 рублей.

Согласно п.4.2. указанного договора 30 06.2023 МУП «УК «Потенциал» направило ФИО1 счет, акты выполненных работ и путевые листы для оплаты оказанных услуг, однако ИП Пустовалова акты выполненных работ не подписала и счет не оплатила.

04.09.2023 МУП «УК «Потенциал» направили в адрес ФИО1 претензию с просьбой оплатить оказанные услуги в срок до 14.09 2023, однако ни устных, ни письменных возражений от ФИО1 в адрес МУП «УК «Потенциал» не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, ссылался на то, что ИП ФИО1 никакого отношения к берегу Вогульского водохранилища не имеет. Заявка на оказание услуг от ИП ФИО1 в соответствии с требованиями пп. 1.2 п.1 договора в дело не представлена, ответчиком не отправлялась. Путевые листы не подтверждают выполнения работ по очистке берега Вогульского водохранилища и вывоза мусора. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлено каких-либо доказательств выполнения транспортных услуг ИП ФИО1 Доказательств подписания актов оказанных услуг, либо последующего одобрения выполненных услуг истцом в дело не представлено.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753  ГК РФ, разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и  сроки оплаты услуг предусмотрены заключенным сторонами договором №44 от 27.06.2023.

Представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается, что ФИО1 заключила договор аренды земельного участка М 13/А-2023г. от 24.05.2023 с Администрацией городского округа Верхний Тагил сроком до 23 мая 2028 года. По данному договору Администрация ГО Верхний Тагил предоставила ФИО1 в аренду земельный участок на берегу Вогульского пруда с кадастровым номером 66:37:0204001:1231 для проведения культурно-массовых мероприятий.

Как следует из пояснения истца, во время заключения договора о предоставлении транспортных средств ФИО1 просила о расчистке берега Вогульского пруда от мусора (поросли, корчевания пней и т.д.) и его вывоза, т.к. в июне 2023 г. готовилось мероприятие городского масштаба с приглашением инструментального ансамбля из Екатеринбурга. В путевых листах время работы автотранспорта было указано, как «по выписке».

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в обоснование факта оказания ответчику автотранспортных услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы от 29.06.2023 №105, 108, 109, счета на оплату, которые не подписаны заказчиком.

Представленные путевые листы содержат выполненные работы  «погрузка ТБО в автотранспорт в г. В.Тагил (кладбище городок) с 13 до 17  (№108), «Косил внутри кварталов по выписке» (№109), «Вывоз веток за пределы города в полигон 3 рейса (по выписке). Данные путевые листы содержат печать и подписи сотрудников истца уполномоченных за эксплуатацию и использование соответствующего транспортного средства. 

Согласно п.3.3 договора Заказчик в течение трех календарных дней со дня получения акта об оказании услуг направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг.

Документов, подтверждающих наличие возражений со стороны ответчика относительно объема оказанных услуг, материалы дела не содержат, каких-либо писем со стороны ответчика о неправильном оформлении путевых листов, отправленных истцом, в материалы дела также не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик не отказался от договора, претензий исполнителю о неоказании услуг не предъявлял, доказательств выполнения необходимых работ своими силами или с привлечением третьих лиц в материалы дела также не представил.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

В связи с нарушением  ответчиком срока оплаты услуг, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 710 руб. 97 коп. за период с 11.07.2023 по 18.10.2023.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Установив, что  ответчик является лицом, обязанным оплатить оказанные услуги на условиях заключенного договора и отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты услуг ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности  требования истца,  взыскав с ответчика сумму задолженности и проценты в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что представленные путевые листы не подтверждают выполнение работ по очистке берега Вогульского водохранилища и вывоза мусора, представление истцом путевых листов с исправлениями путем добавления слов Вогульский пруд и выписке свидетельствует о их фальсификации, судом отклоняются.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом путевых листов ответчиком не заявлено (ст.65 АПК РФ). Указанные дополнения носят уточняющий характер, не касаются факта оказания услуг и их объема в количестве 4 часов, который и был предъявлен ответчику  в счете на оплату, при этом все представленные путевые листы содержат указание на отработку 8 часов. Дополнения сами по себе не означают, что транспортные услуги истцом фактически не были оказаны, а также не свидетельствует о недостоверности информации, в том числе о видах выполненных работ, указанных в документах. Из представленных путевых листов усматриваются работы - уборка, погрузка и вывоз ТБО.

Как указано выше отсутствие подписанного заказчиком акта приемки результата работ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований исполнителя. 

Судом установлено и подтверждается материалами, что услуги оказывались в период действия договора от 27.06.2023, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) не представляет для ответчика интереса, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от оплаты оказанных услуг.

Следует также отметить, что первоначально в отзыве  ответчик заявил, что ИП ФИО1 никакого отношения к берегу Вогульского водохранилища не имеет. Между тем истцом был представлен договор аренды земельного участка М 13/А-2023г. от 24.05.2023 согласно которому Администрация ГО Верхний Тагил предоставила ФИО1 в аренду земельный участок на берегу Вогульского пруда с кадастровым номером 66:37:0204001:1231 для проведения культурно-массовых мероприятий. Ответчик  указанные обстоятельства не опроверг, пояснений с учетом представленного договора аренды не представил. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2024 года (резолютивная часть от 25 декабря 2023 года) по делу № А60-57661/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

         Р.А. Балдин