Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«16» июля 2019 года

 

Дело № А50-9242/2019

 

        Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года. 

 

        Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Злобиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 027 512,08 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 189,43 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 07-2019 от 05.12.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность 59 АА 2886666 от 24.10.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат» (далее – ООО «Еврохим-УКК» ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 027 512,08 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 189,43 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

                   Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также отсутствие задолженности ответчика перед истцом. 

         В судебном заседании представители сторон заявленные требования и возражения поддержали в полном объеме.

                   Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный  суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-129372/2016 общество с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При анализе имеющегося в распоряжении конкурсного управляющего  двухстороннего акта сверки взаимных расчетов от 20.02.2016 истцом выявлено, что  в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г.  ООО «НСК Энтэр» по договорам от 04.02.2015 и 05.02.2015 осуществило в пользу ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат» исполнение на 905 083,81 евро. Также в акте сверки отражены платежи ООО «Еврохим-УКК» в пользу ООО «НСК Энтэр» по договорам от 04.02.2015 и 05.02.2015, которые расценены конкурсным управляющим как авансовые платежи, так как они предшествуют выполнению работ.

Кроме того, в акте сверки отражена сверка расчетов по соглашению о замене стороны в обязательстве по договору № 441573 от 01.12.2015, задолженность ООО «Еврохим-УКК» перед ООО «НСК Энтэр» по которому составляет 338 897,77 евро.

Также в акте сверки отражена сверка расчетов по соглашению о замене стороны в договоре № 0564-15 от 01.12.2015 задолженность ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат» перед ООО «НСК Энтэр» в размере 122 428,27 евро.

Поскольку  у конкурсного управляющего отсутствует информация о зачете суммы исполнения ООО «НСК Энтэр» по договорам от 04.02.2015 и 05.02.2015 с платежами ООО «Еврохим-УКК», в  адрес ответчика была направлена претензия № 152/3 от 09.01.2019 с требованием произвести оплату в размере 1 366 409,85 евро.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

При этом, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего имелось соглашение о замене стороны в обязательстве от 01.12.2015 по договору № 441573 от 27.03.2015, предоставленное ООО «Сименс», по которому ООО «НСК Энтэр» уступает в пользу ООО «Еврохим-УКК»  право требования к ООО «Сименс», стоимостью  338 897,77 евро, однако данным соглашением предусмотрен зачет встречных требований между ООО «НСК Энтэр» и ООО «Еврохим-УКК»  на сумму 338 897,77 евро, что составляет со стороны ООО «НСК Энтэр» сумму уступленного, а со стороны ООО «Еврохим-УКК» ранее существовавшую задолженность, истцом в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании недействительным указанного соглашения.

Учитывая отсутствие у истца документов, подтверждающих произведенные между истцом и ответчиком зачеты, а также то, что подписав акт сверки ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат» подтвердило исполнение ООО «НСК Энтэр» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договорам от 04.02.2015 и от 05.02.2015 на 905 083,81 евро и соглашению о замене стороны в договоре № 0564-15 от 01.12.2015 на 122 428,27 евро в общей сумме 1 027 512,08 евро, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в акте сверки, представленного истцом в обоснование требований, отражены взаимоотношения  сторон по договору строительного подряда № 084-0639520 от 04.02.2015г., в том числе  перечислен аванс в адрес истца в размере 1 580 705,33 евро и выполнение ООО «НСК Энтэр» работ на сумму 905 083,81 евро. 

Соглашением от 16.11.2015 г. договор строительного подряда № 084-0639520 от 04.02.2015г. был расторгнут. Указанное соглашение предусматривает задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в размере 1 037 784,91 руб. и 48,69 евро, но обязательство по его оплате прекращается зачетом на основании п. 7 соглашения. Пунктом 6 Соглашения от 16.11.2015г. о расторжении договора строительного подряда №084-0639520 от 04.02.2015г. определено, что на момент расторжения договора сумма гарантийного удержания, подлежащей выплате истцу по договору, составляет 13 220 475,41 руб. и 98.89 евро. Указанная задолженность была прекращена пунктом 7 указанного соглашения зачетом с обязательством о возврате неотработанного аванса.  

Также ответчик представил в материалы дела соглашение о замене стороны в договоре № 0564-15 от 01.12.2015г., пояснив,  что иное соглашение от указанной даты отсутствует.  При этом отметил, что п.п. 3.3, 3.4 Соглашения обязательство ответчика по оплате замены стороны истцу прекращается зачетом на основании ст. 410 ГК РФ.  

Принимая во внимание, что спорные отношения сторон имели место в 2015 г., ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Не оспаривая возникновение отношений между сторонами по представленному ответчиком договору подряда, истец заявленные требования поддержал, считает, что пропуск исковой давности с учетом признания ответчиком задолженности не пропущен.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен  договор строительного подряда № 084-0639520 от 04.02.2015г. 

Доказательств того, что в представленном акте сверки отражены сведения по иному договору,  истцом не представлено

При этом содержащая в акте сверки информация соответствует пояснениям ответчика, согласно которым  договор строительного подряда № 084-0639520 от 04.02.2015г. был досрочно расторгнут и сторонами приняты меры по разрешению вопросов относительно возникших обязательств. 

Так, согласно представленному истцом акту сверки, ответчиком в адрес истца перечислен аванс в размере 1 580 705,33 евро, а со стороны  ООО «НСК Энтэр» выполнены работы на сумму 905 083,81 евро. Кроме того, сторонами заключены соглашения о замене стороны в обязательствах, в результате которых на 31.12.2015г. задолженность с учетом неотработанного аванса ООО «НСК Энтэр» перед ООО «ЕвроХим-УКК» составила 1 119 379,29 евро. 

Представленный акт содержит  хозяйственные операции между истцом и ответчиком со ссылками на первичные документы, итоговые обороты и задолженность ООО «НСК Энтэр» на соответствующий период,  подписи должностных лиц.  Законодательство не содержит императивных норм, которые исключали право сторон произвести зачет платежей путем оформления акта сверки расчетов.

Кроме того,  в соответствии со  ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, Высшего Арбитражного Суда № 18 от 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов подписан 20.02.2016, однако  признана им задолженность  истца перед ответчиком, что не может одновременно означать и признание ответчиком задолженности перед истцом, в связи с чем вопреки доводам истца  срок надлежит исчислять с момента совершения сделок – в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

С исковым заявлением истец обратился 14.03.2019, что следует из штампа на почтовом конверте, следовательно, срок исковой давности пропущен, претензия направлена истцом за пределами срока исковой давности – 09.01.2019 г.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

          Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных   требований  отказать.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                      Т.В. Морозова