АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10076/2024

г. Владивосток

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата госрегистрации: 09.09.2002, 191167, 

<

...>, литера А)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата госрегистрации: 17.04.2015, 690035, 

<

...>, помещ. 5 )

о взыскании 15 861 рублей 75 копеек

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (далее – ООО «СК «Аврора») с иском о взыскании 15 861 рублей 75 копеек, составляющих сумму ущерба, причиненного в результате производства работ по восстановлению кабельной линии по адресу: 

<

...>.

В предоставленном отзыве на иск, ответчик возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на то, что истцом не доказан действительный размер ущерба.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при строительстве электрического кабеля по ул.Тунгусская, д. 44 в г. Владивостоке ООО СК «Аврора» повреждены кабельная линия и оборван кабель связи ТПП 50х2, принадлежащие ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

По факту повреждения кабеля связи составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи» от 14.10.2023.

Претензией № 0802/05/9495/23 от 20.12.2023, направленой в адрес ответчика ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» уведомил ответчика о необходимости в течение 20 рабочих дней с момента получения настоящей претензии возместить размер причиненного материального вреда.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика причинен вред в размере 15 861 рублей 75 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

 При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела акта № 119 от 02.12.2021 о нарушении ООО СК «Аврора» «Правил охраны линии и сооружений связи Российской Федерации»,  выразившиеся в повреждении экскаватором кабельной линии и обрыве кабеля связи ТПП 50х2, принадлежащих ПАО «Ростелеком» при строительстве электрических кабелей по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 17 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации»  (далее – Правила) при реконструкции (модернизации) автомобильных и железных дорог и других сооружений промышленного и непромышленного назначения настоящие Правила распространяются и на ранее построенные сооружения связи и радиофикации, попадающие в зону отчуждения этих объектов. Переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

В силу пункта 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно пункту 19 Правил Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно доводам иска, истец производит расчет суммы заявленных требований на основании локального сметного расчета, предоставленного проектно-конструкторским отделом ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» на основании приказа №412 от 04.08.2020 Минстроя РФ, а также сметных норм, утвержденных приказами Минстроя России от 26.12.2019 №871/пр, 872/пр, 874/пр, 875/пр (в редакции приказов от 30.03.2020 №171/пр, от 01.06.2020 295/пр, от 30.06.2020 №353/пр. от 20.10.2020 №653/пр, от 09.02.2021 №50/пр, от 24.05.2021 №320/пр, от 24.06.2021 №407/пр. 

Согласно смете на монтаж кабельной вставки по ул.Тунгусская, д.44 в г.Владивостоке оплата труда составила – 9 527 рублей + 48 рублей 54 копейки; эксплуатация машин и механизмов – 2 586 рублей 75 копеек; материалы – 4 656 рублей 17 копеек; накладные расходы – 8 618 рублей 83 копейки. Всего – 25 438 рублей 23 копейки. Исключив из указанной суммы ФОТ размер ущерба составил 15 861 рубль 75 копеек. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт повреждения кабеля связи в ходе производства ответчиком работ по адресу: ул. Тунгусская, д. 44 в г.Владивостоке суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7 242 рубля 92 копейки (эксплуатация машин и механизмов – 2 586 рублей 75 копеек и материалы – 4 656 рублей 17 копеек). 

Отказывая в возмещении затрат в виде накладных расходов в размере 8 618 рублей 83 копейки суд исходит из того, что указанная сумма не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречит понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ. 

Так, накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками,  поскольку убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика, выразившихся в повреждении кабеля связи при производстве работ по ул. Тунгусская д. 44 в г.Владивостоке. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7 242 рублей 92 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>) 7 242 рубля 92 копейки, составляющих сумму ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 913 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                Р.С.Скрягин